Решение от 29.09.2022 по делу № 1-220/2022 от 01.06.2022

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск                            29 сентября 2022 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Курасовой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора города Кисловодска Веха Н.А., Карслиева А.Г.,

подсудимого К.А.А.,

    защитника подсудимого - адвоката К.З.О., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

К.А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес> края, где на земле обнаружил тайник с наркотическим средством, которое он подобрал и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом, которое, согласно справки об исследовании и последующему заключению эксперта, содержит наркотическое средство <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> массой на момент исследования 1,13 грамма, которое, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» включено в Cписок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое стал незаконно хранить при себе до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в помещении кабинета № ОНК Отдела МВД России по г. Кисловодску, по адресу: <адрес>, К.А.А., испугавшись обнаружения у него вышеуказанного незаконно хранимого вещества, массой 1,13 грамма, содержащего наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, бросил полимерный сверток с ним на пол в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску, в помещении кабинета № ОНК Отдела МВД России по г. Кисловодску, по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, содержащее <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,13 грамма, находящееся в полимерном пакете, которое К.А.А. незаконно приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

Первоначально в судебном заседании К.А.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его начальник с неофициальной работы, где он занимается вывозом мусора, и попросил заехать в дом на <адрес>, где как он позже узнал, Ш.А.В. требовалось вывезти мусор. Подсудимый заехал к Ш.А.В. посмотрел объем работ, назвал цену, а после пошел пешком в сторону <адрес>, так как до этого его знакомый попросил его сходить туда и подобрать закладку с наркотическим средством – «метадон». В телефоне на то время у подсудимого имелось фото места закладки и координаты. Подойдя на нужное место на <адрес> подсудимый увидел там сотрудников полиции, которые уже задержали парня по фамилии Калачев, у которого также в телефоне находились те же координаты закладки наркотического средства, однако, самого средства там на месте не было и подсудимый видел как оперуполномоченный ОНК Б.Г.Г. подкинул возле забора пакетик с наркотиком и предложил Калачеву признаться в приобретении этого наркотика. На место приезжала следственная группа и проводила осмотр с участием Калачева, при этом в качестве одной из понятых участвовала та же девушка, которая участвовала на следующий день в осмотре кабинета оперуполномоченных с участием подсудимого. Подсудимого сотрудники полиции также на том месте задержали, одели наручники, и продержали до вечера, после чего отпустили. Также сотрудник полиции П.Р.А. получил номер телефона подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с его другом с утра, примерно в 09 часов выехал на автомашине из <адрес> в <адрес>, где им необходимо было посмотреть один объект, они вернулись в Кисловодск примерно к 11 часам. Также примерно в 09 часов подсудимый посредством приложения «ватсап» направил аудиосообщение своему знакомому Болурову, в котором с использованием ненормативной лексики оскорблял сотрудников полиции, выражая к ним в целом негативное отношение. С 11 часов подсудимый занимался вывозом мусора с объекта по месту жительства Ш.А.В., где он вместе с водителем газели М.Н.А. погрузили в автомашину мусор. Далее ему на телефон позвонил П.Р.А. и спросил где подсудимый находится, так как он якобы был нужен им для подписания документов по 18-му апреля, на что подсудимый сказал, что он сейчас развозит мусор и потом будет у своего дома, что он работает. Затем он с М.Н.А. на Газели подъехали на <адрес>, где подсудимый в перчатках разгружал мусор, а М.Н.А. сидел в автомашине. Телефон подсудимого был в Газели на сиденье. В это время он никуда не шел, был трезв, никаких запрещенных веществ у него с собой не было. К нему на автомашине <данные изъяты> подъехали сотрудники полиции П.Р.А., Б., Т. и Н.А.Н. и сказали, что ему надо проехать с ними в отдел полиции для подписания каких-то бумаг. Ничего плохого не подозревая, К.А.А. сел к ним в автомашину, при этом П.Р.А. сам пошел и взял телефон подсудимого в автомашине у М.Н.А. Когда они приехали в отдел полиции перед входом в кабинет № сотрудников ОНК подсудимый увидел Болурова и понял, что видимо сотрудники полиции прослушали его запись с оскорблениями сотрудников полиции из телефона Болурова. В кабинете Барашкин и другие сотрудники полиции стали предъявлять подсудимому претензии по поводу этой аудиозаписи, говорить о том, что так нельзя относиться к ним, далее все сотрудники полиции, кроме П.Р.А. стали избивать подсудимого – наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, он упал на пол, и они продолжали его избивать, Барашкин поливал его водой из бутылки, при этом К.А.А. никакого сопротивления им не оказывал, ничего из карманов и рук не выбрасывал, и в руках не удерживал, это Б.Г.Г. подбросил на пол сверток с наркотиком, сказав, что у них везде связи, в том числе и в прокуратуре, и он не сможет оправдаться, что это не его наркотик. Далее в кабинет были приглашены понятые и следственно-оперативная группа, которая осмотрела кабинет и изъяла телефон подсудимого и сверток с наркотиком, по поводу которого подсудимый сказал, что он ему не принадлежит. Смывы с рук и срезы с карманов у подсудимого делал Б.Г.Г. – откуда на них наркотическое средство - подсудимому не известно. Далее подсудимый был задержан и сотрудники полиции запугали его, сказав, что его не выпустят, если он не признается в том, что он приобрел и хранил этот наркотик. Подсудимый, испугавшись этого, не желая находиться под стражей, согласился все признать. Б.Г.Г. напечатал текст его признательных показаний, распечатал их и подсудимый его заучил, после чего в присутствии следователя и защитника пересказал заученные показания и подписал их. Вместе с тем, он надеялся впоследствии доказать свою невиновность. Через некоторое время его отпустили домой, где ему стало плохо, так как он был сильно избит, на нем было множество следов повреждений и скорая помощь его госпитализировала, ему оказывали медицинскую помощь. В последующем он обратился в следственный комитет, где по его заявлению о его избиении сотрудниками полиции была проведена проверка, но по ее результатам в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОНК было отказано, с чем он не согласен. Подсудимый уточнил, что он употреблял наркотические средства, лирику, однако то вещество, которое ему подбросили – «соль», он не употреблял.

В последующем К.А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, заявил, что раскаивается в содеянном.

    Вина К.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями К.А.А. данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он находился на <адрес> и через свой мобильный телефон <данные изъяты> помощью приложения «Вотсап» у незнакомого человека, номер он не помнит, заказал наркотическое вещество «соль». После оплаты наркотика ему на телефон пришло смс сообщение с изображением и координатами места расположения тайника с наркотическим средством. Координаты он ввел в приложение «Карты», и они указали на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от <адрес>. Придя по указанному адресу, наркотик он не нашел, после чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел на <адрес>, чтобы поискать наркотическое средство, так как он знает, что на вышеуказанной улице располагаются тайники с наркотическими средствами. Находясь на <адрес>, он стал заглядывать под камни, копать землю возле столбов, после чего недалеко от <адрес>, возле бетонного забора, в земле, обнаружил сверток синей изоленты, который он положил к себе в карман. Примерно в 14 часов он развернул обнаруженный им сверток, в котором находился полимерный пакет с зип-застежкой с кристаллическим веществом голубого цвета, при этом он понял, что это наркотическое средство. После он немного отсыпал вышеуказанного вещества в сигарету и употребил путем курения. От этого он получил одурманивающий эффект. Примерно в 14 часов 00 минут он находился на <адрес>, при этом пакетик с наркотическим средством он положил в карман надетых на нем спортивных брюк. В это время к нему подошел ранее неизвестный молодой человек, который представился сотрудником отдела по контролю за оборотом наркотиков <данные изъяты> предъявил служебное удостоверение, а затем попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он пояснил, что документов у него нет. Сотрудник полиции предложил ему проследовать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что К.А.А. согласился. Он сел в автомобиль «Веста», где находились другие сотрудники полиции, и они приехали в ОМВД России по <адрес>, поднялись на третий этаж, и зашли в кабинет №. Там сотрудники полиции пояснили, что им необходимо провести его личный досмотр, на что К.А.А. занервничал, так как у него в кармане находился пакет с наркотиком. После этого, примерно в 14 часов 30 минут, он достал пакетик с наркотиком из кармана, и хотел его незаметно высыпать на пол, однако его действия пресекли сотрудники полиции, после чего он лег на пол кабинета, при этом пакетик с веществом находился у него в руках. При оказании сопротивления он отбросил пакетик с наркотиком в сторону. После сотрудники полиции заметили данный пакетик с веществом и сообщили о произошедшем в дежурную часть. Через некоторое время в кабинет зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и двое граждан в качестве понятых. Один из сотрудников представился дознавателем. Дознаватель разъяснил понятым их права и обязанности, а ему разъяснил положения статьи 51 Конституции РФ. Также дознаватель предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что таковых при нем нет. После этого сотрудниками полиции на полу был обнаружен принадлежащий ему полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с наркотиком, и принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9». На вопрос: кому принадлежат полимерный сверток и мобильный телефон, К.А.А. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, а сверток ему не принадлежит. Он так сказал, так как испугался уголовной ответственности. После этого сотрудниками полиции с полимерного пакета с наркотиком был сделан смыв, который был упакован и опечатан. Также сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет с наркотиком в изоляционной ленте синего цвета, упакован в полимерный пакет и опечатан. После сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 9». Далее дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым К.А.А. ознакомился, все поставили свои подписи. Свою вину в том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, К.А.А. признал полностью. Все показания он давал добровольно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Синяки на лице образовались у него в результате оказания им неповиновения сотрудникам полиции и применения к нему физической силы ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес> (л.д. 44-48).

Показаниями свидетеля Б.Г.Г. данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вместе с другими сотрудниками ОНК – П.Р.А., Т.А.Х. и Н.А.Н. находились на <адрес>, где обратили внимание на парня, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они попросили его предоставить документы удостоверяющие личность, на что он сказал, что у него их нет. Они попросили его поехать с ними в отдел полиции, для направления его на освидетельствование и установления личности, на что он согласился, и они на служебной автомашине проехали к отделу полиции по г. Кисловодску, где прошли в кабинет №. Там, как выяснилось, доставленный был К.А.А., и он отказался проходить освидетельствование. После они объявили подсудимому, что будут проводить его досмотр. Тогда К.А.А. что-то достал из кармана брюк и зажал в кулаке, в правой руке. Подсудимый упал на пол в кабинете, и стал биться головой, плечами руками и ногами об пол, кричать, пытался съесть то, что у него было в руке, но свидетель и другие сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, удерживать руками, после чего подсудимый как-то вырвался, и отбросил в сторону от себя из руки пакетик с веществом голубого цвета. К.А.А. также стал кричать, что это не его и сотрудники полиции ничего не смогут доказать. На место была вызвана следственно-оперативная группа, были приглашены понятые. Сверток с веществом, а также мобильный телефон подсудимого были изъяты и опечатаны. Также у подсудимого получили смывы с рук и срезу карманов брюк, которые также опечатали. Свидетель уточнил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он видел подсудимого, знал в лицо, знал, что он употребляет наркотические средства, при этом ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отказывался принимать участие в качестве понятого в следственном действии по предложению сотрудников полиции после задержания лица, которое также употребляет наркотики – Калачева. Тогда 18 апреля подсудимый не задерживался, его личность не устанавливалась. Свидетель уточнил, что он ничего подсудимому не подбрасывал, ничем ему не угрожал, никакого воздействия не оказывал, ударов не наносил.

Показаниями свидетеля П.Р.А. данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными полиции – Б.Г.Г., Т.А.Х. и Н.А.Н. находились на <адрес>, где увидели подсудимого, который вел себя неадекватно, размахивал руками. Они подошли к нему, представились и попросили документы, но их у него с собой не было. Они предложили ему проехать в отдел полиции и подсудимый согласился. В отделе полиции по <адрес>, в служебном кабинете они сказали, что проведут личный досмотр и тогда К.А.А. зажал что-то в руках, упал на пол и стал сам биться головой, руками и ногами о пол, а после выбросил в сторону пакетик с каким-то веществом. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием приглашенных понятых изъяла этот сверток, а также телефон подсудимого «Redmi». Свидетель уточил, что 18 апреля он видел подсудимого на <адрес>, но его никто не задерживал и никуда не доставлял, задерживался другой гражданин. Свидетель уточнил, что 18 апреля он брал номер телефона подсудимого и ДД.ММ.ГГГГ он его, возможно, набирал по телефону по поводу ситуации с 18 апреля, но свидетель телефон подсудимого не брал, ни у кого, в том числе и у водителя газели не забирал.

Показаниями свидетеля Т.А.Х., данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в обеденное время вместе с оперуполномоченными того же отдела Б.Г.Г., П.Р.А. и Н.А.Н. находились на <адрес>, где увидели гражданина, который по внешним признакам находился в неадекватном состоянии, шел и разговаривал сам с собой. Они подошли к нему, представились и попросили предъявить им документы удостоверяющие личность, на что парень сказал им, что таковых при нем нет. Они предложили ему проехать в ОМВД России по <адрес> для установления личности и направления на освидетельствование. Данный парень, как позже они установили – К.А.А. поехал с ними в их служебной автомашине в отдел полиции, при этом они его ехать с ними не заставляли, насилие не применяли. В отделе полиции, в 308 кабинете ОНК ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что К.А.А. отказался, был составлен протокол. Тогда они решили провести его личный досмотр. После К.А.А. стал нервничать и оказал им неповиновение, а также из руки на пол в кабинете выбросил сверток. Перед этим К.А.А. указанное вещество достал из кармана и зажал в руке, упал на пол, стал биться о пол руками и ногами, головой. Свидетель и другие оперуполномоченные были вынуждены начать применять к нему физическую силу, заламывали ему руки, прижимали к полу, а потом К.А.А. отбросил в сторону сверток. Подсудимый кричал, что причинит себе увечья. Через некоторое время он успокоился. На место в кабинет была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием понятых изъяла с пола в кабинете выброшенный К.А.А. сверток с веществом. Также был изъят мобильный телефон подсудимого, сделаны смывы с его рук и срезы с карманов его брюк. В последующем после проведения исследования выяснилось, что вещество в свертке было наркотическим. В отношении подсудимого также был составлен материал по ст. 19.3 КоаАП РФ за неповиновение сотрудникам полиции. Никто подсудимому ударов не наносил, увечья не причинял, ничего ему не подбрасывал.

Показаниями свидетеля В.Д.Н., данными судебном заседании, согласно которым в один из дней, точную дату свидетель не помнит, он находился возле магазина «Пятерочка» неподалеку от отдела полиции по <адрес>. Времени было примерно с 14 до 16 часов, точно свидетель уже не помнит. Он ждал свою дочь. В это время к свидетелю подошел сотрудник полиции, представился и попросил пройти в отдел полиции, чтобы поучаствовать в качестве понятого-свидетеля, на что В.Д.Н. согласился. В отделе полиции они прошли в один из кабинетов на третьем этаже, где находился ранее незнакомый свидетелю подсудимый. В присутствии свидетеля и еще одной понятой – девушки, сотрудники полиции изъяли и упаковали сверток с каким-то веществом, который лежал на полу в кабинете, а также телефон подсудимого. Со слов сотрудников полиции данный сверток с веществом выбросил подсудимый. Также сотрудники полиции сняли у подсудимого как свидетель понял смывы, срезали и запечатали его карманы. Все упаковывалось и опечатывалось. Визуально подсудимый был в нормальном состоянии, свидетель не видел, чтобы он был избитый. Также сотрудники полиции составляли протокол. Свидетель ознакомился с ним и подписал. В ходе всех указанных действий сотрудники полиции никакого давления на подсудимого не оказывали. К.А.А. не говорил, что его избивали сотрудники полиции, не говорил и что ему что-то подбросили. В ходе осмотра сотрудники полиции разъясняли всем их права.

          Кроме приведенных показаний К.А.А. и свидетелей вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

         Заключением экспертизы наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент исследования 1,12 г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства <данные изъяты> включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам. В представленном на экспертизу марлевом тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук К.А.А. обнаружены следы <данные изъяты> - производного наркотического средства <данные изъяты>. В представленном на экспертизу контрольном марлевом тампоне следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования не выявлено. В представленных на экспертизу фрагментах ткани (срезы с карманов) черного цвета обнаружены следы <данные изъяты> - производного наркотического средства <данные изъяты> (л.д. 55-58).

Вещественными доказательствами:

Веществом, содержащим наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,11 гр. (после исследования и экспертизы), которое подсудимый выкинул в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес>.

Фрагментами полимерных пакетов от смывов с рук К.А.А., бирками и срезами с карманов брюк К.А.А., полученными при производстве осмотра места происшествия, при этом на них были обнаружены следы ранее хранимого им наркотического средства N-метилэфедрона.

Протоколами следственных действий:

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОНК ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при этом в кабинете, на полу, были обнаружены и изъяты: зип-пакет с веществом, мобильный телефон <данные изъяты> С пакета с веществом был получен смыв, получены смывы с рук К.А.А. и срезы с карманов его брюк (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем с участием К.А.А. осмотрен участок местности на расстоянии 5 метров в южном направлении от <адрес>, при этом К.А.А. указал на указанный участок как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, поднял полимерный сверток с наркотическим средством (л.д. 34-39).

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, содержащий сверток с наркотическим веществом, бирки и фрагменты полимерных пакетов от смывов с рук К.А.А., срезы с карманов его брюк (л.д. 74-75).

        Иным документом: справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОНК ОМВД России по <адрес>, массой на момент исследования 1,13 г., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам (л.д. 28-29).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

            Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают приведенные показания К.А.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей об обстоятельствах дела.

    Суд оценивает приведенные оглашенные показания К.А.А. и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно - по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

          Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, в том числе и сотрудников полиции - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

        Само по себе негативное отношение К.А.А. к сотрудникам полиции, в том числе и сформулированное в аудиосообщении адресованному его знакомому, которое было прослушано в судебном заседании с мобильного телефона подсудимого, равно как и сам по себе исследованный в заседании мобильный телефон подсудимого <данные изъяты> - не свидетельствуют о том, что у сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> имелись реальные намерения оговорить подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

        Показания данные К.А.А. качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде являются допустимыми доказательствами, поскольку протокол допроса подозреваемого содержит сведения о разъяснении всем участвовавшим в следственном действии лицам их прав, в том числе и прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, указанное следственное действие проведено с участием защитника К.А.А. – адвоката и никаких жалоб и замечаний от К.А.А. и других участников указанных действий, как следует из протокола – не поступило.

    В судебном заседании по инициативе стороны обвинения исследован рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на сообщение дежурному от сотрудника полиции Т.А.Х. о том, что К.А.А. сбросил пакет с веществом в служебном кабинете отдела полиции, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 7), однако, сам по себе указанный рапорт доказательством по смыслу ст. 73 УПК РФ не является, никаким образом не подтверждает и не опровергает обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения.

Показания подсудимого К.А.А., данные в судебном заседании о том, что он не приобретал и не хранил при себе наркотическое средство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09.30 до 11.00 часов находился не в <адрес>, так как выезжал на объект в <адрес>, о том, что оснований доставлять его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции не было, что это они подбросили в кабинет отдела полиции наркотик, избили подсудимого и угрозами уговорили К.А.А. дать признательные показания по делу - суд признает недостоверными и сообщенными исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду и признанными допустимыми и достоверными доказательств: показаниями свидетелей сотрудников полиции отдела Б.Г.Г., П.Р.А. и Т.А.Х., согласно которым они встретили К.А.А. на улице с признаками наркотического опьянения, предложили ему проехать в отдел полиции, на что он согласился и добровольно проследовал с ними, в отделе полиции он после их указания на проведение его личного досмотра занервничал, вытащил из кармана брюк сверток и попытался его отбросить, они применяли к нему физическую силу – удерживая руки, ноги и плечи, но он смог выкрутиться и отбросил в сторону от себя сверток с веществом, при этом его никто не избивал, ничем ему не угрожал, никакого воздействия на него не оказывал, не подбрасывал ничего; показаниями свидетеля понятого В.Д.Н., согласно которым в его присутствии был проведен осмотр кабинета с участием сотрудников полиции, второй понятой – девушки и подсудимого, при этом на полу был изъят сверток с веществом, у подсудимого получены, упакованы и опечатаны смывы с рук и срезы карманов, в ходе осмотра подсудимый не говорил, что его избивали сотрудники полиции и то, что сверток с веществом кто-то подбросил; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом, мобильный телефон <данные изъяты> с пакета с веществом был получен смыв, получены смывы с рук К.А.А. и срезы с карманов его брюк; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. указал на место где он ДД.ММ.ГГГГ подобрал наркотическое средство; его показаниями, данными в качестве подозреваемого, согласно которым он подробно рассказал о том, когда и где он приобрел наркотическое средство и о его задержании сотрудниками полиции, при этом показания были даны им в присутствии его защитника; заключением экспертизы наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра кабинета ОНК ОМВД России по <адрес> содержит в своем составе <данные изъяты> — производное наркотического средства <данные изъяты>, при этом в представленых на экспертизу марлевом тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук К.А.А. и срезах с карманов подсудимого обнаружены следы того же самого наркотического вещества.

       В своей совокупности показания сотрудников полиции об обстоятельствах сопровождения К.А.А. в отдел полиции и ДД.ММ.ГГГГ и его задержании, с показаниями понятого и данными протоколов следственных действий об обстоятельствах обнаружения и изъятия свертка с наркотическим средством, получения у подсудимого смывов с рук и срезов с карманов, со сведениями экспертного исследования об обнаружении в исследуемых объектах одного и того же вещества, а также развернутыми признательными показаниями подсудимого данными в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства – однозначно и достоверно свидетельствуют о доказанности вины К.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

        В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен свидетель М.Н.А., которым даны показания о том, что он некоторое время знаком с подсудимым К.А.А., последний несколько раз нанимал его в качестве водителя грузовой автомашины Газель для вывоза мусора с разных объектов. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с К.А.А. выезжали на какой-то адрес в <адрес>, где подсудимый загрузил в автомашину мусор и они повезли его в район <адрес>, где К.А.А. стал выбрасывать мусор в баки из Газели. До этого за 30-40 минут подсудимому, с его слов, когда они были в дороге, на телефон позвонил какой-то сотрудник полиции. Свидетель видел, что к нему подошли несколько мужчин в штатском, представились и после К.А.А. сел в их автомашину и уехал. Также один из этих мужчин, подошел к автомашине <данные изъяты> и спросил - есть ли в ней вещи подсудимого, М.Н.А. указал на телефон К.А.А., который тот оставил на сиденье, и этот мужчина его забрал. По мнению свидетеля К.А.А. в указанный день в состоянии опьянения не находился, визуально был трезвый.

          Указанные показания свидетеля М.Н.А. в части того что телефон подсудимого из его автомашины забрал сотрудник полиции – отвергаются судом и признаются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции о том, что телефон они сами не забирали, он находился при подсудимом, при этом указание на обратное является простым запамятованием М.Н.А. фактических обстоятельств произошедшего из-за давности событий по отношению к дате его допроса в судебном заседании, доводы свидетеля о том по его мнению К.А.А. не находился в состоянии опьянения и был трезвый – также отвергаются судом, не подтверждены объективными данными и являются простым предположением (догадкой) свидетеля, а в остальном его показания никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

            В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля Ш.А.В. которой даны показания о том, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером подсудимый приехал к свидетелю домой, посмотрел какой объем мусора необходимо вывезти, назвал цену. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он приехал к ней на автомашине <данные изъяты> грузовой, с еще одним мужчиной. К.А.А. загрузил мусор в автомашину. Примерно в 14 часов он закончил и они уехали. Свидетель не заметила, чтобы подсудимый находился в состоянии опьянения, в том числе не видела у него покраснения лица, хотя признаки, критерии опьянения, в том числе наркотического - она назвать не может.

           Доводы свидетеля о том, что по ее мнению К.А.А. не находился в состоянии опьянения – отвергаются судом, не подтверждены объективными данными и являются простым предположением (догадкой) свидетеля, о чем она сама указала в судебном заседании пояснив, что она не является специалистом в этой области и всех возможных признаков опьянения - назвать не может. В остальном показания свидетеля Ш.А.В. никаким образом не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

            В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля родная сестра подсудимого ФИО13, которой даны показания о том, что К.А.А. является ее родным братом, у них с братом отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее брат позвонил ей и сказал, что задержан сотрудниками полиции по статье 228 УК РФ, сказал, что не виновен, что ему наркотики подкинули. Утром она приехала в городской суд и увидела там брата, который по внешним признакам был избитый, имел телесные повреждения, она его сфотографировала. В отдел полиции ее и их маму не пустили. После брата выпустили, у него были телесные повреждения, с его слов, его избили сотрудники полиции, ему было плохо, они вызвали скорую помощь.

            Показания свидетеля ФИО13 никаким образом не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сама свидетель очевидцем никаких событий, связанных с незаконным приобретением и хранением подсудимым наркотического средства и каких-либо неправомерных действий сотрудников полиции – не являлась, все ей известно только со слов К.А.А., показания которого данные в судебном заседании и сообщенные его сестре – признаны судом недостоверными.

        В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля мать подсудимого К.Л.М., которой даны показания о том, что ей известно, что ее сын что-то употребляет, но что именно – она не знает, но он не совершал инкриминируемое ему преступление, так как с его слов наркотическое средство было ему подброшено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, которые к тому же его избили, так как он записал своему знакомому какое-то сообщение в котором нецензурно высказался о сотрудниках полиции. Когда сына выпустили после задержания - он был весь в синяках, избитый, они вызывали ему сотрудников скорой помощи, которые его госпитализировали. Они жаловались на действия сотрудников полиции, но результата так и не было.

            Показания свидетеля К.Л.М. никаким образом не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку сама свидетель очевидцем никаких событий, связанных с незаконным приобретением и хранением подсудимым наркотического средства и каких-либо неправомерных действий сотрудников полиции – не являлась, все ей известно только со слов К.А.А., показания которого данные в судебном заседании и сообщенные его матери – признаны судом недостоверными.

        Исследованные в судебном заседании фотографии К.А.А. со следами телесных повреждений, произведенные его сестрой и представленные защитником, а также медицинские документы о наличии у К.А.А. телесных повреждений: справка о направлении его ДД.ММ.ГГГГ на исследование в ЦГБ, справка врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ наличии у него телесных повреждений в виде ЗЧМТ, СГМ (анамнестически), ушибов головы, левого плеча и грудной клетки, заключение КТ по исследованию К.А.А., выписка из журнала сообщений о доставленных в ЦГБ в отношении К.А.А., осмотр врача травматолога К.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении К.А.А. в приемном отделении ЦГБ диагноза <данные изъяты> - не свидетельствуют о невиновности К.А.А. в совершении им инкриминируемого ему преступления, поскольку объективно обусловлены с одной стороны фактом правомерного применения к нему насилия сотрудниками полиции – ОНК ОМВД России по <адрес> в кабинете № ОМВД России по <адрес> при попытке К.А.А. проглотить, а после отбросить от себя сверток с наркотическим средством, а с другой и действиями самого К.А.А., который как следует из показаний сотрудников полиции и его же показаний данных в качестве подозреваемого на месте происшествия упал на пол кабинета, бился головой, конечностями и плечами о пол с целью дискредитации сотрудников полиции и попытке проглотить или выбросить имевшееся при нем наркотическое средство, чтобы избежать его обнаружения полицией при предстоящем личном досмотре, при этом выводы суда о правомерности действий сотрудников полиции в отношении К.А.А. подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном в СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.А. в отношении сотрудников полиции Т.А.Х., Н.А.Н., Б.Г.Г. и П.Р.А. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Доводы подсудимого о том, что он в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес> не приобретал наркотическое средство, а находился в это время в <адрес> или по дороге из него в <адрес>, так как в <адрес> приехал только лишь примерно к 11 часам – отвергаются судом и признаются недостоверными, поскольку никакими доказательствами по делу не подтверждаются, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств: его же показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он пришел на <адрес>, чтобы поискать наркотическое средство, так как он знает, что на вышеуказанной улице располагаются тайники, стал заглядывать под камни, копать землю возле столбов, после чего недалеко от <адрес>, возле бетонного забора, в земле, обнаружил сверток синей изоленты, который он положил к себе в карман, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого К.А.А. указал на участок местности, где он обнаружил сверток с наркотическим средством.

        Представленная суду стороной защиты детализация телефонных переговоров К.А.А., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ней имеются сведения о том, что его абонентский номер имел соединения с другими номерами телефонов, в том числе и в утреннее время, никаким образом не свидетельствует о том, что он примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не приобретал в <адрес> наркотическое средство, так как исходя из совокупности данных отраженных в детализации следует, что в период с 09 часов 56 минут по 10 часов 36 минут местонахождение телефона К.А.А. не фиксировалось какими-либо звонками с привязкой к базовым станциям и в указанный период времени К.А.А. имел возможность для обнаружения на соответствующем участке местности в <адрес> наркотического средства, при этом судом учитывается и то обстоятельство, что время незаконного приобретения подсудимым в тексте предъявленного ему обвинения – указано примерно, а именно примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не точно в указанные час и время.

         Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого К.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает К.А.А. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит.

            При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление - не имеется.

        В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый давал признательные показания в качестве подозреваемого, в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности, где он приобрел наркотическое средство, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими нак░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░: ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░ 1,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Redmi 9», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░