Решение по делу № 10-4/2015 от 31.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киренск                                               ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Тетериной Е.Г., с участием государственного обвинителя Евдокимова Е.А., представителя потерпевшего Зырянова Е.В., оправданного Коношанова Д.И., его защитника Голубкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/15 по апелляционному представлению заместителя Осетровского транспортного прокурора Евдокимова Е.А. на приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Сафонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Коношанов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Коношанов Д.И. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил отменить указанный приговор, мотивируя это следующими доводами. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей А**, Ш**, Е**, Б**, К**, Л**, проигнорированы показания свидетеля Р** в части, С**, Ф**, П**, У**, не дана оценка показаниям свидетеля Б** Суд проигнорировал явные противоречия показаний подсудимого и свидетеля А** с одной стороны с показаниями свидетелей обвинения Ш**, Е**, Б**, опровергаюших позицию зашиты о том, что для продажи Кирееву предназначались блоки совершенно другой формы. Не дано должной оценки тому, что именно Кононошанов Д.И. договаривался с К** о продаже бетонных блоков, и он же обязался выдать К** документы, подтверждающие покупку им бетонных блоков ФС. Суд не дал должной оценки заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что рукописный текст в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые Коношанов Д.И передал К** в качестве документов, подтверждающих законность покупки бетонных блоков от имени А** в ООО «Киренскстройсервис», выполнен Коношановым Д.И., ограничившись констатацией в приговоре вывода о том, что в судебном заседании не исследовались обстоятельства заполнения указанных документов. Данный вывод не основан на законе, противоречит реально имевшему место судебному следствию и не может являться основанием признания выводов экспертов несостоятельными. Показания свидетеля К** не получили в приговоре должной оценки. Суд проигнорировал тот факт, что ООО «Киренсктройресурс» открыто владело ледорезным сооружением на протяжении ряда лет, несло затраты на его поддержание в «исправном состоянии. Выводы суда об отсутствии доказательств того, что бетонные блоки, вывезенные С** с территории причала и с ледорезного сооружения в количестве 20 штук, являлись собственностью ООО «Киренскстройресурс», не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом при рассмотрении уголовного дела грубо нарушен процессуальный порядок предоставления сторонами и исследования доказательств. С нарушением процедуры суд приобщил к материалам уголовного дела представленные подсудимым вещественные доказательства. При допросах свидетелей допускалась постановка вопросов, носящих наводящий характер, свидетелям задавались вопросы относительно сведений, изложенных в протоколах их допросов в период предварительного следствия до их оглашения. Суд исключил из числа доказательств процессуальные документы, не обладающее ни одним из признаков, перечисленных в ст. 74 УПК РФ, доказательством. В приговоре в качестве обоснования доводов о невиновности Коношанова Д.И. суд приводит объяснения различных лиц, используя их в качестве доказательств. В судебных заседаниях с 1 по 4.12.2014г. (л.д. 14 протокола) в нарушение требований ст. 4 ст. 271 УПК РФ суд необоснованно без всяких ссылок на закон отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о дополнительном допросе в качестве свидетеля Бутырина, явка которого была обеспечена стороной обвинения. Тем самым, суд нарушил право стороны на предоставление доказательств, требования ст. 244 УПК РФ о равенстве прав сторон, заявив, что сторона обвинения не имеет полномочий увеличения количества свидетелей. Ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о признании ранее исключенных судом доказательств допустимыми судом в установленном законом порядке в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не разрешены в судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства обвинения о проведении технико-криминалистической экспертизы. нарушая положения ст. 256 ч. 2 УПК РФ, не удаляясь в совещательную комнату, не изложив его в форме отдельного процессуального документа. Тем самым суд грубо нарушил право государственного обвинения на предоставление доказательств. Кроме того, суд допустил включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В судебном заседании представитель потерпевшего Зырянов Е.В. и государственный обвинитель Евдокимов Е.А. апелляционное представление поддержали, просили его удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу оправданный Коношанов Д.И. просил оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, т.к. в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется, его вина стороной обвинения не была доказана. Стороной защиты и судом было выяснено, что ледорезное сооружение не является собственностью ООО «Киренскстройресурс».

В судебном заседании оправданный Коношанов Д.И. и его защитник Голубкин С.В. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив приговор в пределах доводов государственного обвинителя, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. и 2 ст. 237 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 389.16. УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: 1) существо предъявленного обвинения; 2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом; 3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; 4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; 5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Статьей 389.17. УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ 04.12.2014г. отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о дополнительном допросе свидетеля, явка которого была обеспечена стороной обвинения. Доводы суда о том, что «сторона обвинения не имеет полномочий увеличения количества свидетелей», не основаны на законе, противоречат положениям, установленным ч. 5 ст. 246, ст. 244 УПК РФ, согласно которым государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании.

В нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении технико-криминалистической экспертизы, без удаления в совещательную комнату и без вынесения соответствующего постановления.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили право государственного обвинителя на представление доказательств, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения - заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Довод суда о том, что «в судебном заседании не исследовались обстоятельства заполнения указанных документов» (накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру), противоречит протоколам судебных заседаний.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

В силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Поэтому в случае отмены оправдательного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует обеспечить состязательность и равноправие сторон, соблюдение распорядка судебного заседания, порядка представления сторонами доказательств, решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Коношанова Д.И. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий