Решение по делу № 2-1531/2024 (2-11029/2023;) от 13.11.2023

Гражданское дело № 2-1531/2024 (2-11029/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-011782-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                          г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при секретаре                                                    Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекменева Сергея Викторовича к Чувычкину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО2, в кортом просит взыскать суммы ущерба в размере 807 100 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво № г.р.з. №, под управление ФИО2, собственником которого является ФИО7, автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ Х5, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик в момент ДТП управлял автомобилем в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с заключением эксперта сумма ущерба от ДТП составляет 807 100 руб. Досудебная претензия ответчику направлена, однако требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке замены ответчика из числа соответчиков исключен ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика, отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво С60, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7, автомобиля марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ Х5, г.р.з. № под управлением ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, предметом которого выступало транспортное средство марки Вольво С60, VIN №, а также передачи транспортного средства.

Виновность ответчика подтверждается административным материалом.

Так постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке указанного постановления в суд не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в обоснование суммы ущерба предоставлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, согласно которой сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия составляет 807 115 руб. 14 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, не представлено, сумма восстановительного ремонта не оспорена.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость возмещения ущерба в размере 807 100 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 11 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 807 100 руб. 00 коп., расходы по независимому исследованию в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представительские услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 09.02.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина