Решение от 07.07.2017 по делу № 11-12/2017 от 28.06.2017

Дело № 11-12/2017

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2017 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Тринеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Брянск» на определение мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Лаврентьева Игоря Дмитриевича,

(мировой судья К)

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаврентьева И.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взыскании задолженности, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № в Аннинском судебном районе Воронежской области ООО «<данные изъяты>» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. При этом указало, что мировой судья ссылается на пункт <данные изъяты> Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились о подсудности рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику, возникающих при исполнении договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, или в городской (районный) суд по месту заключения договора займа, ошибочно считая данный пункт договорной подсудностью. Между тем, в данном пункте не содержится указания на конкретный суд, который должен рассматривать указанные споры. Мировой судья указал, что заявителем не представлены сведения о месте заключения договора займа с должником. В связи с этим, между сторонами не достигнута договорная подсудность, и заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в мировом суде по правилам общей подсудности по адресу регистрации должника.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье47 КонституцииРоссийской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные – Брянск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаврентьева И.Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины мировой судья указал, что определенное в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении споров по иску Займодавца к Заемщику по месту заключения договора займа создает определенность в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре присутствует, так как данный договор содержит указания на суд, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным статьей32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи и отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что любой спор, возникающий из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае его неисполнения, по требованиям Займодавца (то есть ООО «<данные изъяты>») подлежит рассмотрению в суде по месту заключения договора займа (пункт 1.17.).

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом его заключения является город Воронеж.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора по требованиям Займодавца к Заемщику, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с неисполнением договора по требованиям Займодавца к Заемщику, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи32Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения данного заявления, поданного ООО <данные изъяты>», не имелось.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство определяя территориальную подсудность, не определяет при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░