ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 г. по делу № 33-7500/2019
Судья в 1-й инстанции Я.В. Охота
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи | И.А. Харченко |
судей | М.В. РошкаН.С. Хмарук |
при секретаре судебного заседания | Д.Н. Побережной |
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по заявлению Каменской Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каменской Елены Александровны к Бляховой Валентине Александровне, Малаховскому Игорю Евгеньевичу, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», об устранении препятствий в пользовании подвалом,
по частной жалобе Каменской Елены Александровны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,-
у с т а н о в и л а:
07 мая 2018 года Каменская Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу № 2-961/2017, вступившего в законную силу 21 июня 2017 года.
Заявление мотивировано тем, что указанное выше решение суда основано на том, что устранить препятствия в доступе и пользовании техническим подвалом, расположенным в доме по <адрес>, не представилось возможным, при этом судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиками прав или законных интересов истца, потому в удовлетворении иска было отказано. В последующем, истец Каменская Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными и отмене решений, принятых 16.01.2016 года на внеочередном собрании собственников помещений в 29-ти квартирном доме по вышеуказанному адресу, и решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым данные исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявления Каменской В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каменской Елены Александровны к Бляховой Валентине Александровне, Малаховскому Игорю Евгеньевичу, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис, об устранении препятствий в пользовании подвалом – отказано.
Не согласившись с таким определением, Каменская Е.А. 04 сентября 2018 года подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить, по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сведения, суд первой инстанции счёл, что указанные заявителем Каменской Е.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Никаких новых обстоятельств в понимании статьи 392 ГПК РФ, которые были существенными для дела по иску Каменской Е.А. об устранении препятствий в пользовании подвалом, в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.
Вопреки доводам частной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем никакие новые обстоятельства в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были существенными для дела, в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены, основания для пересмотра решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года и его отмены судом не установлены, в связи с чем, заявление Каменской Е.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░.░. ░░░░░░ |