Решение от 13.08.2019 по делу № 33-7500/2019 от 09.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 г. по делу № 33-7500/2019

Судья в 1-й инстанции Я.В. Охота

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.А. Харченко
судей М.В. РошкаН.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по заявлению Каменской Елены Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каменской Елены Александровны к Бляховой Валентине Александровне, Малаховскому Игорю Евгеньевичу, третьи лица – Администрация города Симферополя Республики Крым, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», об устранении препятствий в пользовании подвалом,

по частной жалобе Каменской Елены Александровны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года,-

у с т а н о в и л а:

07 мая 2018 года Каменская Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года по делу № 2-961/2017, вступившего в законную силу 21 июня 2017 года.

Заявление мотивировано тем, что указанное выше решение суда основано на том, что устранить препятствия в доступе и пользовании техническим подвалом, расположенным в доме по <адрес>, не представилось возможным, при этом судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиками прав или законных интересов истца, потому в удовлетворении иска было отказано. В последующем, истец Каменская Е.А. обратилась в суд с иском о признании недействительными и отмене решений, принятых 16.01.2016 года на внеочередном собрании собственников помещений в 29-ти квартирном доме по вышеуказанному адресу, и решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым данные исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 августа 2018 года в удовлетворении заявления Каменской В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каменской Елены Александровны к Бляховой Валентине Александровне, Малаховскому Игорю Евгеньевичу, третьи лица - Администрация города Симферополя Республики Крым, МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис, об устранении препятствий в пользовании подвалом – отказано.

Не согласившись с таким определением, Каменская Е.А. 04 сентября 2018 года подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить, по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам сведения, суд первой инстанции счёл, что указанные заявителем Каменской Е.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися. Никаких новых обстоятельств в понимании статьи 392 ГПК РФ, которые были существенными для дела по иску Каменской Е.А. об устранении препятствий в пользовании подвалом, в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем никакие новые обстоятельства в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были существенными для дела, в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены, основания для пересмотра решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2017 года и его отмены судом не установлены, в связи с чем, заявление Каменской Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░.░. ░░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-7500/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Каменская Елена Александровна
Ответчики
Бляхова Валентина Александровна
Малаховский Игорь Евгеньевич
Другие
МУП МО ГО Симферополь РК "Киевский Жилсервис"
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
21.08.2020Передача дела судье
21.08.2020Судебное заседание
21.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее