Решение по делу № 2-3338/2017 от 22.06.2017

                               Дело № 2-3338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         22 ноября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Попивняк С.Н., с участием представителя истца Белобровко Е.Э., ответчика Егорова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова ФИО8 к Егорову ФИО9, третье лицо Конопелько ФИО10 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 06.02.2012г. после предварительного согласования по телефону условий сделки, которые проводились примерно с ДД.ММ.ГГГГг., приобрел лодочный мотор Yamaha F60CETL 6С51013963 по договору купли-продажи от 06.02.2012г., уплатив и передав лично ответчику 160000 рублей. Представившись сотрудником ИП Конопелько И.А., Егоров А.Б. получил от него наличные деньги в оговоренном размере и передал ему вместе с двигателем таможенные документы на двигатель, в которых импортером и декларантом значился ИП Конопелько И.А., а также бланк договора купли-продажи, в котором Продавцом был указан ИП Конопелько И.А. Бланк договора был заверен печатью с реквизитами ИП Конопелько И.А. и со стороны продавца был подписан неизвестным лицом. В связи с этим, он полагал юридическим и фактическим продавцом товара ИП Конопелько И.А. Представитель Егорова А.Б. запускал его, однако полностью протестировать правильность работы в гаражных условиях было невозможно. 08.02.2012г. купленный лодочный мотор был отправлен в г. Брянск, посредством ООО «Желдорэкспедиция». После получения мотора в г. Брянск, в нем был обнаружен существенный, неоговоренный продавцом недостаток - лодочный мотор не запускался. С целью определения причины поломки, мотор был предъявлен специалистам центра по продаже и сервисному обслуживанию техники «Yamaha» - ООО «Ламар», которые установили существенные недостатки и неисправности. Он потребовал от ответчика произвести ремонт, либо заменить неисправный мотор, на что получил отказ, поэтому обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о расторжении договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от 06.02.2012 года, о взыскании уплаченной за мотор суммы 160000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. к лицу, которое было указано продавцом в договоре купли-продажи. 06.03.2013 года заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи от 06.02.2012г. расторгнут, взыскана стоимость лодочного мотора в размере 160 000 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, госпошлина. 29.04.2013г. определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока заочное решение отменено. 20.06.2013г. определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока исковое заявление оставлено без рассмотрения. Ленинский районный суд г. Владивостока по иску ИП Конопелько И.А. к А.Б.Егорову, с участием третьего лица А.П. Костюкова, вступившим в законную силу решением от 17.12.2014г., признал ответчика Егорова продавцом лодочного мотора <данные изъяты>, оформленного по ДТ <данные изъяты>, указанного в договоре купли-продажи от 06.02.2012г. Вступившее в законную силу решение суда было им получено 15.04.2015 года, соответственно с этого момента он узнал, что надлежащим ответчиком по иску о защите его права на получение качественного товара, годного к эксплуатации, к которому он может предъявить иск является А.Б. Егоров. Подвесной лодочный мотор имеет единственную цель использования - приведение в движение маломерных судов. Для этого, учитывая специфику применения, лодочный мотор должен безотказно работать. Учитывая продолжительный период времени, потраченный на восстановление своих прав путем проведения переговоров с целью обмена неисправного мотора или расторжения договора и получения денежных средств, он вынужден был самостоятельно произвести восстановительный ремонт приобретенного мотора. Для этих целей он обратился в сертифицированный центр обслуживания техники Yamaha ООО «Ламар». В соответствии с договором возмездного оказания услуг №4 от 12.03.2012 г. ООО «Ламар» произвела ряд работ по установлению технических неисправностей лодочного мотора Yamaha F60CETL 6С51013963. В техническом заключении № 2 от 15.03.2012, составленным на основании акта дефектовки № 2 от 15.03.2012, указаны поврежденные и не соответствующие нормам изготовителя запчасти и дефекты: повреждение коррозией внутренних стенок дроссельной заслонки, ржавчина на валу заслонки и соляные отложения в местах контакта заслонки со стенками, что привело к увеличенному зазору, влияющему на стабильность работы двигателя на малых оборотах; разность инжекторов; большое количество ржавчины на металлических основаниях инжекторов; трещина в корпусе 3-го инжектора; пробой поршня 1 цилиндра; коррозия гильз 1 и 2 цилиндров в месте примыкания головки цилиндра; коррозия рабочей поверхности головки в камерах сгорания 1 и 2 цилиндров; отрыв тарелки впускного клапана 1 цилиндра и разрушение седла клапана; разрушение пружины клапана и сильная коррозия в месте разрушения; повреждение стенок цилиндров. Указанные дефекты и неисправности сделали товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется и противоречат техническим нормам. До их устранения эксплуатация двигателя была запрещена. В соответствии с актом выполненных работ № 24 от 15.03.2012, составленным после завершения диагностики, стоимость данной услуги составила 27400 руб. Данная сумма была оплачена 15.03.2012 г. Он получил квалифицированную диагностику повреждений и рекомендации по их устранению, дал согласие на восстановительный ремонт и замену вышедших из строя деталей. Стоимость запчастей, подлежащих замене, с учетом накладных расходов, указанная в коммерческом предложении № 4 от 15.03.2013 составила 22080 рублей. Запчасти поступили 06.07.2013 г., в тот же день были оплачены. В рамках договора возмездного оказания услуг № 25 от 06.07.2013, ООО «Ламар» приняла на себя обязанности по производству восстановительного ремонта лодочного мотора Yamaha F60CETL 6С51013963. Работы были завершены 13.07.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с актом выполненных работ № от 13.07.2013г., составила 28900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» разъяснило, что выявленные в ходе диагностики повреждения не являются внешними механическими повреждениями, которые могли возникнуть, в результате транспортировки мотора по железной дороге, а что данные неисправности возникли в результате длительной эксплуатации мотора без надлежащего технического обслуживания. Считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 78 380 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске по основаниям и доводам в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что обстоятельства дела не оспаривает, однако он продавал истцу мотор надлежащего качества, указанный в договоре. Полагает, что повреждения, ржавчина могли появиться от ненадлежащей транспортировки либо эксплуатации мотора. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, где указал, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, возмещения морального вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со cт. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору или соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ленинский районный суд <адрес> решением по иску ИП Конопелько И.А. к Егорову А.Б., с участием третьего лица А.П. Костюкова от 17.12.2014г., вступившим в законную силу решением, признал ответчика Егорова продавцом лодочного мотора <данные изъяты> оформленного по ДТ <данные изъяты>, указанного в договоре купли-продажи от 06.02.2012г. истцу, что ответчиком также не оспаривалось, кроме того, ответчик подтвердил, что истцу был передан лодочный мотор с номером, указанным в Таможенной декларации, при этом оспаривал наличие неисправностей.

Принимая во внимание установленные ранее решением суда обстоятельства приобретения товара у ответчика, суд полагает данный факт не подлежит доказыванию вновь. Договор купли-продажи лодочного мотора <данные изъяты> заключен 06.02.2012г., истец оплатил стоимость товара 160000 рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Истец, принимая меры к восстановлению нарушенных прав, обратился к ответчику с требованием отремонтировать, либо заменить неисправный мотор, на что получил отказ.

Вместе с тем, представленными истцом суду доказательствами подтверждается, что проданный истцу товар – лодочный мотор, имел недостатки, которые не позволяли истцу эксплуатировать его по назначению.

Для установления наличия недостатков товара, и поскольку ответчик уклонился от исполнения требований, изложенных в претензии, истец обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> <адрес>, специалисты которого, проведя проверку качества лодочного мотора составили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав выявленные неисправности: повреждение коррозией внутренних стенок дроссельной заслонки, ржавчина на валу заслонки и соляные отложения в местах контакта заслонки со стенками, что привело к увеличенному зазору, влияющему на стабильность работы двигателя на малых оборотах; разность инжекторов; большое количество ржавчины на металлических основаниях инжекторов; трещина в корпусе 3-го инжектора; пробой поршня 1 цилиндра; коррозия гильз 1 и 2 цилиндров в месте примыкания головки цилиндра; коррозия рабочей поверхности головки в камерах сгорания 1 и 2 цилиндров; отрыв тарелки впускного клапана 1 цилиндра и разрушение седла клапана; разрушение пружины клапана и сильная коррозия в месте разрушения; повреждение стенок цилиндров. Указанные дефекты и неисправности сделали товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется и противоречат техническим нормам. До их устранения эксплуатация двигателя была запрещена.

В соответствии с актом выполненных работ № от, ДД.ММ.ГГГГ, составленным после завершения диагностики, стоимость данной услуги составила 27400 руб. и 15.03.2012г. данная сумма была оплачена.

Стоимость запчастей, подлежащих замене, с учетом накладных расходов, указанная в коммерческом предложении № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22080 рублей. Запчасти поступили ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день были оплачены истцом.

В рамках договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» приняла на себя обязанности по производству восстановительного ремонта лодочного мотора Yamaha F60CETL 6С51013963. Работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с актом выполненных работ № от 13.07.2013г., составила 28900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на обращение истца разъяснило, что выявленные в ходе диагностики повреждения не являются внешними механическими повреждениями, которые могли возникнуть, в результате транспортировки мотора по железной дороге, а что данные неисправности возникли в результате длительной эксплуатации мотора без надлежащего технического обслуживания.

Принимая во внимание представленные суду доказательства стороной истца, суд находит доводы ответчика в данной части не заслуживающими внимания.

Суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер услуг, которые ответчик обязался оказать, материалы дела, форму договора и иную документацию, в которой отражены договоренности сторон, суд полагает, что оказание услуг ответчиком не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных нужд истца, который является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании услуг.

Как следует из материалов дела, истцом 19.02.2016г. направлена ответчику претензия, содержащая просьбу о добровольном возмещении убытков, выразившихся в понесенных расходах на приведение лодочного мотора в рабочее состояние. Данная претензия истца, удовлетворена ответчиком не была.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Передача истцу ответчиком лодочного мотора не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств. О том, что товар передан ответчиком с недостатками, свидетельствую собранные по делу доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, имеются недостатки переданного истцу товара, чем нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков. Определяя объем понесенных истцом убытков, суд исходит из представленных истцом письменных доказательств по делу: акты дефектовки, договора, квитанции и полагает убытки подлежат взысканию в размере 78380 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств, судебная коллегия также взыскивает с ответчика пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 41690 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2551, 40 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78380 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 41690 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2551,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 27.11.2017░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>