Решение по делу № 33-2277/2022 от 11.05.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2277/2022

Судья Горшкова Н.И.

Гражданское дело № 2-1099/2022

УИД21RS0024-01-2022-000737-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрова Юрия Петровича к Мулендееву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Петрова Юрия Петровича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Петров Ю.П., обратившись в суд с указанным иском к Мулендееву А.В., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному 20 июня 2020 года с ... Н.В., в размере 762481,29 руб., из которых: 450 000 руб. - основной долг, 272250 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 21 июня 2020 года по 21 февраля 2022 года и далее с 22 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга, 36731,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2020 года по 21 февраля 2022 года и далее с 22 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, 4500 руб. - штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10834,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 года между истцом Петровым Ю.П. (займодавец) и ... Н.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязан предоставить заемщику денежные средства в долг в размере 450 000 руб. со сроком возврата 20 сентября 2020 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа к указанному сроку и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до фактического возврата, а в случае невозврата в указанный срок согласно п.5 договора займа заемщик обязан выплатить штраф в размере 1% от суммы невыплаченного займа. Заемщик ... В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является ее брат - ответчик Мулендеев А.В., который, по мнению истца, как наследник заемщика в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), должен ему вернуть образовавшуюся сумму задолженности.

В судебном заседании истец Петров Ю.П. исковые требования поддержал, указав, что, кроме договора займа, иных документов о передаче денежных средств ... Н.В. не имеется.

Ответчик Мулендеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выразив сомнение, что данный заем в действительности был заключен его сестрой ... В.Г.; полагал, что истец, воспользовавшись образом жизни ... В.Г. (злоупотреблявшей спиртными напитками), мог оформить напечатанный текст договора займа, в котором она и расписалась; в договоре отсутствует указание, что денежные средства действительно были получены ... В.Г.; также поставил под сомнение факт наличия у Петрова Ю.П. такой значительной суммы денежных средств для предоставления займа.

Третье лицо - нотариус нотариального округа города Чебоксары Ильина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска Петрову Ю.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что доказательством передачи ... В.Г. денежных средств по договору займа является акт приема-передачи денежных средств от 20 июня 2020 года, копию которого приложил к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истецПетров Ю.П. просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик Мулендеев А.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Нотариус нотариального округа города Чебоксары Ильина Л.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решениесуда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа от 20 июня 2020 года между Петровым Ю.П. (займодавец) и ... Н.В. (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата не позднее 20 сентября 2020 года, либо в течение 90 дней равновеликими долями, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,1 % за каждый день пользования суммой займа до дня фактического возврата денежных средств, а ... Н.В. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты к указанному сроку и уплатить штраф в случае просрочки взноса последней суммы в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года ... Н.В. умерла.

Наследником второй очереди по закону, принявшим наследство, является ее брат - ответчик Мулендеев А.В., который 14 мая 2021 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ... Н.В.

Также судом установлено, что после смерти ... Н.В. открылось наследство в виде 9/10 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, кадастровой стоимостью 667 014,42 руб.

Поскольку ... Н.В. не исполнила обязательств по договору займа в связи со смертью, истец обратился в суд с настоящим иском к наследнику Мулендееву А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 418, 431, 807-811, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Постанавливая такое решение, суд исходил из содержания условий договора, в частности пункта 7 договора займа, согласно которому договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы, а также не представления истцом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, доказательств о фактической передаче ... Н.В. денежных средств по данному договору займа. При этом судом отмечено, что договор займа содержит лишь подпись займодавца Петрова Ю.П. и подпись заемщика ... Н.В., совершенную ею рукописный текст следующего содержания «мною прочитано, с условиями согласна».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, в силу положений статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений в представленном истцом договоре займа, отсутствие в нем сведений о передаче истцом денежных средств и их принятия ответчиком, а также, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие иных доказательств о фактической передаче денежных средств по данномудоговору займа, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недоказанности истцом передачи заемщику денежных средств в сумме 450 000 руб. на условиях договора займа и, как следствие, возникновение у заемщика перед истцом обязательств по указанному договору займа.

В опровержение выводов суда об отсутствии доказательств о передаче денежных средств, истец в апелляционной жалобе ссылается на имеющийся у него акт приема-передачи денежных средств от 20 июня 2020 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял денежные средства по договору займа, который он не представил в суд первой инстанции, поскольку, как указывает апеллянт, суд не предлагал ему представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 29 марта 2022 года, на вопрос председательствующего о наличии документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, истец ответил, что кроме договора, который он считает документом, подтверждающим передачу денежных средств, отдельная расписка не оформлялась и иных документов у него не имеется.

Кроме того, в извещении от 1 марта 2022 года, полученном истцом 11 марта 2022 года, судом были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в частности истцу было предложено представить документы, подтверждающие передачу ... Н.В. денежных средств по договору займа, а также разъяснены последствия непредставления доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно, распределив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 807 ГК РФ, возложил на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа путем передачи денежных средств.

Представленная после разрешения спора копия акта приема-передачи денежных средств от 20 июня 2020 года в напечатанном виде не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве нового доказательства в силу следующего.

Так, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В данном случае доказательств наличия таких причин истцом Петровым Ю.П. суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с этим судебной коллегией истцу протокольным определением было отказано в принятии в качестве дополнительного доказательства указанного акта приема-передачи денежных средств от 20 июня 2020 года. Кроме того, как было изложено выше, истец в районном суде пояснял о том, что иных документов, кроме договора займа, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная, всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 года.