Решение от 16.04.2020 по делу № 8Г-2109/2020 [88-3337/2020] от 03.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     Дело № 88-3337/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-879-19-471/2019

в суде первой инстанции

16 апреля 2020 года                                                               г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. к ООО СПК «Овцевод» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истцов Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. – Магомедова А.А., действующего на основании доверенностей, на апелляционное определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Гутова А.Н., Кирилова А.М., Багандова П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелев С.А., Ялуплина Е.А., Магомедов И.М., Пивоварова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО СПК «Овцевод» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что                          17 января 2005 года между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и СПК «Овцевод» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому Арендодатель принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 17062 га, с кадастровым номером № для производства сельскохозяйственной продукции из земель сельхозназначения, адрес участка: <адрес>, расположен на землях обще-долевой собственности СПК Овцевод в 8550 м на северо-восток от ул. <адрес>, сроком на 10 лет. Срок действия договора по 17 января 2015 года. Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. До окончания действия срока договора аренды некоторые дольщики, в том числе истцы, заявили о своем нежелании продления вышеуказанного договора аренды с СПК «Овцевод». 1 июля 2016 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, на котором было принято решение о заключении с СПК «Овцевод» договора аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, с определением условий договора - 1 (Одна) тонна зерна, срок аренды 10 лет. Истцы на данном собрании голосовали против передачи своей земельной доли в аренду СПК «Овцевод», в связи с тем, что пожелали выделить свои земельные доли. Указанный договор аренды земельного участка от 1 июля 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 9 августа 21017 года. В число арендодателей по договору от 1 июля 2016 года вошли истцы. В соответствии с п. 3 Договора аренды от 1 июля 2016 года Арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или комбинированных выплат. Арендная плата за 1/449 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в виде продукции - зерна, в размере 1 тонны, 1 раз в год до 31 сентября. Размер арендной платы мог пересматриваться только по соглашению сторон.                     17 ноября 2017 года состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором был утвержден проект межевания в связи с выделом земельных долей истца. Однако, в связи с продажей своих земельных долей истцы уже не вошли в число собственников выделенного спорного земельного участка. Право собственности на указанные земельные доли погашено 29 января 2018 года на основании договоров купли продажи. СПК «Овцевод» отказывало выплатить арендную плату всем участникам долевой собственности, которые пожелали не продлять арендные отношения и произвести выдел своих земельных долей. С учетом сроков давности обращения в суд ООО «СПК Овцевод» обязано выплатить истцам арендную плату за 2015-2016 урожайные годы в срок до 1 сентября 2016 года и                 2016-2017 урожайные годы в срок до 1 сентября 2017 года, 2017-2018 урожайные годы в срок до 1 сентября 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СПК «Овцевод» взыскана арендная плата в натуральном виде в пользу: Гутовой А.Н. в размере 4000 кг пшеницы за 2015-2016 и 2016-2017 урожайные годы, Кириловой А.М. в размере 3000 кг пшеницы за 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 урожайные годы, Багандовой П.М. в размере 3000 кг пшеницы за 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 урожайные годы, Гринько Р.Г. в размере 2000 кг пшеницы за 2015-2016 урожайный год, Москаленко И.Н. в размере 2000 кг пшеницы за 2015-2016, 2016-2017 урожайные годы, Кошелева С.А. в размере 3000 кг пшеницы за 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 урожайные годы, Ялуплиной Е.А. в размере 2000 кг пшеницы за 2015-2016, 2016-2017 урожайные годы, Магомедова И.М. в размере 3000 кг пшеницы за 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 урожайные годы, Пивоваровой Т.Ю. в размере 2000 кг пшеницы за 2015-2016, 2016-2017 урожайные годы. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения ООО СПК «Овцевод» решения суда об исполнении обязательства по выдаче арендной платы в натуре, взыскать с ООО СПК «Овцевод» в пользу Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. по 400 руб. на каждого за месяц просрочки, начиная с даты окончания сроков добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства и по день исполнения решения суда. С ООО СПК «Овцевод» в пользу Гутовой А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,48 руб.; с ООО СПК «Овцевод» взысканы в пользу Кириловой А.М., Багандовой П.М., Кошелева С.А., Магомедова И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,11 руб. в отношении каждого; с ООО СПК «Овцевод» взысканы в пользу Гринько Р.Г., Маскаленко И.Н., Ялуплиной Е.А., Пивоваровой Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,32 руб. в отношении каждого.

Определением Левокумского районного суда от 2 декабря 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истцов о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края от                      19 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителем Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. – Магомедова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 396, 405, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО СПК «Овцевод» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 1 июля 2016 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных лавой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 609, 611, 616, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу, исходил из того, что договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Установив, что истцами переданы свои земельные доли в распоряжение третьих лиц, в связи с чем ответчик не мог владеть, пользоваться и распоряжаться их земельными долями, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, поскольку он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░ ░.░.