Решение по делу № 33-610/2022 от 31.01.2022

Председательствующий по делуСудья Слепцов И.В. Дело № 33-61051/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 9-129/2021)УИД 75RS0008-01-2021-001523-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Куклиной И.В.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 февраля 2022 года материалы гражданского дела по исковому заявлению Русакова М. А. к Гугниной О. И. о признании недействительным права владения и проживания в жилом помещении, признании права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе истца Русакова М.А.

на определение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Русакова М. А. к Гугниной О. И. о признании недействительным права владения и проживания ответчика жилым помещением, признании права собственности на недвижимое имущество - возвратить истцу.

УСТАНОВИЛ:

Истец Русаков М.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным права владения и проживания Гугниной О. И. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать за Русаковым М. А. прав собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

Определением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 9-11).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 15).

В частной жалобе истец Русаков М.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять исковое заявление к производству в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что действие суда первой инстанции затягивают процесс рассмотрения гражданского дела по поданному им исковому заявлению. После вынесения судом определения об оставлении иска без движения он направил в адрес суда ряд ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств, что свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении иска, а также были направлены документы, доказывающие его материальное положение и нахождение в местах лишения свободы. При этом, суд возвращает исковое заявление, указывая на факт возможности истца Русакова М.А. самостоятельно собрать необходимые доказательства. Данные действия суда нарушают его права, в связи с чем, определение суда является незаконным и препятствует осуществлению прав истца (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов по исковому заявлению Русакова М.А., оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения копии определения об оставлении иска без движения, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ. Судья указал, что цена иска определена истцом произвольно, государственная пошлина при подаче иска не оплачена в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно документы подтверждающие факт проживания Гугниной О.И. в спорном жилом помещении, свидетельство о рождении истца, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, технический паспорт, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>. Ходатайство об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, перед судом не заявлено.

<Дата> от истца поступило ходатайство о содействии в истребовании доказательств, о самостоятельном произведении расчетов, а также об отсрочке в уплате государственной пошлины. К данному ходатайству приложена копия Борзинского городского народного суда Читинской области от <Дата> (л.д. 5-8).

Определением суда от <Дата> исковое заявление Русакова М.А. было возвращено истцу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению суда первой инстанции, не были устранены истцом в предоставленный срок в полном объеме. Кроме того, истец Русаков М.А. не представил доказательств невозможности получения доказательств, указанных в его ходатайстве, как не было и представлено доказательств тяжелого материального положения, для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46).

В развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является ГПК РФ, статья 131 которого определяет форму и содержание искового заявления, а статья 132 устанавливает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Часть 6 ст. 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судье следует проверить соответствие формы и содержания искового заявления и приложенных документов требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ и только в случае выявления несоответствия данным требованиям судья вправе, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынести определение об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, фактически сводящиеся к тому, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом, ст. 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из поданного искового заявления, во вводной его части указаны наименование истца и ответчика, их место нахождения, мотивировочная часть имеет ссылки на обстоятельства и положения закона, на которых истец основывает свои требования, просительная часть содержит требования, заявленные к ответчику. Истцом поданы ходатайства об истребовании доказательств.

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в определении в качестве недостатков искового заявления на то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, не могли являться основанием для возращения искового заявления, поскольку могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству. Учитывая, что истец заявил ходатайство об оказании ему содействия в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Судья данные ходатайства по существу не разрешил, по сути, отказав истцу в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым. При этом, суд не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 г. №-О, о том, что отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту. Данная правовая позиция применима также при разрешении ходатайств осужденных, касающихся оказания содействия в направлении копий документов иным лицам, участвующим в деле, в случае подтверждения материального положения, не позволяющего самому истцу исполнить возложенную на него процессуальную обязанность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Борзинского городского суда от 25 ноября 2021 года о возвращении искового заявления истцу Русакову М.А. подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года отменить, частную жалобу Русакова М.А. – удовлетворить.

Исковое заявление Русакова М. А. к Гугниной О. И. о признании недействительным права владения и проживания ответчика в жилом помещении, признании права собственности на недвижимое имущество направить для рассмотрения в Борзинский городской суд Забайкальского края со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                     И.В. Куклина