Решение от 26.08.2022 по делу № 2-167/2022 от 11.01.2022

Резолютивная часть

       оглашена 26.08.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 01.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Звенигород

Московская область                                      26 августа 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                          Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Садретдинову Артуру Салаватовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

24.08.2021 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в лице Смоленского филиала (представитель ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности – Рабушенко О.И.) обратилось с иском к Садретдинову А.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество, мотивируя требования тем, что Садретдинов А.С., являясь военнослужащим по контракту, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы (НИС) и 29.08.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Садретдиновым А.С. был заключен договор целевого жилищного займа № 1102/00019968, открыт именной накопительный счет, которым Садретдинов А.С. воспользовался и в рамках программы «Военная ипотека» приобрел право требования на объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Договор целевого жилищного займа предоставлялся в размере 741 243,61 руб., для оплаты части цены, указанной в договоре участия в долевом строительстве, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика, в соответствии с Кредитным договором от 29.08.2011 № КРИ-Ф/225/11, заключенным с ОАО «Национальный торговый банк». Истец указывал, что квартира, приобретенная ответчиком с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с момента регистрации прав на имущество в ЕГРН. 15.09.2013 Садретдинов А.С. был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта. В связи с увольнением именной накопительный счет закрыт 28.04.2014 без права на использование накоплений. На дату закрытия именного накопительного счета образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа № 1102/00019968 от 29.08.2011, состоящая из первоначального взноса - 366 294 руб., суммы процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 15.11.2021 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра – 15.09.2013 -188 885,54 руб., пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 15.11.2021 -659 404,36 руб. 13.05.2014 Садретдинову А.С. был направлен график возврата задолженности, однако обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются. Также истец указывал, что 16.08.2021 ФГКУ «Росвоенипотека», как последующий залогодержатель, в связи с имеющейся задолженностью ответчика по договору целевого жилищного займа направило в адрес первоначального залогодержателя – АО «ДОМ.РФ» уведомление о намерении обратиться в суд и предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество Садретдинова А.С., что в дальнейшем послужило поводом к обращению с иском в суд (т. 1 л.д. 5-12).

Определением Одинцовского городского суда от 16.11.2021 гражданское дело передано по подсудности и дело принято к производству суда 12.01.2022 в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФГКУ «Росвоенипотека» заявило о расторжении договора № 1102/00019968 от 29.08.2011 и взыскании с ответчика задолженности по Договору целевого жилищного займа в общей сумме 1 214 583,90 руб., в том числе: 366 294 руб. – первоначальный взнос и платежи по кредитному договору, 188 885,54 руб. – проценты, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 15.11.2021 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра – 15.09.2013, пени – 659 404,36 руб., также поддержаны требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в виде продажи с публичных торгов в размере 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Ответчик Садретдинов А.С. в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен, обеспечена явка его представителя по доверенности, - Воронин К.А. в судебном заседании 01.04.2022 предъявил письменные возражения (т. 1 л.д. 112-115), поддержав которые, против требований иска возражал и просил суд учесть, что на первоначальных этапах погашения задолженности ответчик не имел возможности погашать задолженность в полном объеме в связи с низким уровнем заработной платы, а также в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. В период с 2013 года по 2020 год у ответчика заработная плата составляла около 30 000 руб., что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 и 2019 гг. Последние несколько платежей в 5 раз были выше суммы установленного ежемесячного платежа, тем самым ответчик совершал все возможные действия для того, чтобы войти в график платежей, компенсировав всю задолженность в добровольном порядке. Также представитель настаивал на том, что поскольку ответчик был уволен в запас по истечении срока контракта на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и данное основание не входит в перечень оснований для увольнения, в таком случае начисление процентов на остаток задолженности исключается. Также возражал против требования ФГКУ «Росвоенипотека» об обращении взыскания, ссылаясь, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также для приобретения вышеуказанной квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала, в связи, с чем обращение взыскания на указанную квартиру будет ущемлять права несовершеннолетних детей. Также просил учесть, что ответчик платежеспособен, способен погасить долговые обязательства без обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имеет заработную плату в размере около 200 000 руб. в месяц и в 2021 году ответчик начал добросовестно погашать задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека», но в связи с подачей искового заявления о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа платежи были прекращены. В случае взыскания задолженности просил также применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшив их размер с 642 883,48 руб. до 1 000 руб. ввиду несоразмерности ответственности относительно основного неисполненного обязательства и учесть позицию о том, что с 20.09.2017 года займ должен был стать беспроцентным в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1085.

В судебном заседании 11.04.2022 по ходатайству стороны ответчика назначена оценочная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд 09.08.2022, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Воронин К.А., заявив ходатайство об отложении разбирательства по делу или приостановлении производства, мотивировал тем, что Садретдинов А.С. обратился в суд с административным иском, требования которого сводятся к оспариванию действий, связанных с отказом в перерасчете задолженности и приведении графика погашения задолженности в соответствие с постановлением Правительства РА от 08.09.2017 № 1085, административное дело до настоящего времени не разрешено по существу, но решение суда по нему может существенным образом повлиять на результат рассмотрения по данному делу. Также полагал, что с учетом определенной судебным экспертом стоимости квартиры основания к обращению взыскания на нее исключаются, размер задолженности в кратные разы ниже рыночной стоимости жилого помещения, при обращении взыскания на него будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку кредитные обязательства (ипотека) погашены, в том числе, частично за счет средств материнского капитала. Утвердительно заявил, что данные о погашениях, приведенные истцом, являются верными, после подачи искового заявления Садретдинов А.С. вносить денежные средства в погашение ЦЖЗ перестал. Не оспаривал, что факты ненадлежащего исполнения обязательств имелись, они не являлись однократными, альтернативный расчет не привел, настаивал также на снижении размера пени вплоть до 1 000 руб.

Обсудив заявления представителя ответчика, с учетом сроков нахождения дела в производстве суда, суд пришел к выводу о переходе к рассмотрению требований по существу, находя, что объем доказательств по делу достаточен, стороны в рамках состязательности и диспозитивности процесса не были лишены возможности реализации процессуальных прав.

Третье лицо – АО «ДОМ.РФ» о разбирательстве дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание явка не обеспечена, письменной позиции суду не представлено.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненного иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Садретдинов А.С. являлся военнослужащим по контракту и в соответствии со ст. 9 Федерального закона был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ему был открыт именной накопительный счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

С целью реализации своего права ответчик в 2011 году обратился в ОАО «Национальный торговый банк» за получением ипотечного кредита и в ФГКУ «Росвоенипотека» за использованием средств целевого жилищного займа.

29.08.2011 между ФГКУ «Росвоенипотека» и Садретдиновым А.С. был заключен Договор целевого жилищного займа № 1102/00019968, предоставляемого участнику НИС (т. 1 л.д. 22-23).

Целевой жилищный заем предоставлен: в размере 741 243,61 руб. - для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность Садретдинова А.С. с использованием ипотечного кредита по Кредитному договору № КРИ-Ф/225/11 от 29.08.2011, выданному ОАО «Национальный торговый банк», договорной стоимостью 3 200 000 руб., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Садретдинова А.С.

Согласно условиям кредитного договора № КРИ-Ф/225/11 от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 144-158), заключенного с ОАО «Национальный торговый банк», Заемщику Садретдинову А.С. был представлен кредит в размере 2 000 000 руб., сроком на 138 месяцев, по процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора, для целевого использования - приобретения в собственность ответчика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно, жилого помещения с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 28), расположенного по адресу: <адрес>

Стороны пришли к соглашению, что кредит предоставляется ответчику не ранее предоставления заемщиком кредитору копии договора целевого жилищного займа заключенного между заемщиком, как участником НИС, и Уполномоченным федеральным органом, а также при условии зачисления на текущий счет заемщика разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита в размере 1 200 000 руб., в том числе за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса в размере 741 243,61 руб.; б) собственных средств в размере 458 756,39 руб. (п. 2.2 Кредитного договора). Платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают Банку от ответчика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Садретдинову А.С. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих уполномоченным органом (ФГКУ Росвоенипотека). При этом заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случаях: исключения Заемщика из реестра участников НИС; недостаточности суммы страхового возмещения; недостаточности 1/12 размера накопительного взноса участника НИС для погашения ежемесячного платежа (п. 1.5, п. 3.6.2 Кредитного договора).

Право собственности Садретдинова А.С. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 16.09.2011, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.09.2011 совершена запись регистрации права № № (т. 1 л.д. 28).

Установив изложенные обстоятельства, исходя из спорных правоотношений сторон, суд исходит из того, что между кредитной организацией и Садретдиновым А.С., а также последним и федеральным учреждением по жилищному обеспечению военнослужащих, возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ по займу и федеральным законодательством в области обеспечения прав военнослужащих.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (Закон № 117-ФЗ) являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона № 117-ФЗ).

Исходя из положений ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В ст. 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что участник НИС имеет право: использовать денежные средства, указанные в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств; использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона; ежегодно получать в федеральном органе исполнительной власти, в котором проходит военную службу, сведения о средствах, учтенных на его именном накопительном счете. Участник НИС обязан: возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом; уведомить уполномоченный федеральный орган о своем решении в отношении средств, накопленных на его именном накопительном счете, при увольнении с военной службы.

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Документально подтверждено, что именной накопительный счет участника НИС Садретдинова А.С. закрыт 28.04.2014 на основании сведений регистрирующего органа (вх. № 1920 от 28.04.2014) об исключении его из реестра участников НИС без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 15.09.2013 (т. 1 л.д. 16).

Также установлено, что Садретдинов А.С. исключен из списков части 15.09.2013 по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 9 Правил по формированию накоплений для жилищного обеспечения, учета их, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655 (далее - Правил), при закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения.

Согласно п. 16 указанных Правил, в случае если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, начисленные и учтенные на его именном накопительном счете накопления для жилищного обеспечения подлежат разнесению в установленном порядке по именным накопительным счетам оставшихся участников одновременно с очередными накопительными взносами, поступившими из федерального бюджета.

В п. 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, при исключении из реестра участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», последний возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

Согласно п. 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п. 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Ответственность за нарушение условий заключенного между сторонами договора целевого займа предусмотрена пп. "в" п. 85 указанных Правил, согласно которому при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора (п. 78 Правил).

По Правилам предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения сведений, указанных в п. 78 настоящих Правил, направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона, по адресу нахождения жилого помещения (жилых помещений), приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа (п. 79).

Таким образом, при исключении лица из реестра участников НИС последний должен погасить задолженность, оставшуюся по договору ипотечного кредитования, самостоятельно.

Ввиду увольнения Садретдинова А.С. с военной службы в запас и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган (ФГКУ) направил ответчику 13.05.2014 (т. 1 л.д. 30-31) график возврата задолженности, с получением которого Садретдинов А.С. обязан был осуществлять возврат задолженности на указанный лицевой счет.

Повторные уведомления о наличии задолженности были направлены ответчику 23.10.2014 (т. 1 л.д. 39) и 30.10.2015 (т. 1 л.д. 36-37).

Из выписки по счету усматривается, что в период с ноября 2014 года по август 2021 года Садретдинов А.С. осуществлял возврат денежных средств в добровольном порядке, с просрочкой платежей (т. 1 л.д. 15). Крайний платеж в погашение задолженности по ЦЖЗ был осуществлен 02.08.2021. В дальнейшем обязанность по возврату задолженности ответчиком не выполняется.

Данные обстоятельства представитель ответчика не оспорил, доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (по уточненному иску – т. 1 л.д. 80), по состоянию на 15.11.2021 задолженность составила 1 214 583,90 руб., из них: первоначальный взнос /366 294 руб./, сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 15.11.2021 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра – 15.09.2013 /188 885,54 руб./, а также пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 15.11.2021 в размере 659 404,36 руб.

Обсуждая требования иска, а также доводы возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В случае неисполнения участником обязательств по внесению платежей в счет возврата задолженности в течение 6 месяцев со дня направления ему графика возврата задолженности уполномоченный орган в соответствии с пунктом 89 Правил обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора. Уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии условиями Кредитного договора, при исключении ответчика из реестра участников НИС заемщик обязан осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору за счет собственных средств, неисполнение такой обязанности влечет взыскание задолженности в судебном порядке с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, то есть требования истца являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности суммы начисленных процентов, начиная с 20.09.2017, в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1085 и по тем основаниям, что ответчик был уволен в запас по истечении срока контракта, суд находит несостоятельным.

Положения действующего законодательства в редакции вышеуказанного постановления Правительства о возврате средств целевого жилищного займа без уплаты процентов за пользование денежными средствами распространяются на участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, у которых обязательства по возврату средств целевого жилищного займа возникли после вступления в силу Федерального закона от 07.03.2017 № 32-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5 и 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», то есть 18.03.2017.

Садретдинов А.С. исключен из реестра участников НИС без права на использование накоплений в связи с увольнением с военной службы 15.09.2013 и обязательства по возврату средств целевого жилищного займа возникли со дня увольнения с военной службы.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которой установлен исчерпывающий перечень оснований увольнения военнослужащих, влекущих обязанность уплатить проценты за пользование средствами ЦЖЗ, распространяет свое действие с 18.03.2017, положений о том, что закон распространяется на ранее возникшие обязательства либо изменяет обязательства для подпадающих под данную категорию лиц, законодатель не определил.

Следовательно, несмотря на то, что Садретдинов А.С. уволен с военной службы по основанию, не входящему в перечень, внесенные изменения в отношении его обязательств перед учреждением свое действие не распространяют и правовых оснований для исключения суммы начисленных процентов, включенных в размер задолженности, начиная с 20.09.2017, не имеется.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, какой-либо контррасчет ответчиком не представлен, равно не представлено доказательств погашения учтенной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 75, 76, 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, приходит к выводу о взыскании с Садретдинова А.С. - суммы основного долга (первоначальный взнос и ежемесячные платежи) – 366 294,00 руб., - суммы процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 15.11.2021 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра – 15.09.2013 - в размере 188 885,54 руб.

Согласно уточненному расчету истца, в соответствии с Правилами также начислены и учтены пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 15.11.2021 составляет 659 404,36 руб.

В письменном заявлении ответчик заявил о снижении размера неустойки по договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая такое заявление со стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При выраженном заявлении ответчика о снижении размера неустойки (пеня), определив размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит возможным удовлетворить просьбу ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ в данной части к заявленной сумме пеня в размере 659 404,36 руб., и снизив ее размер до 150 000 руб. Такой размер суд находит обоснованной и соразмерной мерой ответственности за неисполнение обязательств, а снижение до 1 000 руб. – нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, в счет погашения задолженности по договору Целевого жилищного займа № 1102/00019968 от 29.08.2011 (по состоянию на 15.11.2021) в пользу истца с ответчика подлежит ко взысканию: сумма погашенного первоначального взноса /366 294 руб./, сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 15.11.2021 за пользование ЦЖЗ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с даты исключения из реестра – 15.09.2013 /188 885,54 руб./, и пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 15.11.2021, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 руб.

Требования о начислении процентов вплоть до вступления решения суда в законную силу основаны на положениях пункта 76 Правил, согласно которым уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Следовательно, с учетом поддержанных истцом требований, с 16.11.2021 по день вступления решения суда в законную силу на вышеуказанную сумму задолженности также подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Садретдинова А.С. по Договору целевого жилищного займа согласно п. 4 Договора ЦЖС, является ипотека жилого помещения, возникающая у Займодавца и у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на жилое помещение.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 3 Договора целевого жилищного займа № 1102/00019968 от 29.08.2011, договорная стоимость спорной квартиры составила 3 200 000 руб.

Данную стоимость истец просил определить как рыночную в целях реализации заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства Садретдинов А.С. не согласился с представленным со стороны истца отчетом и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 11.04.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МЦЭО».

Согласно заключению эксперта № 2-167/2022 от 28.07.2022, рыночная стоимость имущества - квартиры № № с кадастровым (или условным) №№ по адресу: <адрес>, составляет 8 143 000 руб. (л.д. 16-115).

Заключение эксперта соответствует предъявленным требованиям и суд принимает его во внимание, поскольку заключение содержит в себе объективные данные, оценка жилого помещения произведена по результатам непосредственного осмотра, а поэтому полученные данные могут быть приняты судом при решении вопроса о наличии оснований к обращению взыскания.

Обсуждая доводы представителя ответчика об отсутствии оснований к обращению взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, просрочка исполнения обязательств имела место быть, совокупный размер задолженности 705 179,54 руб. (без пени – 555 179,54 руб.) превышает 5 % от продажной цены квартиры исходя из полученной по результатам судебной экспертизы оценки.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры определяется судом в размере 6 514 400 руб. (8 143 000 руб. x 80%), порядок реализации – с торгов.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется общими положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ФГКУ «Росвоенипотека» на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и заявленные им требования удовлетворены на сумму 705 179,54 руб., с ответчика Садретдинова А.С. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 303,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1102/00019968 ░░ 29.08.2011 (░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021) :

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – 366 294,00 ░░░.,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 15.09.2013 - ░ ░░░░░░░ 188 885,54 ░░░.,

- ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░ 16.11.2021 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 8,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░-░ ░░░░░░░░, ░░░░. 2, ░░. 103, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 514 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 303,59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░