Решение по делу № 2-2688/2019 ~ М-2341/2019 от 29.10.2019

№

Дело № 2-2688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года               г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Рогожкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновой О.В. к Балыменко В.А., Балыменко З.М. о признании сделки недействительной,

установил:

Янова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Артемовского городского суда от 12.12.2018 с ответчика Балыменко В.А. в пользу истца взыскано 284 500 руб. Участвуя в судебном заседании, достоверно зная о состоявшемся решении, Балыменко В.А. совершила действия, направленные на то, чтобы избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Так, через месяц после вынесения судом решения ею была совершена сделка дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. При этом одаряемым является ее сын Балыменко З.М. В результате совершения данной сделки у должника Балыменко В.А. отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда. О совершении данной сделки истец узнала от судебных приставов - исполнителей в августе 2019 года. По мнению истца, договор дарения, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, в связи с чем она просит суд признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, - заключенную между Балыменко В.А. и Балыменко З.М.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Янова О.В. и ее представитель Загуменная Р.П. поддерживают заявленные требования в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Поясняют, что в настоящее время решение суда не исполнено, поведение должника Балыменко В.А. в исполнительном производстве можно охарактеризовать как недобросовестное, за все время ею погашен долг на сумму 1000 руб. Какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у нее не выявлено. Подарив дом сыну, она продолжает в нем проживать. Поясняют, что решение суда вступило в законную силу 26.03.2019, исполнительное производство возбуждено ориентировочно в мае 2019 года.

Балыменко В.А., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Балыменко З.М., иск не признает, поясняя, что дом она подарила сыну, исполняя волю своего умершего отца, который при жизни хотел, чтобы его дом достался внуку. Ее отец умер через две недели после рождения сына. Когда ее мама оформила наследство после смерти отца, она не стала дом переписывать на внука ввиду его малолетнего возраста, а подарила в 2007 году дом ей (Балыменко В.А.), она же, поскольку сын уже подрос, решила наконец переоформить данный дом на него. Указывает, что в данном доме проживала до сентября 2019 года, отношения с мужем разладились, сейчас в доме не живет, там живут ее муж с сыном.

Представитель ответчика Волчихин А.Ю. иск не признает, поясняя, что договор дарения был заключен до рассмотрения гражданского дела к ИП Балыменко В.А. в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления решения суда от 12.12.2018 в законную силу. На момент заключения договора дарения Балыменко В.А была уверена, что решение суда будет изменено в суде апелляционной инстанции. Договор дарения заключен в установленном порядке, какие-либо ограничения в виде обеспечительных мер на спорное имущество не накладывались. Имущество было отчуждено до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, на указанный объект недвижимости не может быть обращено взыскание, так как еще до возникновения спора между ними в нем зарегистрирован и проживал несовершеннолетний Балыменко З.М. Также ссылается на то, что стоимость земельного участка с расположенным на нем домовладением значительно превышает размер долга Балыменко В.А перед Яновой О.В. В то же время в собственности Балыменко В.А. имеется автомобиль <данные изъяты> который может выступать предметом взыскания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине ее мнимости по иску лица, не являющегося стороной сделки, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено в ходе производства по делу, решением Артемовского городского суда Приморского края от 12.12.2018, вступившим в законную силу 26.03.2019, с ответчика Балыменко В.А. в пользу истца взыскано 284 500 руб.

19.01.2019 Балыменко В.А. заключила с Балыменко З.М. договоры дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что сделка дарения дома и земельного участка, заключенная между ответчиками, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет Балыменко В.А. перед истцом.

Со своей стороны, ответчик Балыменко В.А. поясняет, что подарила данное имущество своему сыну, фактически выполняя волю своего умершего отца, который при жизни хотел, чтобы его дом достался внуку. Когда ее мама оформила наследство после смерти отца, она не стала дом переписывать на внука ввиду его малолетнего возраста, а подарила в 2007 году дом ей (Балыменко В.А.). Поскольку сын уже подрос, Балыменко В.А. решила переоформить данный дом на него.

Данное утверждение ответчика согласуется с тем, что ее право собственности на спорное имущество возникло на основании договора дарения от 10.09.2007 (данное обстоятельство подтверждается п. 2 оспариваемых договоров дарения от 19.01.2019). На момент, когда ей подарили данное имущество, ее сыну З. был один год, поскольку как следует из преамбулы договоров дарения от 19.01.2019 Балыменко З.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Вместе с тем, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договоры дарения спорного имущества являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо того, что осуществляли их формальное исполнение.

Также судом учитывается, что на момент совершения оспариваемых сделок данное недвижимое имущество в залоге не находилось, каких-либо ограничений по распоряжению данным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось; решение суда, на основании которого с Балыменко В.А. была взыскана денежная сумма в пользу истца, в законную силу не вступило.

Таким образом, распоряжение имуществом путем заключения оспариваемых договоров являлось правомерным действием, возможность совершения которого не исключалась даже при наличии у собственника этого имущества, Балыменко В.А., каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Довод истца о том, что, заключив сделку по дарению спорного имущества, Балыменко В.А. тем самым совершила действия, направленные на то, чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество, суд находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в спорном доме зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Балыменко З.М.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по <адрес> - составляет 414 275,52 руб.; кадастровая стоимость земельного участка - 124 250 руб.

Размер задолженности должника Балыменко В.А. перед истцом на сегодняшний день с учетом частичного исполнения обязательства составляет 283 500 руб. То есть размер долга несоизмерим со стоимостью спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит, что оспариваемые сделки повлекли для истца, как взыскателя, негативные последствия, поскольку при наличии вышеперечисленных обстоятельств, обращение взыскания именно на данное имущество было бы невозможным в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Яновой О.В. к Балыменко В.А., Балыменко З.М. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Судья К.В. Кириенко