Решение по делу № 2-301/2022 (2-3398/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-301-2022

УИД: 42RS0005-01-2021-008048-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 14.03.2022 года гражданское дело по иску Романчук Александра Александровича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") о признании незаконным приказов и увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и др.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказов и увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и др.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУ «Кемеровская МВЛ», в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был «расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Считает своё увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) он был принят на работу в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» на должность руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"», «в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и в целях оптимизации численности сотрудников и структуры ФГБУ "Кемеровская МВЛ" и в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГг.» с ДД.ММ.ГГГГ переименованы «Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования» и «должность руководитель в должность заведующий отделом», при этом также с ДД.ММ.ГГГГ в Органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сокращены должности «Ведущий специалист-эксперт – 1 единица». Этим же приказом утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Штатное расписание № ФГБУ "Кемеровская МВЛ" численностью 89,0 единиц».

С вышеуказанным приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, о предстоящем переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования и его должности ему было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №. При этом, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о причинах, вызвавших необходимость таких «изменений определённых сторонами условий трудового договора», он, как и другие работники Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, уведомлен не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент введения в действие нового штатного расписания, он находился в очередном отпуске. В этот период были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ все работники Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования, за исключением его и ведущего специалиста-эксперта ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком.

ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска после продолжительной беседы со своим работодателем в лице директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО5, он выразил несогласие с изменением определённых сторонами условий трудового договора, поскольку, вопреки требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ, фактически предполагалось изменение его трудовой функции и необоснованное понижение в должности. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), называется переводом на другую работу. Постоянный перевод на другую работу действующим трудовым законодательством допускается только с письменного согласия работника.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы «в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». При этом его последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик решил считать нерабочим, что было оформлено соответствующим приказом, с которым он не согласился и полагает его неправомерным, прямо противоречащим ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, тем более что он в этот день фактически находился на работе. Трудовая книжка ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку причины, указанные в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"» («в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)»), не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, такими как изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства и другие подобные причины, и не могли повлечь необходимости изменения условий трудового договора со мной (выполнение государственного задания не являлось моей трудовой функцией). Внесение изменений в штатное расписание является последствием изменения условий труда и само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Исключение из штатного расписания должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования с одновременным включением в штатное расписание иной должности – заведующего отделом Отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования, по своей сути, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что изменение должности и структурного подразделения (их наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция у него не сохранялась.

ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Кемеровская МВЛ» была утверждена Организационная структура ФГБУ «Кемеровская МВЛ», в которой Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сохраняется в качестве структурной единицы. При этом Отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования во вновь утверждённой Организационной структуре ФГБУ «Кемеровская МВЛ» нет. Кроме того, после его увольнения приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ «Кемеровская МВЛ» назначен новый руководитель Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ «Кемеровская МВЛ». По словам директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования состоит из 2-х отделов, в числе которых и Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования. Руководство этим новым организационно-структурным образованием осуществляет лицо, на которого эта функция возложена приказом директора учреждения, а не трудовым договором и/или должностной инструкцией. Однако данное обстоятельство означает, что переименование Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования на самом деле было мнимым, фактически произошли его организационно-штатные изменения, реорганизация, попытка перевода сотрудников на другую постоянную работу (в иное, отличное от указанного в трудовых договорах структурное подразделение) в уведомительном порядке без их согласия, упразднение моей должности «руководитель» как правового образования, первичной неделимой структурной единицы в организации, что, согласно трудовому законодательству РФ, предполагает сокращении штата. Сам по себе факт структурной реорганизации подразделения не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

До беседы с директором ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ДД.ММ.ГГГГ обо всех указанных организационно-штатных изменениях он не знал, поскольку был уведомлен лишь о переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования и своей должности. Соответственно, не мог заблаговременно понять суть предстоящих изменений, оценить их правомерность, сделать правильный выбор по поводу целесообразности дальнейшего продолжения трудовых отношений с работодателем в измененных условиях с учётом смены трудовой функции.

На основании изложенного, своё увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным. Фактически имело место предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушением ответчиком его прав, предусмотренных трудовым законодательством РФ и локальными нормативными актами ФГБУ «Кемеровская МВЛ», ему был причинён существенный моральный вред. Недобросовестное поведение работодателя, принятие неправомерных, с нарушением требований законодательства и им же утверждённых локальных нормативных актов управленческих решений, сокрытие от работников информации о сути готовящихся изменений нарушили баланс прав и законных интересов сторон трудового договора, что причинило истцу нравственные страдания. Неприменение ответчиком подлежащих применению положений части второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации как элемента правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, не позволило ему заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, принять взвешенное и обдуманное решение относительно продолжения работы у того же работодателя на другой должности либо об увольнении, заблаговременно начать поиск подходящей работы, что обеспечило бы истцу наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Решение об увольнении ему, фактически, пришлось принимать сразу после того, как он узнал обо всех предстоящих изменениях в беседе со своим работодателем ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно в день своего увольнения), не имея времени на обдумывание. Неправильная, не соответствующая закону формулировка работодателем основания и (или) причины увольнения лишила меня компенсаций, предусмотренных ТК РФ в случае сокращения штата. Кроме того, он вынужден был потратить значительное количество личного времени на изучение нормативных документов, консультации специалистов, составление настоящего искового заявления и обращение в суд, нести дополнительные связанные с этим растраты.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает, что согласно приказу №к о его увольнении и записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа, день прекращения трудового договора с ним – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в отпуске он не находился, а «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора», не относится к установленным законом случаям, «когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность)», исходя из требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ является его последним днём работы. Правовых оснований для издания ответчиком приказа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ, его последний день работы, ответчик решил считать нерабочим, нет и не было. Незаконно уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период вынужденного прогула у него начался ДД.ММ.ГГГГ и непрерывно продолжается по настоящее время. Его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно считает нерабочим. При таких обстоятельствах расчётным периодом для определения средней заработной платы будет являться период с августа 2020 по июль 2021. Согласно установленному в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» порядку, выплата заработной платы работникам производится два раза в месяц (соответственно, 15-го и 30-го числа (28-го или 29-го при отсутствии 30-го числа в текущем месяце). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня. Таким образом, днями, с которых надлежит начислять проценты (компенсацию) на суммы невыплаченной заработной платы в размере среднего заработка в порядке ст. 236 ТК РФ, являются: ДД.ММ.ГГГГ – за 2 дня (30 и ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – за 1/2 месяца (1-ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – за 1/2 месяца (16-ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – за 1/2 месяца (1-ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – за 1/2 месяца (16-ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – за 1/2 месяца (1-ДД.ММ.ГГГГ); 01.12.2021– за 1/2 месяца (16-ДД.ММ.ГГГГ); день, следующий за днём принятия решения суда – за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда и далее до фактического исполнения.

Просит суд с учетом уточнений признать его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с "п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке и в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ); принять решение о выплате среднего заработка за всё время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованную за этот период часть отпуска, а также предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка за два месяца (пропорционально минимальному сроку предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, установленному частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации)»; признать недействительными (незаконными) пункты 4 и 5 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"»; признать незаконным и отменить приказ директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ», в соответствии с которым его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает нерабочим днём. Обязать ответчика выплатить в полном размере заработную плату за этот день с уплатой, в порядке ст. 236 ТК РФ, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день невыплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и по день фактического расчёта включительно; обязать ФГБУ «Кемеровская МВЛ» осуществить выплату среднего заработка за всё время вынужденного прогула с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм среднего заработка, исчисленных в соответствии со ст. 139 ТК РФ, за каждый день вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом), начиная со следующего дня после установленного в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» срока выплаты заработной платы, а также за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического расчёта включительно; обязать ФГБУ «Кемеровская МВЛ» осуществить выплату компенсации неиспользованной за период вынужденного прогула части отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка не менее чем за два месяца, компенсации морального вреда с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм среднего заработка, исчисленных в соответствии со ст. 139 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического расчёта включительно; в случае удовлетворения исковых требований, указать на необходимость немедленного исполнения решения суда в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истец Романчук А.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – директор ФГБУ «Кемеровская МВЛ» Бисембаева С.А., действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кр, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труд.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ч. 1 ст. 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. п. ст. 77 ТК РФ (ч.ч. 3 и 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых нормативных положений следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определённых сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, а в случае если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В силу положений ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Романчук А.А. и ФГУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» был заключен трудовой договор №, по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Романчук А.А. был принят на работу в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» на должность руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования. (т. 2 л.д. 10, т. 1 л.д. 21-22, т. 1 л.д. 17-23).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"», «в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и в целях оптимизации численности сотрудников и структуры ФГБУ "Кемеровская МВЛ" и в соответствии с Положением об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" от ДД.ММ.ГГГГг.» с ДД.ММ.ГГГГ переименованы «Орган инспекции, экспертизы, оценки и проектирования в Отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования» и «должность руководитель в должность заведующий отделом», при этом также с ДД.ММ.ГГГГ в Органе инспекции, экспертизы, оценки и проектирования сокращены должности «Ведущий специалист-эксперт – 1 единица». Этим же приказом утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ «Штатное расписание № ФГБУ "Кемеровская МВЛ" численностью 89,0 единиц». (т. 1 л.д. 14).

Истец указывает, что с вышеуказанным приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, о предстоящем переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования и его должности было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №, кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о причинах, вызвавших необходимость таких «изменений определённых сторонами условий трудового договора», Романчук А.А. уведомлен не был.

Так согласно Уведомлению о переименовании структурного подразделения и должности от ДД.ММ.ГГГГ № Романчук А.А. лично уведомлен о предстоящем переименовании Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования. Предполагаемая дата переименования -ДД.ММ.ГГГГ. В случае письменного отказа от продолжения работы в связи с указанным изменением, будут предложены вакантные должности. Также сообщено о предстоящем переименовании должности Руководитель в должность Заведующий отделом. Предполагаемая дата переименования ДД.ММ.ГГГГ. Ответ просили сообщить в срок до 16. 06.2021 года. Об имеющихся в учреждении должностях будет сообщено дополнительным уведомлением. В случае письменного отказа Романчука А.А. от предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении 2 месяцев со дня вручения Романчуку А.А. уведомления. (т. 1 л.д. 15).

Романчук А.А. на основании Уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ № уведомлен о наличии следующих должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: санитар-мойщица отдела ветсанэкспертизы, агроном отдела фитосанитарной экспертизы, карантина растений и сертификации. Романчук А.А. с уведомлением ознакомлен. (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Романчук А.А. был уведомлен о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: санитар-мойщица отдела ветсанэкспертизы, агроном отдела фитосанитарной экспертизы, карантина растений и сертификации, заведующий отделом хроматогорафических исследований. Романчук А.А. с уведомлением ознакомлен. (т. 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Романчук А.А. уведомлением № уведомлен о наличии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: санитар-мойщица отдела ветсанэкспертизы, микробиолог отдела ветсанэкспертизы, ведущий специалист-эксперт отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования, лаборант отдела хроматографических исследований, специалист по приемке и регистрации проб и материалов отдела приема материалов, водитель автомобиля отдела инженерно-хозяйственного обеспечения. Романчук А.А. с уведомлением ознакомлен. (т. 1 л.д. 115).

При этом, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в случае отказа Романчука А.А. от предложенных вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романчук А.А. находился отпуске, что подтверждается Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику №-о от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 16).

Истец пояснил, что по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ он в беседе с работодателем в лице директора ФГБУ «Кемеровская МВЛ» ФИО5 выразил несогласие с изменением определённых сторонами условий трудового договора, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ фактически предполагалось изменение его трудовой функции и необоснованное понижение в должности.

Истец просит суд признать его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным; изменить формулировку основания увольнения с "п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующие изменения в запись в трудовой книжке и в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ); признать увольнение Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, - незаконным; признать незаконным Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым последний день работы Романчук Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором считать ДД.ММ.ГГГГ для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчук Александра Александровича не рабочим днем.

Судом установлено, что Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Романчук А.А. был уволен с занимаемой должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы «в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». (т. 1 л.д. 117).

Истец считает приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку причины, указанные в приказе №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"» не связаны с изменением организационных или технологических условий труда.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает, что в связи с изменением государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)»), в целях оптимизации структуры учреждения на основании Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ переименован отдел и должность истца. При этом трудовая функция сотрудников переименованного отдела не изменилась, осталась прежней. Кроме того, сокращения как такового не было, а Приказ был поименован «О сокращении численности сотрудников ФГБУ «Кемеровская МВЛ» по волеизъявлению работодателя.

Пункт 5 и пункт 6 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п предусматривает исключение с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования как структурного подразделения Учреждения и должности «руководитель» с одновременным включением в штатное расписание иных структурного подразделения («отдел агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования») и должности («заведующий отделом»), что свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должностей в штатном расписании. Внесение изменений в штатное расписание может являться лишь последствием изменения условий труда и само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.

В нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ о причинах, вызвавших необходимость изменений определённых сторонами условий трудового договора, ответчик не уведомил работников.

Решение об изменении штатного расписания не может быть произвольным и связанным с желанием работодателя, не подтверждённым доказательствами соответствия такого решения интересам производства и изменениям его технологии, организации, объективно позволяющим установить его обоснованность. У работодателя отсутствовали объективные причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), по которым определённые сторонами условия трудовых договоров с работниками Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования не могли быть сохранены.

При этом, указанные в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-п такие основания как изменение государственного задания, уменьшением объема субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), не связаны с изменением организационных или технологических условий труда, такими как изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства и другие подобные причины, и не могли повлечь необходимости изменения условий трудовых договоров с работниками.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что выполнение государственного задания не являлось функцией данного структурного подразделения, и его деятельность финансировалась не за счёт государственных субсидий, а из средств от оказания услуг в рамках приносящей доход деятельности.

Квалифицирующим признаком увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является увольнение работника в связи с организационными и технологическими условиями труда, которые препятствуют сохранение прежних условий труда работника у своего работодателя. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обоснованность увольнения истца по указанному выше основанию, стороной ответчика суду не представлено.

Указанные во врученном истцу уведомлении об организационно-штатных изменениях обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием и не повлекли за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Внесение изменений в штатное расписание является последствием изменения условий труда и само по себе не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Исключение из штатного расписания должности руководителя Органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования с одновременным включением в штатное расписание иной должности – заведующего отделом Отдела агроэкологической экспертизы, оценки и проектирования, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение должности (её наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Следовательно, проводимые ответчиком действия по предложению истцу перевода на другую работу нельзя признать совершёнными в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования истца о признании увольнения Романчука Александра Александровича Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, - незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в действие ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, установлено считать ДД.ММ.ГГГГ для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчука А.А. не рабочим днем. С приказом Романчук А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но не согласен. (т. 1 л.д. 116). В качестве основания для издания данного приказа ответчиком указано «Уведомление о переименовании структурного подразделения от 15.06.2021г. №». Ссылок на какие-либо положения трудового законодательства, либо иных актов, содержащих нормы трудового права, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п не содержит.

Одновременно с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Романчука А.А.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 14 ТК РФ, прекращение трудовых прав и обязанностей начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса) относится к основаниям прекращения трудового договора (ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а не отстранения от работы (ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Вместе с тем, вступление в действие нового штатного расписания без внесения соответствующих изменений в трудовой договор, уведомление о переименовании структурного подразделения не могут являться основаниями для отстранения работника от работы (издания приказов считать дни работы нерабочими), одностороннего отказа работодателя от исполнения своих обязательств до прекращения действия трудового договора и невыплаты зарплаты, поскольку это противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом, другими федеральными законами.

Согласно приказу №к об увольнении Романчук А.А. и записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа, день прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Романчук А.А. не находился в отпуске, а отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, не относится к установленным законом случаям, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), то последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным Приказа № к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым последний день работы Романчук Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором считать ДД.ММ.ГГГГ для руководителя органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования Романчук Александра Александровича не рабочим днем, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Части 1 и 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержат различные способы защиты нарушенных трудовых прав работников, применяемые в зависимости от того, являлось увольнение работника незаконным (не имелось необходимых правовых и фактических оснований для увольнения работника и/или нарушен порядок (процедура) увольнения и такие нарушения носят существенный характер, влияют на законность увольнения (ч. 1 ст. 394 указанного Кодекса) или увольнение само по себе являлось законным (имелись правовые и фактические основания для увольнения, работодателем соблюден порядок увольнения), однако формулировка основания и (или) причины увольнения является неправильной или не соответствующей закону (ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение истца по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации судом признано не соответствующим закону. Истец с учетом уточненных исковых требований считал обоснованным расторжение трудового договора с ответчиком по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, указанная работодателем формулировка основания увольнения истца подлежит изменению.

В случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроился у другого работодателя, истец пояснил, что нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что дата и основание формулировки увольнения истца в силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» подлежит изменению на основании данного решения суда путем издания соответствующего приказа с внесением в трудовую книжку (при ее предоставлении истцом) соответствующих изменений в порядке, установленном Правилами.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения с "п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФГБУ "Кемеровская МВЛ" внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности истца в части даты и формулировки увольнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула, денежную компенсацию за неиспользованную за этот период часть отпуска, а также предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка за два месяца, выплатить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день невыплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно; обязать ФГБУ «Кемеровская МВЛ» осуществить выплату среднего заработка за всё время вынужденного прогула с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм среднего заработка, исчисленных в соответствии со ст. 139 ТК РФ, за каждый день вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом), начиная со следующего дня после установленного в ФГБУ «Кемеровская МВЛ» срока выплаты заработной платы, а также за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического расчёта включительно; обязать ФГБУ «Кемеровская МВЛ» осуществить выплату компенсации неиспользованной за период вынужденного прогула части отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере среднего заработка не менее чем за два месяца, компенсации морального вреда с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм среднего заработка, исчисленных в соответствии со ст. 139 ТК РФ, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического расчёта включительно.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, учитывается также и повышение в организации тарифных ставок в порядке п. 16 Положения.

Из расчета, представленного стороной истца, следует, что размер среднего заработка за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 дн. ? 2447,53 руб./дн. - 24475,70 руб. = 296150,73 руб.,

где: 131 дн. – количество рабочих дней за период вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2447,53 руб./дн. – размер однодневного среднего заработка

35973,26 руб. – размер денежной компенсации за неиспользованный за период вынужденного прогула отпуск.

Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ составляет: 280,16 руб. – за задержку выплаты заработной платы за 30.08.2021;21038,33 руб. – за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 21318,49 руб.

Согласно расчету, представленному стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер однодневного среднего заработка составляет 2447,53 руб., 35973,26 руб. – размер денежной компенсации за неиспользованный за период вынужденного прогула отпуск.

Суд соглашается с представленными расчетами, истец их не оспаривает.

Согласно справке ФГБУ «Кемеровская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер однодневного среднего заработка Романчук А.А. составил 2447,53 руб. Истец согласился с указанным размером.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 дней, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 293703,20 руб. (130Х2447,53-24475,70), где 24475,70 руб. -выплаченное ДД.ММ.ГГГГ Романчук А.А. выходное пособие., 130 дней- количество дней, 2447,53 руб. – размер однодневного среднего заработка.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2447,53 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293703,20 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск 35973,26 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21318,49 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования истца о денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, со следующего дня после вынесения решения по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом Романчук А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 105243,79 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца Романчук А.А. в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 20000 рублей, при этом учитывает, что неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

Требования истца о признании недействительными (незаконными) пунктов 4 и 5 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ "Кемеровская МВЛ"» не подлежат удовлетворению, поскольку данный приказ распространяется на неограниченный круг лиц, а не принят в отношении истца.

Учитывая изложенное, исковые требования Романчук Александра Александровича подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец Романчук А.А. при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 7034,42 рубля.

Согласно ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая характер заявленных требований, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, а также пояснения ответчика о том, что организация находится в стадии реорганизации, которая на момент принятия решения судом еще не завершена, суд считает возможным обратить к немедленному исполнению решение в части, - обязания ФГБУ "Кемеровская МВЛ" внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности истца в части даты и формулировки увольнения, взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") в пользу Романчук Александра Александровича заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2447,53 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293703,20 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск 35973,26 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21318,49 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 373442,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романчук Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №), адрес: 650040 <адрес> Федеральному государственному бюджетному учреждению "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") ИНН 4234004520, КПП 420501001, ОГРН 1034234002945, юридический адрес: 650051, <адрес>, удовлетворить частично.

Признать увольнение Романчука Александра Александровича Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности сотрудников ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора, - незаконным.

Признать незаконным Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в соответствии с которым последний день работы Романчук Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения с "п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФГБУ "Кемеровская МВЛ" внести изменения в трудовую книжку и сведения о трудовой деятельности истца в части даты и формулировки увольнения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") в пользу Романчук Александра Александровича заработную плату за 30.08.2021 года в размере 2447,53 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.08.2021 года по 14.03.2022 года в размере 293703,20 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 35973,26 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21318,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего 373442,48 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "Кемеровская МВЛ") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7034,42 рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению на основании статей 211,212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2022 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина