Решение от 22.12.2023 по делу № 33-3-11544/2023 от 30.11.2023

Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-11544/2023

(в суде 1 инст. № 2-2395/2022)

УИД 26RS0001-01-2022-003520-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО7, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика ФИО2

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Ставрополя 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, и об отказе в приостановлении исполнительного производства

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 ноября 2022 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести перегородку в тамбуре 8 этажа перед квартирой № в <адрес> и привести тамбур в первоначальное проектное состояние, а также демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене указанного дома на уровне 9 этажа и обслуживающую <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, и приостановлении исполнения указанного решения суда.

В обоснование своего заявления ответчик ФИО2 указал, что имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех тамбуров и кладовых во временное пользование собственникам помещений многоквартирного дома, включая кладовую, принадлежащую ФИО2 В отношении всех антенн, установленных на стенах и крыше многоквартирного дома также общим собранием собственников принято решение об их сохранении.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда.

В 2-х частных жалобах (т.3 л.д.124-128, 155-160) ответчик ФИО2 просит определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права. Считает, что обжалуемое определение вынесено незаконным составом суда, поскольку необоснованно было отказано судьей ФИО3 в заявленном ей отводе, а также – в удовлетворении заявленных ответчиком в ходе судебного заседания ходатайствах. Также указывает на неправомерный отказ в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в качестве обеспечительной меры при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Просит о вынесении частного определения в адрес судьи ФИО3

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном ч.1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений пункта 11 названного постановления Пленума следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении (подпункт "д").

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком в своем заявлении обстоятельства не могут быть расценены как те обстоятельства, которые могли бы повлечь пересмотр вступившего в законную силу решения суда, поскольку существенных для дела обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Указанное ответчиком в качестве вновь открывшегося (нового) обстоятельства заочное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласована передача всех тамбуров и кладовых во временное пользование собственникам помещений многоквартирного дома, включая кладовую, принадлежащую ФИО2, а в отношении всех антенн, установленных на стенах и крыше многоквартирного дома также общим собранием собственников принято решение об их сохранении, не является таким обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном общем собрании приняли участие 77% от общего числа собственников помещений указанного многоквартирного дома, тогда как пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что для решения вопроса уменьшения общего имущества многоквартирного дома необходимо получить согласие 100% собственников.

Кроме того, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе перегородки в тамбуре 8 этажа перед квартирой № послужило не только отсутствие согласия на это собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, но и допущенные нарушения противопожарных норм и требований.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО2 в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, с которыми ст.392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении ФИО2 не содержится.

Отказывая в применении в качестве обеспечительной меры поданного ФИО2 заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.436, 437 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.39 указанного федерального закона оснований как для обязательного приостановления судом исполнительного производства, так и оснований, при которых такое приостановление является правом суда, не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в этой части, а доводы частной жалобы отклоняет, как основанные на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

При рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: