Решение по делу № 2-189/2018 от 11.01.2018

Дело №2-189/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубна-Уют» к А.А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг и по встречному иску А.А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дубна-Уют» о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и отсутствующим права на его управление,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дубна-Уют» обратилось в суд с иском к А.А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и предоставленных коммунальных услуг, с учетом уточнений, за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ООО «Дубна-Уют» заключило договор управления многоквартирным домом № от 25.11.2014г. с застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому осуществляло оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного дома до 31 мая 2017 года. А.А.П., являясь участником долевого строительства, считается принявшим от застройщика согласно акту передачи № от 16.02.2015г. нежилое помещение № в <адрес>. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате нежилого помещения и оказанных коммунальных услуг перед ООО «Дубна-Уют», в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не оплачена.

Ссылаясь на положения ст.ст.249,309,310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153,155 Жилищного кодекса РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца - генеральный директор ООО «Дубна-Уют» К.И.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А.А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Б.И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований согласно представленным письменным возражениям, в соответствии с которыми подписанный между застройщиком и ответчиком акт передачи нежилого помещения не может подтверждать существование этого объекта, поскольку его кадастровый учет был произведен только в августе 2016 года. До этого момента объект как вещь не существовал. Таким образом, только после проведения государственной регистрации права собственности в августе 2016 года А.А.П. стал нести обязанности собственника нежилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг. До указанного момента обязанности по оплате за помещение нес застройщик. Кроме того договор управления домом у А.А.П. с истцом не заключен, конкурса на избрание управляющей копании проведено не было, до ввода дома в эксплуатацию застройщик начал необоснованно передавать объекты, прошедшие кадастровый учет только в августе 2016 года.

Представитель третьего лица ОИЯИ - З.Е.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по доводам письменного отзыва, из которого следует, что ответчик получил от застройщика (ОИЯИ) помещение на основании акта от 16.02.2015г., после чего имел право зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости. В обязанности застройщика постановка квартир на кадастровый учет не входит. Кроме того ОИЯИ никогда не нес расходов по оплате коммунальных услуг за помещение ответчика.

Представителем ответчика А.А.П. - Б.И.А. в ходе судебного разбирательства был заявлен встречный иск, в котором А.А.П. просил признать незаконным тариф на содержание и ремонт жилых помещений в <адрес>, незаключенным договор управления многоквартирным домом и отсутствующим право у ООО «Дубна-Уют» на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, указав на то, что у ООО «Дубна-Уют» отсутствует законное право осуществлять управление многоквартирным домом, сданным в 2014 г. в эксплуатацию, на основании временного договора, заключенного с застройщиком. Кроме того, ответчик по встречному иску никогда не был победителем открытого конкурса по выбору управляющей организации в МКД, а собственники помещений данного МКД никогда не проводили собрания по выбору способа управления МКД.

Представитель ООО «Дубна-Уют» К.И.М. представил письменные возражения на встречный иск А.А.П., в котором указал, что между ОИЯИ и ООО «Дубна-Уют» в силу ч.14 ст.161 был заключен договор управления на трехмесячный срок и продлен на тех же условиях вплоть до 01.06.2017г. Причины непроведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании в доме ему не известны, однако такое бездействие не являлось для ООО «Дубна-Уют» основанием для отказа от исполнения договора управления. Кроме того, А.А.П., производя оплату по квитанциям ООО «Дубна-Уют» за период с августа 2016 года по май 2017 года, тем самым признавал право ответчика на управление домом. Все начисления производились на основании нормативных актов, издаваемых органом местного самоуправления.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основани ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010г. между А.А.П. (участником долевого строительства) и Объединенным институтом ядерных исследований (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.66-71), по условиям которого стороны объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству кирпичного дома в г.Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес> Участник долевого строительства вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства секции № и секции № указанного жилого дома, в целях получения права собственности на расположенное в доме нежилое помещение со следующими параметрами: проектная площадь – 97,75 кв.м., секция – 1, цокольный этаж, строительный номер нежилого помещения №.

В соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.79) дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 20.11.2014г.

25 ноября 2014 года между Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ, застройщик) и ООО «Дубна-Уют» (Управляющая организация) был заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Договор заключен в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и участников долевого строительства многоквартирного дома (далее – собственники помещений).

В соответствии с п.2.1. договора оплата за указанные услуги производится за счет собственников помещений.

Срок действия договора определен п.7.1. договора, а именно: в течение 3 (трех) месяцев с момента его заключения.

Дополнительными соглашениями к указанному договору (л.д.12-14) срок действия договора пролонгировался - окончательно до 31.05.2017г.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом заключен на основании п.14 ст.161 ЖК РФ, был пролонгирован сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору, в результате чего действовал в период с 25.11.2014г. по 31.05.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

27.11.2014г. ОИЯИ было направлено в адрес А.А.П. письмо исх. № (л.д.74), в котором сообщалось о введении дома в эксплуатацию и необходимости оформления документов о передаче принадлежащего ему помещения в доме.

16 февраля 2015 года между ОИЯИ и А.А.П. был подписан акт передачи нежилого помещения№ в указанном доме (л.д.77).

На основании п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Следовательно, в силу положений ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, но и у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу вышеприведенных правовых норм, именно с 16.02.2015г. (дата передачи нежилого помещения А.А.П.) у ответчика возникла обязанность по внесению вышеуказанных платежей.

А.А.П. право собственности на нежилое помещение, площадью 98,9 кв.м, по адресу: <адрес> было зарегистрировано только 23.08.2016г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (л.д.54). Из выписки следует, что документом-основанием для государственной регистрации права собственности на помещение является акт приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2015 №.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги у А.А.П. возникла только после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, судом отклоняются, поскольку факт регистрации А.А.П. своего права собственности на помещение значительно позже подписания акта передачи объекта недвижимости не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

То обстоятельство, что на момент подписания акта передачи нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства объект недвижимости (нежилое помещение) не был поставлен на кадастровый учет, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку законодатель не связывает постановку помещения на кадастровый учет с бременем содержания имущества.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по адресу: <адрес> (л.д.86) у ответчика в связи с невнесением оплаты за период с 01 ноября 2015 года по 31 июля 2016 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности, расчет задолженности не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит требования ООО «Уют-Дубна» о взыскании с А.А.П. задолженности по оплате за нежилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты> законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования А.А.П. к ООО «Дубна-Уют» о признании незаконным тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом и отсутствующим права на его управление, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управляющей домом, расположенным по адресу: <адрес>, организацией в период с 25.11.2014г. по 31.05.2017г. являлось ООО «Дубна-Уют» на основании заключенного с застройщиком ОИЯИ договора управления многоквартирным домом в соответствии с положениями п. 14 ст.161 ЖК РФ.

Пунктом 14 статьи 161 Жилищный кодекс РФ ввел легитимную возможность не проводить общее собрание собственников для выбора способа управления многоквартирным домом, не проводить открытый конкурс, а застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) самому управлять многоквартирным домом или заключить договор на управление с управляющей организацией.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил № 354 оговорено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно пояснениям представителя А.А.П. – Б.И.А., начиная с августа 2016 года, А.А.П. стал производить оплату коммунальных услуг, тем самым не отрицал, что потреблял и оплачивал коммунальные услуги, предоставляемые в его нежилое помещение и многоквартирный дом управляющей организацией ООО «Дубна-Уют».

Учитывая изложенное, в силу норм действующего законодательства договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, считается заключенным, как и признается право ООО «Дубна-Уют» на управление указанным многоквартирным домом в период с 25.11.2014г. по 31.05.2017г.

В соответствии с положениями ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В договоре от 25.11.2014г. № управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Дубна-Уют» и ОИЯИ, указано следующее: «Стоимость услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений в доме устанавливается равной стоимости аналогичных услуг, установленных для ремонта и содержания жилья помещений, находящихся в муниципальной собственности в г.Дубне и установленной органом местного самоуправления г.Дубны» (п.2.3.).

В материалы дела представлены постановления Администрации г.Дубны № от 23.06.2014г., № от 24.07.2015г., № от 25.12.2015г., № от 18.07.2016г., которыми устанавливался размер платы за содержание жилого помещения для граждан – нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ООО «Дубна-Уют», ввиду отсутствия решения собственников помещений в доме относительно стоимости услуг по ремонту и содержанию общего имущества, закономерно применялся установленный органом местного самоуправления тариф, о чем указано в договоре управления домом.

Следовательно, оснований для признания незаконным тарифа на содержание и ремонт жилых помещений, применяемого при расчетах с собственниками <адрес>, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Дубна-Уют» была оплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты>, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д.2,84.)

Учитывая, что требования ООО «Дубна-Уют» к А.А.П. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, суд считает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░