Решение от 22.05.2024 по делу № 8Г-8578/2024 [88-13239/2024] от 04.03.2024

УИД: 50RS0031-01-2022-020170-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13239/2024,

№ 2-2085/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затонской Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник Авто» о защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе Затонской Ольги Александровны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Затонская О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спутник Авто» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что истцом на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль, на который согласно условиям договора установлена гарантия. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно: сильный посторонний шум при работе КПП. При проведении диагностических работ был выявлен шум в КПП, а также низкий уровень масла. По результатам диагностики истцу было рекомендовано продолжить эксплуатацию автомобиля. Истцом проведено автотехническое исследование, согласно выводам которого в коробке переключения передач указанного автомобиля имеется дефект в виде глухих, похожих на металлические стуки (звуки), которые имеют производственный характер. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Затонская О.А. просила суд возложить на ООО «Спутник Авто» обязанность устранить выявленные недостатки товара путем замены коробки переключения передач на автомобиле GEELY ATLAS PRO, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Затонской О.А. отказано.

С Затонской О.А.в пользу ООО «Спутник Авто» взысканы в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 176800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затонская О.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 августа 2022 года истцом в ООО «Автомир-Трейд» приобретен автомобиль GEELY ATLAS PRO, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям вышеуказанного договора (п. 3.1. - 3.2.) на автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет, либо 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены существенные недостатки автомобиля, а именно: сильный посторонний шум при работе АКПП.

При проведении диагностических работ в соответствии с заказ-нарядом от 30 августа 2022 года был выявлен посторонний шум в АКПП, а также низкий уровень масла. По результатам диагностики, истцу было рекомендована опытная эксплуатация.

Для установления причины имеющегося дефекта, истцом заказано автотехническое исследование, проведенное АНО «Центр Экспертизы Автомобилей», согласно выводам которого в КПП указанного автомобиля выявлен дефект в виде глухих, похожих на металлические стуки (звуки), которые имею производственный характер.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно ответу ответчика исх. № 14 от 3 октября 2022 года истцу предложено представить спорный автомобиль для проверки качества товара (автомобиля).

Согласно акту проведения проверки качества товара от 5 октября 2022 года заявленные потребителем недостатки не подтвердились.

Из выводов заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» № 2-2085/2023 от 11 мая 2023 года проведенной по делу судебной экспертизы судом установлено, что недостатки в коробке передач автомобиля Geely Atlas Pro, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя и наличия в автомобиле недостатков производственного характера не установлен и таких доказательств Затонской О.А. не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Затонской О.А. не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом исследование фактически не проводилось, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░