Решение по делу № 2-2724/2024 от 14.03.2024

    Дело № 2-2724/2024              УИД23RS0059-01-2024-002863-61

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                             13 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Афонасьевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Троцкой Л.П.,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи Ильиной О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Кужепикшевой Е. В. к Троцкой Л. П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    установил:

    Истец Кужепикшева Е.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику Троцкой Л.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Исковые требования мотивировала тем, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Троцкая Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    В результате преступления ей, Кужепикшевой Е.В., причинен моральный вред, который выражается в неожиданной трагической смерти близкого человека - дочери Лебедевой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей было 29 лет, в силу возраста она не была замужем, не успела родить детей, прожить полноценную жизнь, работала, мечтала построить домик и перевезти ее, Кужепикшеву Е.В., с младшей дочерью в г. Сочи, чтобы жить рядом. У них с погибшей дочерью были теплые отношения, постоянно созванивались, приезжали с младшей дочерью в гости.

    В результате смерти дочери она испытывает сильную душевную боль и нравственные страдания.

    В день судебного заседания по уголовному делу Троцкая Л.П. сказала, что будет возмещать моральный вред, продаст машину, иным образом будет возмещать моральный вред и в качестве частичной его оплаты передала ДД.ММ.ГГГГ 100 000,00 рублей, что подтверждается распиской, подлинник которой хранится в материалах уголовного дела.

    Размер морального вреда они не согласовывали, ею, Кужепикшевой Е.В., была обозначена сумма в размере 3 000 000,00 рублей, на что Троцкая Л.П. пояснила, что это много, но она будет и дальше возмещать моральный вред.

    Вместе с тем, после объявления приговора, Троцкая Л.П. не предприняла больше ни одной попытки для денежных выплат, возмещения морального вреда, таким образов введя ее в заблуждение, пообещав, что будет добровольно компенсировать причиненный моральный вред, при этом на самом деле вышеуказанный платеж был необходим лишь для смягчения вины.

    В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшей не настаивала на более строгом наказании, подтвердила получение денежных средств, то есть выполнила договоренности, а Троцкая Л.П. по выплате компенсации морального вреда нет.

    В данном случае факт причинения ей морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

    По этим основаниям просит суд взыскать с Троцкой Л.П. в пользу Кужепикшевой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афонасьева А.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд их полностью удовлетворить.

Ответчик Троцкая Л.П. в судебном заседании исковые требования фактически признала, однако с суммой требований не согласна. При этом суду пояснила, что является пенсионером, пенсия небольшая и такую сумму она выплатить не может, так как денежных средств у нее нет.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района города Сочи Ильина О.О. полагала, что исковые требования Кужепикшевой Е.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 600 000,00 рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, участвующих в деле, прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Троцкая Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшей по делу признана Кужепикшева Е.В., которая является матерью погибшей в результате ДТП Лебедевой В.А.

Факт того, что смерть Лебедевой В.А наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности под управлением Троцкой Л.П. при изложенных обстоятельствах является установленным и доказанным.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели Лебедевой В.А., являвшейся дочерью Кужепикшевой Е.В., свидетельствует о причинении последней нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учетом, установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью Лебедевой В.А.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных Кушепикшевой В.А. нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, в частности, степень близкого родства с погибшей, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Троцкой Л.П. в пользу Кужепикшевой Е.В. в размере 600 000,00 рублей.

При этом суд учитывает также частичное возмещение морального вреда Троцкой Л.П. ранее добровольно в размере 100 000,00 рублей.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Следовательно, с ответчика Троцкой Л.А. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Кужепикшевой Е. В. к Троцкой Л. П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

    Взыскать с Троцкой Л. П. в пользу Кужепикшевой Е. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600 000,00 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Троцкой Л. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16 мая 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                         Г.В. Казимирова

        На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья