Решение от 03.10.2023 по делу № 33-4429/2023 от 03.08.2023

                                            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-001230-39                                                           33-4429/2023

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2023 года                                                                         г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего             Переверзевой Ю.А.,

- судей                                             Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.В.,

- при секретаре                               Суворовой Ю.А., Елисеевой Ю.В.,

- с участием помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Галины Валерьевны к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по апелляционным жалобам Скоковой Галины Валерьевны, ПАО «Мобильные ТелеСистемы»

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы Филипчук Р.А., представителя ответчика Лавреевой Е.О., представителя третьего лица ООО «Спецмонтаж-СКС» Зенина И.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

                           у с т а н о в и л а:

Скокова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.117) просила взыскать в ее пользу с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (делее по тексту - ПАО «МТС») в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, убытки в виде расходов на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1% в день (61,58 рублей) на основании ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных расходов на лечение за период с 27.01.2023 г. по 11.04.2023 г. в сумме 4 619 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что, она является абонентом ПАО «МТС», 03.08.2022 г. в целях оплаты услуг связи, находясь в холле салона ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>», она зацепилась ногой за провода, находящихся на полу, в следствие чего произошло ее падение на твердый пол. В результате падения она получила травму <данные изъяты>, которое квалифицировано как причинившее средней тяжести вред ее здоровью. В связи с данной травмой она несла расходы на лечение в виде приобретения лекарственных препаратов на сумму 511 рублей 10 копеек, проведение платных процедур ЛФК на сумму 3 410 рублей и приобретение бандажа плечевого сустава на сумму 2 237 рублей 79 копеек. Полагает, что ее падение является следствием того, что ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг посетителям салона связи. 17.01.2023 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков по лечению в сумме 6 158 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, однако данное претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.04.2023 г., заявленные Скоковой Г.В. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «МТС» в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей и расходы на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истица Скокова Г.В. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение, подлежащего применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также апелляционная жалоба принесена ответчиком по делу ПАО «МТС», представитель которого просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Скоковой Г.В. исковых требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск, указано, что ПАО «МТС» не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что помещение, в котором произошло падение истицы арендовано АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК»), которое оказывает услуги по приему оплаты от населения за услуги связи под товарным знаком ПАО «МТС». Более того, падение истицы произошло вследствие нахождения на полу помещения салона связи проводов ввиду осуществления работ по организации видеонаблюдения подрядной организацией ООО «Спецмонтаж-СКС». В связи с чем, полагает, что непосредственно указанная организация является надлежащим ответчиком по делу, которая подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности вследствие причинения истице вреда здоровью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, истица Скокова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (судебное извещение получено адресатом 17.08.2023 г.) не явилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии                                            с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы по делу.

Интересы истицы представляет Филипчук Р.А., который полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы стороны ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ПАО «МТС» Лавреева Е.О. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО «МТС» также указав на необоснованность доводов истицы по приведенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж-СКС» Зенин И.В. указал на необоснованность доводы апелляционной жалобы ответчика, по приведенным в письменных возражениях основаниям, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом указал на отсутствие вины в падении истицы со стороны ООО «Спецмонтаж-СКС», поскольку все работы по модернизации и монтажу системы охранного телевидения (СОТ), системы контроля и управления доступом (СКУД) на основании, заключенного 05.07.2022 г. между ПАО «МТС» и ООО «Спецмонтаж-СКС» договора подряда, в административно-технических зданиях филиала ПАО «МТС» по адресу: г.Белгород, ул.Преображенская, 102 «а», пр-т Б.Хмельницкого, 133 «и», фактически были окончены 26.07.2022 г.

Помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. в заключении полагала, что при разрешении спора суд правильно определил лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по компенсации истице морального вреда и убытков - ПАО «МТС», являющееся собственником помещения, в котором произошло падение Скоковой Г.В. и оператором сотовой связи, пользователем которой является истица. Однако, полагает, что при указанных обстоятельствах (оказание ПАО «МТС» истице услуг) суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «МТС» в пользу Скоковой Г.В. неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя, приятии в этой части нового решения об удовлетворении иска, соответственно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон по делу, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истице компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной получения Скоковой Г.В. травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему имущества - помещения салона связи ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях (независимо от погодных условий), чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Скокова Г.В. является абонентом ПАО «МТС», что подтверждается договором об оказании услуг подвижной связи МТС (том 1 л.д.112).

03.08.2022 г. при входе в салон ПАО «МТС», расположенный по адресу: <адрес>», в целях оплаты услуг связи, запутавшись в проводах, находящихся на полу, произошло ее падение на твердый пол, вследствие чего получена травма руки.

Согласно заключению ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 11.10.2022 г., данного в рамках материала КУСП № 16346/2614-22 по заявлению Скоковой Г.В. о проведении проверки по факту необеспечения безопасности посетителей салона связи при ведении строительных и иных работ, у Скоковой Г.В. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Также имеется <данные изъяты>, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Материалами дела установлено, что ПАО «МТС» является собственником нежилого помещения площадью 84,1 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> (л.д.58-66). Поскольку ПАО «МТС» не имеет собственной розничной сети для работы с населением, то указанный функционал передан партнерам МТС, в том числе АО «РТК», которое арендует у ПАО «МТС» вышеуказанное нежилое помещение на основании договора аренды от 25.08.2020 г. (том 1 л.д.41-44).

05.07.2022 г. между ПАО «МТС» и ООО «Спецмонтаж-СКС» был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации и монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы контроля и управления доступом (СКУД) в административно-технических зданиях филиала ПАО «МТС» по адресу: <адрес> (том 1 л.д.26-40).

Согласно, представленной третьим лицом по делу ООО «Спецмонтаж-СКС» по запросу ПАО «МТС» информации, работы в рамках указанного договора подряда осуществляли сотрудники подрядчика ФИО20 ФИО21 и ФИО22 которые в связи с фактическим выполнением работ 26.07.2022 г., покинули территорию г.Белгорода, 27.07.2022 г., что подтверждается соответствующим ответом и проездными билетами указанных лиц (том 1 л.д.108-111).

Из указанного следует, что, несмотря на подписание сторонами вышеуказанного договора подряда акта приема-передачи выполненных работ 08.08.2022 г., фактически работы подрядной организацией были окончены 26.07.2022 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО «МТС», при заключении договора с подрядной организацией, с собственника помещения не снимается бремя обязанности по контролю безопасности проведения подрядчиком работ, поскольку в силу закона именно на собственнике помещения лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности.

По условиям вышеуказанного договора подряда, ПАО «МТС» осуществляет проверку хода и качества выполнения подрядчиком работ, из чего следует, что безопасность ведения работ находится под контролем ПАО «МТС».

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, в рассматриваемом случае, арендатор указанного нежилого помещения АО «РТК» не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие падения истицы вред ее здоровью, ввиду того, что, как указано выше, арендатор не являлся стороной договорных отношений на выполнение работ по проведению системы видеонаблюдения в арендуемом им помещении салона связи, вследствие производства которых произошло падение истицы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МТС».

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям вследствие отсутствия между сторонами договорах отношений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду того, что ПАО «МТС» является исключительно собственником нежилого помещения, тогда как услуги потребителям по договору аренды в этом помещении оказывает АО «РТК».

Из материалов дела следует, что АО «РТК» является банковским платежным агентом ПАО «МТС» по приему платежей. Прием наличных денежных средств от пользователей сотовой сети МТС осуществляется АО «РТК» в рамках ст.14 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на основании договора о привлечении банковского платежного агента № № от 05.10.2015 г. (том 2 л.д.7-10).

По условиям указанного договора о привлечении банковского платежного агента, при исполнении обязательств по договору банковский агент обязан в соответствии с действующим законодательством использовать контрольно-кассовую технику (п.2.1.4 договора), В силу п.2.1.1 договора, полученные АО «РТК» денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет АО «РТК» с последующим их перечислением на счет лица, в пользу которого АО «РТК» ведет прием платежей, а именно - в пользу ПАО «МТС», с использованием товарного знака МТС.

При таком положении является установленным, что непосредственно ПАО «МТС» является лицом, оказывающим потребителям услуги сотовой подвижной связи, а АО «РТК» выступает в качестве банковского агента по приему платежей.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу п.5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Услуги связи являются одним из видов услуг торговли, понятие которой предусмотрено Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009» (действующего по состоянию на рассматриваемое событие 03.08.2022 г.) при оказании которых должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (п.п.4, 4.1, 5.1, 6.1).

При таком положении, возникшие между Скоковой Г.В., находящейся в здании салона связи МТС в целях оплаты услуг сотовой связи, и собственником здания ПАО «МТС», оказывающим услуги связи, отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того обстоятельства, что вред здоровью истицы причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил, не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 указанного постановления Пленума).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме 200 000 рублей, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, тяжесть причиненного Скоковой Г.В. вреда здоровью, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ лет на момент рассматриваемого события), последствия травмы, длительность лечения и периода реабилитации, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Указанный размер компенсации, соразмерен степени перенесенных истицей физических и нравственных страданий, определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции Российской Федерации) и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу требований п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, после полученной травмы истица проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Городская больница № 2» г.Белгорода под наблюдением врача-травматолога ФИО23., которым в день поступления пациента 03.08.2022 г. в качестве назначения к лечению указано на прием нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВС), препаратов для обезболивания и индовазин гель, повязка ДЕЗО (<данные изъяты>), 14.09.2022 г. в качестве мер реабилитации выдано направление на ЛФК, массаж, физиолечение.

С учетом указанных рекомендацией истицей за счет собственных средств произведено приобретение лекарственных препаратов (<данные изъяты> на сумму 511 рублей 10 копеек, бандаж плечевого сустава (повязка ДЕЗО) на сумму 2 237 рублей 79 копеек и пройден курс платных услуг в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» (массаж сустава, лечение грязью, ЛФК) на основании договора платных услуг от 10.10.2022 г. на сумму     3 410 рублей (том 1 л.д.9-15,том 2 л.д.77-82).

Права на бесплатное получение указанных медикаментов истица не имела, является пенсионером, листок нетрудоспособности ею не оформлялся.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, понесенных истицей расходов на приобретение указанных медицинских препаратов и средств реабилитации, которые являются необходимыми для лечения полученной травмы, приобретены по рекомендации лечащего врача.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 г. Скокова Г.В. направила в адрес ответчика ПАО «МТС» претензионное письмо о возмещении убытков на лечение в сумме 6 158 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (том 1 л.д.7), которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2023 г. по 11.04.2023 г. в сумме 4 619 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.46).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.47).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-I, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 105 389 ░░░░░░ (200 000 + 6158,89 + 4 629,17) ░ 50%.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1, 4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.5 ░.░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░ (6158,89 + 4619,17) ░ 4%) + 300.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.01.2023 ░. ░░ 11.04.2023 ░. ░ ░░░░░ 4 619 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 389 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.10.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░