Решение по делу № 33-20315/2022 от 28.11.2022

Дело №13-1881/2022 (№33-20315/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Серебрякова С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2022 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне потерпевшей по уголовному делу по обвинению Жигарева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 Серебряков С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по уголовного делу по обвинению Жигарева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что 06.06.2016 в отношении Жигарева О.Н. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен обвинительный приговор. Потерпевшей по данному уголовному делу признана его жена Серебрякова Л.А., умершая <дата>

По мнению Серебрякова С.А., в решении суда указано на право потерпевшей обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, а он является правопреемником умершей Серебряковой Л.А., в связи с чем просит суд в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить «взыскателя по уголовному делу» Серебрякову Л.А. на него.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2022 заявление Серебрякова С.А. возвращено.

В частной жалобе, ошибочно поименованной, как «апелляционная», СеребряковС.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая Серебрякову С.А. заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), судья суда первой инстанции исходил из того, что гражданский иск Серебряковой Л.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Жигарева О.Н. разрешен не был, при жизни умершая Серебрякова Л.А. с таким иском в суд не обращалась, соответственно, правоотношений, в рамках которых подлежит замене сторона взыскателя, в настоящий момент не имеется.

Кроме того, судьей было разъяснено, что если Серебряков С.А. является наследником умершей Серебряковой Л.А., он вправе обратится с гражданским иском к Жигареву О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

·                    истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

·                    заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

·                    дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

·                    исковое заявление подано недееспособным лицом;

·                    исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

·                    в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

·                    до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

·                    не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Перечень оснований для возвращения заявлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая заявление, судья суда первой инстанции в определении не указал предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его возврата, не предложил заявителю уточнить свои требования, представить соответствующие доказательства.

Так, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства, подтверждающие право потерпевшей Серебряковой Л.Н. на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда (как указано в заявлении, состоялось решение суда); не представлены и доказательства, что заявитель является наследником умершей Серебряковой Л.Н.

Из текста приговора, имеющегося в судебном материале, следует, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2016 в отношении Жигарева О.Н. в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного Серебряковой Л.А. отменен; уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2022 отменить.

Материал № 13-1881/2022 по заявлению Серебрякова С.А. о процессуальном правопреемстве на стороне потерпевшей по уголовному делу по обвинению Жигарева О.Н. в совершении преступлений, предусмотренных статьями 179, 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий: судья