Решение от 26.10.2022 по делу № 22-2759/2022 от 26.09.2022

Судья Никиткина Е.А.                         Дело № 22-2759/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ширмановой Л.И., судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В., при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., осуждённой Кокиной Ш.М., защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Адамовского района Оренбургской области Депутатова А.А. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года в отношении Кокиной Шауйры Миндияровны.

Заслушав доклад судьи областного суда Паждиной Т.А., выступления осуждённой Кокиной Ш.М. и адвоката Есмагамбетовой А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Епифановой Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2022 года

Кокина Шауйра Миндияровна, *** несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на Кокину Ш.М. возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения в отношении Кокиной Ш.М. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кокиной Ш.М. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Кокина Ш.М. признана виновной в перевозке и хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции (спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, под видом водки), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека – ФИО12

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Адамовского района Оренбургской области Депутатов А.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд пришел к верному выводу о виновности Кокиной Ш.М. в совершении преступления и верно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Обращает внимание, что суд, назначая осужденной Кокиной Ш.М. наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновной, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем суд не учел мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, которая настаивала на назначении Кокиной Ш.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Судом также не учтено поведение Кокиной Ш.А. в период совершения преступления, поскольку Кокина Ш.М. была осведомлена путем смс-сообщения о том, что от употребления суррогатного алкоголя гибнут люди, однако продолжила реализацию спиртного.

Отмечает, что требования ст. ст. 43, 73 УК РФ судом выполнены не в полном объёме. Признав, что исправление Кокиной Ш.М. возможно без изоляции от общества, суд не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осуждённой без реального лишения свободы. По мнению прокурора, в силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное осуждение, однако при этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что совершенное Кокиной Ш.М. тяжкое преступление повлекло общественно опасные последствия в виде смерти человека.

Кроме того судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, активное способствование расследование преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствий установлено, что на момент допроса подозреваемой Кокиной Ш.М. органы предварительного расследования уже обладали всей необходимой информацией относительно доставки спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, и о факте реализации указанной продукции, в связи с этим оснований считать, что Кокина Ш.М., дав признательные показания, активно способствовала расследованию преступления, у суда не имелось, поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Также указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы необходимо произвести зачёт времени содержания Кокиной Ш.М. под стражей, под домашним арестом и под мерой пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор суда в отношении Кокиной Ш.М. отменить, назначить Кокиной Ш.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Зачесть Кокиной Ш.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 по 11 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 11 октября по 2 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий со 2 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями гл. 36-39 УПК РФ, регламентирующими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Кокиной Ш.М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вина Кокиной Ш.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается: признательными показаниями самой Кокиной Ш.М., данными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 (***), Свидетель №2 (***), обвиняемого Свидетель №3 (***), подозреваемого Свидетель №4 (***), обвиняемого Свидетель №5 (***), судебно-медицинского эксперта ФИО10 (***), специалиста – начальника *** отдела управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО11 (***), а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) (***); протоколом осмотра предметов от (дата) (***), заключением эксперта № от (дата) (***), заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), согласно которому смерть ФИО12 наступила от острого отравления метанолом (***); справкой Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от (дата) (***) и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённой Кокиной Ш.М. преступления, приведены в приговоре и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Кокиной Ш.М. и её действия верно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как перевозка и хранение в целях сбыта, а также сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Все собранные по уголовному делу доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой в содеянном, приведена мотивация юридической квалификации преступления.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Кокиной Ш.М. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и общественную опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции были изучены данные о личности Кокиной Ш.М., согласно которым она к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кокиной Ш.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой Кокиной Ш.М., суд верно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст подсудимой и состояние здоровья (наличие заболеваний), а также предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил осуждённой наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждённой преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённой Кокиной Ш.М. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, с которым соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кокиной Ш.М., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из показаний Кокиной Ш.М., данных в качестве подозреваемой, следует, что она на протяжении примерно пяти лет незаконно торгует алкогольной продукцией, индивидуальным предпринимателем не является. (дата) она приобрела у лица по имени ФИО4 на торгово-закупочной базе в (адрес) коробку со спиртосодержащей жидкостью в пластиковых бутылках объёмом 0,5 литров без этикеток и акцизных марок, по 75 рублей за 1 бутылку. Данную продукцию продавала жителям поселка Речной по 130 рублей за 1 бутылку, в том числе и гражданину ФИО12 и его супруге. (дата) к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО12 скончался от отравления проданной ею жидкости (***).

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Свидетель №3, который реализовал спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности, розничным продавцам, в том числе Кокиной Ш.М., имелась необходимая информация у органов предварительного следствия и (дата) по фактам производства, хранения и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности, повлекшим смерть человека, было возбуждено уголовное дело и с ним были соединены в одно производство и иные уголовные дела, в частности, возбужденное (дата) по факту смерти ФИО12

18 марта 2022 года уголовное дело в отношении Кокиной Ш.М. было выделено в отдельное производство, поскольку совершённое Кокиной Ш.М. преступление не связано с преступлениями, совершёнными иными обвиняемыми по уголовному делу.

Таким образом, органы предварительного следствия уже обладали всей необходимой информацией, относительно доставки спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, и о факте её реализации, в связи с этим показания Кокиной Ш.М. не способствовали раскрытию преступления.

С учётом вышеизложенного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кокиной Ш.М., активное способствование расследованию преступления, у суда не имелось, и оно подлежит исключению из приговора, как об этом справедливо указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Оснований для усиления назначенного Кокиной Ш.М., как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает. Мотивированных доводов об усилении назначенного осуждённой наказания не приводится и в апелляционном представлении.

При определении размера наказания судом учитывалась совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в целом назначенный судом срок основного наказания и размер штрафа является достаточным для её исправления.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда о применении Кокиной Ш.М. условного осуждения, необоснованным и не отвечающим целям исправления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершённого преступления.

Согласно приговору, решая вопрос о возможном исправлении Кокиной Ш.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем с выводом суда о возможности исправления без реального отбывания наказания и применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без объективной оценки всех обстоятельств дела.

Установленные данные о личности Кокиной Ш.М. и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого Кокиной Ш.М. преступления и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершённого Кокиной Ш.М. преступления, относящегося к категории тяжких.

Как следует из обжалуемого приговора, Кокина Ш.М. перевозила, хранила и сбывала гражданам для потребления в качестве спиртных напитков жидкость, содержащую метаноловый спирт и вследствие высокого содержания которого представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. В результате употребления указанной ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 10 ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░                    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░    

░.░. ░░░░░░░░