Решение по делу № 8Г-29876/2024 [88-31737/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31737/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-674/2011

УИД 23RS0013-01-2011-000789-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   16 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, администрации Гулькевичского городского поселения, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на землю недействительным в части, разделе земельного участка и признании права собственности на самовольную пристройку, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3, администрации Гулькевичского городского поселения о признании самовольно возведенной постройки незаконной и ее принудительном сносе за счет застройщика, признании намерения заключения договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу №2-674/2011.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года произведена замена стороны ФИО4 на правопреемника ФИО7 по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года по делу № 2-674/2011 в части определения между собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО4 определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 671 кв. м, находящемуся в их общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования, закрепив за ФИО4 право парковки автомобиля на существующей бетонной площадке.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны ФИО4 на правопреемника ФИО2 по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года по делу № 2- 674/2011 в части определения между собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО4 порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью 671 кв. м, находящемуся в их общей долевой собственности, по сложившемуся порядку пользования, закрепив за ФИО4 право парковки автомобиля на существующей бетонной площадке отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции. Отмечает, что в нарушении норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции не дана оценка материалов, приобщенных к делу и дополнений описанных в ходатайстве. Указывает, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению фактически проигнорировано судом апелляционной инстанции. Ссылается на то, что поскольку до января 2023 года ФИО5 в полном объеме исполняла решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года по делу 2-674/2011, то исполнительный лист об обязании ФИО5 предоставить доступ к бетонной площадке для стоянки автомобиля к исполнению не предъявлялся.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, администрации Гулькевичского городского поселения, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, признании права собственности на земельный участок, признании свидетельства о праве на землю недействительным в части, разделе земельного участка и признании права собственности на самовольную пристройку. Признан состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, расположенный в <адрес> между ФИО4 и ФИО3 Земельный участок площадью 671 кв. м, расположенный в <адрес>, признан общей долевой собственностью по 1/2 доле за ФИО4 и за ФИО5 Между собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО4 определен порядок пользования указанным земельным участком по сложившемуся порядку пользования, с закреплением за ФИО4 права парковки автомобиля на существующей бетонной площадке. За ФИО4 признано право собственности на пристройку литер «а4» размерами 4,45 м на 2,33 м к дому литер «А, А1», расположенному в <адрес>. Указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист не выдавался.

ФИО2, обращаясь в суд в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО2 приобрел земельный участок с объектами недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, полагает, что данное обстоятельство является основанием для замены стороны правопреемника с ФИО4 на ФИО2 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с переходом права собственности к покупателю ФИО2 перешли все права и обязанности на недвижимое имущество, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Произведена замена стороны ФИО4 на правопреемника ФИО7 по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года по делу № 2-674/2011 в части определения между собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО4 определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 671 кв. м, находящемуся в их общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования, закрепив за ФИО4 право парковки автомобиля на существующей бетонной площадке.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года. Материалы дела направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ФИО5 не была извещена о поступлении данного заявления, его принятии к производству суда, дате и времени судебного заседания по его рассмотрению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года отменено.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена стороны ФИО4 на правопреемника ФИО7 по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года по делу № 2-674/2011 в части определения между собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО4 определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес> площадью 671 кв. м, находящемуся в их общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования, закрепив за ФИО4 право парковки автомобиля на существующей бетонной площадке.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции отмечено, что к моменту вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного документа истек, соответственно, установлении процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства по не исполненному судебному акту было невозможно, поскольку утрачена возможность его принудительного исполнения, при этом данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве стороны ФИО4 на правопреемника ФИО2 по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года по делу № 2- 674/2011 в части определения между собственником <адрес> ФИО5 и собственником <адрес> ФИО4 порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью 671 кв. м, находящемуся в их общей долевой собственности, по сложившемуся порядку пользования, закрепив за ФИО4 право парковки автомобиля на существующей бетонной площадке отказано.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции указано, что процессуальное правопреемство по решению Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2011 года заявлено ФИО2 спустя 12 лет с момента вынесения решения суда, в то время как в силу ранее приведенных норм права срок предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен сроком вступления судебного акта в законную силу и составляет три года с указанного момента, то есть срок для предъявления исполнительного документа истек, соответственно, установление процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства по не исполненному судебному акту было невозможно, так как утрачена возможность его принудительного исполнения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ о г 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнение решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства в рамках рассмотрения указанного гражданского дела противоречит действующим нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, вышеприведенные положения закона применил правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка кассатора о том, что о нарушении норм процессуального права, основана на ошибочном толковании норм права и не ведет к отмене оспариваемого судебного акта.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 октября 2024 года.

Судья                                                                                                                       Е.Г. Аверина