Решение по делу № 33-5052/2022 от 09.08.2022

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-5052/2022

2-1995/2022

УИД 55RS0001-01-2022-003081-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петренко В. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноусовой С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко В. А. в пользу Красноусовой С. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения Петренко В. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Петренко В. А. в пользу Красноусовой С. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения Петренко В. А. административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Петренко В. А. в пользу Красноусовой С. М. судебные расходы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,11 рублей.

Взыскать с Петренко В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красноусова С.М. обратилась в суд с иском к Петренко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <...> в <...> Петренко В.А., находясь по адресу: г. Омск, <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар по левому плечу, чем причинил физическую боль. Постановлением мирового судьи по делу № <...> ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред выразился испытанных чувствах стыда, оскорблении и унижении из-за подвергнутого избиения в присутствии мужа и сторонних лиц. Она начала испытывать повышенную тревожность и страх, поскольку Петренко В.А. и его родственники, которые являются собственниками <...> доли в указанной квартире, могут в любое время прийти и избить ее. Нравственные переживания и страх из-за избиения и пережитого публичного унижения она испытывает до сих пор. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 33 000 рублей, который выразился в расходах на оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела о привлечении Петренко В.А. к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

Кроме того, <...> около <...> Петренко В.А., находясь в кабинете мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, в ходе судебного заседания высказал в ее адрес оскорбительное выражение, унизив ее честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от <...> по делу № <...> ответчику назначено административное наказание. Полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, Петренко В.А., причинил ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Нравственные страдания обусловлены душевными переживаниями, связанными с унижением ее чести и женского достоинства в присутствии посторонних лиц, поведением Петренко В.А. после совершения им противоправных действий. Петренко В.А. после нанесенных оскорблений не извинился и не пытался загладить свою вину, в своих действиях не раскаялся. Оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, выразившийся в необходимости заключения договора на оказание услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции по привлечению Петренко В.А. к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 33 000 рублей в результате совершения Петренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 15 000 рублей в результате совершения Петренко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

В судебном заседании <...> истец дополнила требования, просила взыскать в свою пользу также судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела на сумму 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 1 640 рублей.

Истец Красноусова С.М., представитель истца Мерцалов Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Петренко В.А., представитель ответчика Нагайцев А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своих возражений (л.д. 44).

Старший помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Петренко В.А. в лице представителя Нагайцева А.Л. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № <...> факт причинения вреда здоровью Красноусовой С.М. установлен не был, соответственно, факт причинения ей морального вреда подлежит доказыванию в общем порядке согласно требованиям ГПК РФ. Однако каких-либо доказательств факта причинения морального вреда исковой стороной в материалы дела не представлено. Также не доказано истцом причинения ей нравственных страданий в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № <...>.

В обжалуемом решении не указано, как суд при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика применительно к эпизодам с побоями и оскорблением. Суд ограничился только ссылками на материалы дел об административных правонарушениях, совершенных ответчиком, и анализом действующего законодательства без исследования фактических обстоятельств дела.

Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат взысканию с лица, привлечённого к административной ответственности, в порядке искового производства, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками и не связаны напрямую с действиями ответчика. В данном случае расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы на счет средств соответствующей казны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска Назаров Д.А. считает постановленное решение законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика Петренко В.А., просившего об отмене судебного постановления, истца Красноусову С.М., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Никитина В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении № <...>, <...> около <...>, Петренко В.А., находясь по адресу: г. Омск, <...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар по левому плечу Красноусовой С.М., причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № <...> от <...>, у Красноусовой С.М. обнаружены кровоподтеки, ссадины в области верхних и левой нижней конечностей, груди, левой лопаточной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> Петренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ (побои) с назначением ему административного наказания виде <...> (л.д. 137-140).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петренко В.А. – без удовлетворения (л.д. 143-144).

Кроме того, судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении № <...> следует, что <...> около <...> Петренко В.А., находясь в кабинете мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске, по адресу: г. Омск <...>, в ходе судебного заседания высказал в адрес Красноусовой С.М. оскорбительное выражение «<...>», унижающее её честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> Петренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (оскорбление) с назначением наказания в виде <...> (л.д. 21-23).

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (дело № <...>) названное постановление оставлено без изменения, жалоба Петренко В.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Красноусова С.М. ссылалась на то, что вышеуказанными действиями Петренко В.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании чувства страха, унижения, повышенной тревожности, стыда перед посторонними лицами, а также материальный вред, выразившийся в необходимости заключения договора на оказание услуг по представлению ее интересов в судах по привлечению ответчика к административной ответственности.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу № <...> представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенный между Мерцаловым Д.М. (адвокат) и Красноусовой С.М. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении Петренко В.А. по факту причинения побоев Красноусовой С.М. (л.д. 20).

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается квитанциями, согласно которым Красноусовой С.М. внесены в кассу филиала №4 НКО «ООКА» денежные средства в общей сумме 23 000 рублей (л.д. 16-19).

<...> между Мерцаловым Д.М. (адвокат) и Красноусовой С.М. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции в рамках дела об административном правонарушении в отношении Петренко В.А. по факту причинения побоев Красноусовой С.М. (л.д. 13).

В рамках указанного договора истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> № <...> (л.д. 12).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу № <...> представлен договор на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенный между Мерцаловым Д.М. (адвокат) и Красноусовой С.М. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении Петренко В.А. по факту оскорбления Красноусовой С.М. (л.д. 15).

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается квитанциями, согласно которым Красноусовой С.М. внесены в кассу филиала №4 НКО «ООКА» денежные средства в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 8, 14).

Также судом установлено, что Красноусовой С.М. понесены расходы на услуги представителя в рамках настоящего гражданского дела.

Так, <...> между адвокатом Мерцаловым Д.М. и Красноусовой С.М. был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Омска в раках гражданского дела по взысканию материального ущерба и морального вреда по иску Красноусовой С.М. к Петренко В.А. Адвокат обязуется консультировать доверителя по вопросам, связанным с делом, определяет перечень необходимых документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые документы в рамках дела, определяет с доверителем правовую позицию, присутствует в судебных заседаниях. Цена договора составила 30 000 руб. (п.3.1), оплата производится путем внесения их в кассу адвокатского подразделения (л.д. 11).

Оплата указанных услуг Красноусовой С.М. подтверждается квитанциями на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 10, 43).

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о причинении Красноусовой С.М. побоев действиями Петренко В.А., высказывании в ее адрес оскорбительного выражения, при обстоятельствах, указанных истцом, и наличии в связи с этим оснований для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, в размере 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Красноусовой С.М. о возмещении понесенных ею расходов на оказание юридической помощи при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении Петренко В.А., суд первой инстанции, проанализировав положения статей 24.7, 25.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков с учетом объема выполненных работ, объема заявленных требований, характера и сложности споров, принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей по делу № <...>, в размере 10 000 рублей - по делу № <...>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК, с учетом принципа пропорциональности, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 854,11 руб. (1 640*52,08%, за требования имущественного характера). На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, объем проделанной работы представителя, результат рассмотрения дела, суд взыскал с Петренко В.А. в пользу Красноусовой С.М. в счет возмещения расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Петренко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера). Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с постановленным решением, Петренко В.А. указывает на недоказанность фактов причинения морального вреда Красноусовой С.М. действиями ответчика, не соглашается с размером компенсации морального вреда. Однако приведенные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены по следующим мотивам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям вышеуказанные положения законодательства.

Факт причинения Красноусовой С.М. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних и левой нижней конечностей, груди, левой лопаточной области установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, которым Петренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ.

Факт оскорбления Красноусовой С.М. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от <...>, которым Петренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ.

В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебное постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факты причинения телесных повреждений и оскорбления ответчиком истца являются установленными и не нуждаются в доказывании.

С достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

Вопреки мнению подателя жалобы, телесные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения уголовного закона и административного законодательства, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении побоев истцу установлена судебным актом.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению, вина ответчика в высказывании оскорбительного выражения, т.е. унижении чести и достоинства истца, установлена судебным актом, безусловно влечет нравственные страдания потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, при которых произошли события <...> и <...>, индивидуальным особенностям истца, степени ее нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, в связи с чем, размер компенсации заявленных истцом 50 000 рублей за причинение телесных повреждений снижен до 5 000 рублей, размер компенсации заявленных истцом 50 000 рублей за оскорбление снижен до 3 000 рублей.

Доводы автора жалобы о том, что судом в решении не приведены мотивы определения размера компенсации морального вреда применительно к эпизодам с побоями и оскорблением с учетом конкретных обстоятельств дела, являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях не подлежат взысканию с лица, привлечённого к административной ответственности, в порядке искового производства, в данном случае расходы на оплату услуг представителя могли быть взысканы на счет средств соответствующей казны, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу районным судом правильно установлено, что право требования Красноусовой С.М. как потерпевшей возмещения с Петренко В.А. убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав, допущенных со стороны Петренко В.А., следовательно, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя для своей защиты.

Судебная коллегия не ставит под сомнение эффективность защиты прав Красноусовой С.М. при производстве дел об административных правонарушениях в отношении Петренко В.А.

Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нельзя учесть, поскольку он основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вышеприведенные разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В настоящем деле названные положения применению не подлежат, поскольку в отношении Петренко В.А. имеются вступившие в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях заявлены Красноусовой С.М. как потерпевшей стороной.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, а несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2022 г.