Решение по делу № 2-573/2016 (2-5621/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черновой А.Г.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности по устранению ошибки в записи регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.В. обратился в суд с иском к ФИО13 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее ФИО1) о возложении обязанности по устранению ошибки в записи регистрации права, указав, что ФИО1 М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В графе существующие ограничения (обременения) права содержится запись об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. обратился к ответчику с заявлением об устранении допущенной ошибки в записи – ипотека в выданном свидетельстве, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в исправлении записи было отказано. Полагает, что ответчиком допущена ошибка при указании факта наличия обременения, так как данное свидетельство о праве собственности зарегистрировано на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указания о наличии обременения не содержится. Просит обязать ФИО1 устранить запись об обременении (ипотеке) в свидетельстве о государственной регистрации права.

В судебное заседание истец ФИО4 М.В., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 М.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя, указал на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснениях.

В ранее представленных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что доказательствами по делу являются решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано его право собственности ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также Апелляционное определение Красноярского краевого суда по указанному решению. При этом, в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Красноярска отсутствует указание о наличии обременения на квартиру, следовательно, в свидетельстве о регистрации права сведений об ипотеке указано быть не должно. При подписании договора купли-продажи он не участвовал, договор не подписывал, стороной договора не является. Кредитный договор был заключен между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 Т.Е., денежные средства были перечислены на счет, открытый на её имя, которыми она впоследствии и распорядилась. В пояснениях на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ФИО1 допущена ошибка, непонятно по каким основаниям было наложено обременение, к договору ипотеки он отношения не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 А.Г., действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 обратились ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Т.Е. с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При проведении правовой экспертизы, было установлено, что между ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 Т.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого квартира приобреталась за счет собственных кредитных средств и кредитных средств, предоставляемых КБ «<данные изъяты>» (ООО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО4 Т.Е., ФИО4 М.В., который был также представлен на регистрацию. Помимо прочего на регистрацию было представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым ФИО4 М.В. не возражал против приобретения квартиры в соответствии с представленным договором купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя – КБ «Юниаструм Банк» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО4 М.В. с заявлением о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По указанному заявлению также проведена правовая экспертиза. Основании для отказа в регистрации права не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО4 Т.Е. и ФИО4 М.В. на указанную квартиру по ? доле за каждым. При этом при регистрации права было учтено, что квартира находится в залоге у банка. Дополнительно пояснила, что ФИО4 М.В. также является заемщиком по договору ипотеки. Оснований для прекращения договора ипотеки и снятия обременения с ? доли не имеется, так как до настоящего времени кредит не выплачен, а залогом является квартира, а не её часть.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4 Т.Е., УФССП России по Красноярскому краю, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю – ФИО10, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – ФИО11, действующая на основании доверенности, представленной в материалы дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменную позицию относительно заявленных требований, в соответствии с которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО4 Т.Е., ФИО4 М.В. был заключен кредитный договор №-№, предметом которого являлось предоставление со стороны Банка денежных средств заемщикам для приобретения недвижимого имущества – квартиры, с последующей передачей приобретенного имущества в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Денежные средства по договору по согласию, достигнутому между сторонами, были перечислены на счет, открытый на имя ФИО4 Т.Е., право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4 Т.Е.. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 М.В. к ФИО4 Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества вынесено решение, в соответствии с которым за ФИО4 М.В. признано право собственности на ? долю квартиры. При этом, на данное имущество в силу закона «Об ипотеке» продолжает действовать обременение, так как ипотека была установлена на квартиру, как на единый объект недвижимости, раздел квартиры на отдельные помещения и регистрация этих прав на эти помещения не осуществлялась в установленном законом порядке. Кроме того, за истцом признано право собственности на ? долю в квартире, а не на ? часть жилого помещения, так как фактического раздела помещения на отдельные части не производилось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с учетом мнения явившихся, не возражавших.

Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию собственности прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.4 указанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A703EA5D40D13E1CCD6433DC0DCA353ED596DA72A0DE17BC0AF0C63A6453241D8DA8CD1F5BD2698ER0eEM"131,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A703EA5D40D13E1CCD6433DC0DCA353ED596DA72A0DE17BC0AF0C63A6453241D8DA8CD1F5BD26687R0e0M"132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 7Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В силу п.1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.В. обратился в ФИО1 с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, доли в праве:1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве документов, подтверждающих право собственности на долю в праве были предоставлены: заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать за ФИО4 М.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено: «Дополнить указанием на признание права собственности на ? долю в праве за ФИО4 Т.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>» В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность, доля в праве ? на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Существующие ограничения (обременения) права – ипотека.

Не согласившись с указанием в свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сведении о наличии ограничения (обременения) права в виде ипотеки, ФИО4 М.В. обратился в Управление Росреестра с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать новое свидетельство о государственной регистрации права без ограничения (обременения).

ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в соответствии с которым отказано в выдаче нового свидетельства, в связи с наличием обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество.

Из материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 М.В. оформил нотариальное согласие на получение ипотечного кредита ФИО4 Т.Е. в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом он был извещен, что квартира приобретается на кредитные средства, в связи с чем будет заложена в пользу банка с оформлением закладной в обеспечение возврата кредита. Ему были разъяснены последствия обращения взыскания на квартиру в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.3 согласия ФИО4 М.В. не возражал против заключения ФИО4 Т.Е. кредитного договора и предоставления ей закладной в обеспечении исполнения обязательств, а также принял на себя обязательство после обращения взыскания на квартиру – сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» и ФИО4 Т.Е., ФИО4 М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 2 170 000 рублей сроком на 300 месяцев. Стороны договорились, что открытие счета для перечисления денежных средств будет осуществляться на имя ФИО4 Т.Е. Кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 415 000 рублей. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО4 Т.Е. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона квартиры (п.1.1,1.3, 1.4.1 Договора), для чего оформлена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 Т.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с использованием кредитных денежных средств (п.1.1, 2.1 договора). Договор зарегистрирован в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Права банка удостоверены закладной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, была приобретена ФИО4 Т.Е., ФИО4 М.В. в период брака, на кредитные средства, с согласия обоих супругов, с разъяснением последствий приобретения квартиры с обеспечением, при этом, возражений со стороны ФИО4 М.В. на оформление квартиры на супругу не имелось.

При разделе имущества, ФИО4 М.В. суд определил передать в собственность истцу ? долю в праве на спорную квартиру, при этом доводы истца о том, что ни в одном из решении не указано, что доля в праве передается с обременением, следовательно, запись в свидетельстве о регистрации права должна быть сделана без указания обременения в виде ипотеки суд находит несостоятельными, а требования об исключении данной записи не подлежащими удовлетворению, так как ФИО4 М.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, дал согласие на обеспечение указанного кредитного договора обременением в виде залога квартиры в целом, был предупрежден о негативных последствиях. Раздел общего имущества – квартиры, с выделением доли в праве не влечет прекращения обеспечения кредитного договора в виде ипотеки, так как в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, при этом залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено, напротив решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к ФИО4 Т.Е., ФИО12 с последних в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в сумме 2808754,88 рублей, обращено взыскание на спорную квартиру, определен способ реализации квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 2080000 рублей. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что выдача свидетельства о государственной регистрации права с записью о наличии обременения в виде ипотеки не нарушает права истца, а служит обеспечением исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого обязанность по возврату денежных средств была возложена и на ФИО4 М.В., истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, с ограничениями, предусмотренными ФЗ «Об ипотеке».

Соглашение об изменении способа исполнения решения Октябрьского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что в подписании кредитного договора, договора купли-продажи он не принимал участия, распоряжения полученными кредитными средствами осуществлялось ФИО4 Т.Е., опровергаются представленными в материалы дела соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 М.В. выразил свое волеизъявление относительно действий, направленных на получение денежных средств и покупку квартиры.

Суд учитывает также, что п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Несмотря на то, что стороне истца в судебном заседании судом разъяснено право на уточнение заявленных требований, в том числе уточнения и замены ответчика, истец настаивал на рассмотрения иска к настоящему ответчику в том виде, в каком иск заявлен, указывая, что он действия ответчика не обжалует, просит лишь устранить ошибку в свидетельстве о регистрации, в части указания обременения.

В силу указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Красноярскому краю не может быть надлежащим ответчиком по данному спору, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных ФИО4 М.В. требований к Управлению Росреестра о возложении обязанности по устранению ошибки в записи регистрации права, поскольку запись о наличии обременения в виде ипотеки была произведена на основании документов, имеющихся в регистрационном деле, обременение с квартиры по основаниям, предусмотренным законом, не снято, а, следовательно, распространяется и на долю истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возложении обязанности по устранению ошибки в записи регистрации права отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,13.02.2016 г.

Председательствующий, судья Т.А. Вербицкая