Решение по делу № 33-3118/2022 (33-29588/2021;) от 20.12.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3118/2022 Судья: Метелкина А.Ю.

78RS0014-01-2021-008505-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.,
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2022 года гражданское дело № 2-8202/2021 по апелляционной жалобе ООО «СИНЕРГИЯ-СТРОЙ» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 07 октября 2021 года по иску Соловьевой С. А. к ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав пояснения представителя Соловьевой С.А. – Даниловой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева С.А. обратилась с иском к ООО «Синергия-Строй» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заключила с ответчиком договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать квартиру, расположенную по адресу <адрес> в срок до 31 декабря 2020 года, однако, на момент подачи иска данное обязательство исполнено не было.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец требовала взыскать с ООО «Синергия-Строй» неустойку в размере 235 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 142 919 руб. 50 коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Синергия-Строй» в пользу Соловьевой С.А. взыскана неустойка в размере 225 167 руб. 95 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 60 000 руб. С ООО «Синергия-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6 352 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Синергия-Строй» выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в адрес судебной коллегии не направляли, а потому судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец реализовала свое право на участие в деле через своего представителя Данилову С.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 22 февраля 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным паркингом и встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением на 90 мест №... по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.1. застройщике обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 27 875 кв.м. многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными п. 1.2. настоящего договора, а участик долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.2. договора срок передачи квартиры определен до 31 декабря 2020 года, цена договора в соответствии с п. 3.1. составила 3 766 400 руб.

Согласно платежному поручению №119798 от 09.04.2018 г. истец – участник долевого строительства в полном объеме исполнил свое обязательство по договору долевого участия в рамках оплаты строящегося жилого помещения на сумму 3 766 400 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции квартира истице не передана.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2021 г. по 11.08.2021 г. в размере 225 167 руб. 95 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 211 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25% Поскольку ходатайств от ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в адрес суда первой инстанции не поступало, суд первой инстанции правомерно счел основания для снижения неустойки отсутствующими.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб., при этом учитывая верно определенное наличие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 120 083 руб. 98 коп. до 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства дела, принял во внимание, что квартира до настоящего времени не передана и взыскал сумму неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИНЕРГИЯ-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи