Решение от 10.10.2019 по делу № 33-43588/2019 от 07.10.2019

Судья: фио Дело № 33-43588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2092/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО Страховая наименование организации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ней и наименование организации был заключен кредитный договор. В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств фио была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков наименование организации. На основании заявления на страхование от дата Срок страхования определен в Заявлении на страхование, как весь срок кредитования. В соответствии с Условиями Страховым событием является присвоение 1.2 группы инвалидности, смерть застрахованного лица. фио досрочно погасила задолженность по кредитному договору и полагает, что в связи с этим должен прекратиться договор страхования и ей должна быть возвращена сумма премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не направила.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности неявки суду не сообщали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 40519053 на общую сумму сумма коп.

Кредитные обязательства исполнены надлежащим образом, кредит погашен.

дата фио подписала Заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, внесла плату за подключение в размере 149 250,00 коп.

дата между «Сбербанк страхование жизни» - Страховщик и наименование организации - Страхователь заключено «Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2». В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков наименование организации на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю. Выгодоприобретателем является наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 935, 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что досрочное погашение кредита не прекращает действия договора страхования, после досрочного исполнения обязательств возможность наступления страхового случая не отпала и не изменилась, существование страховых рисков не прекратилось. Кроме того, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Судом первой инстанции правильно дана ссылка на Условия страхования, а именно п.4.1, а также правомерно указано на то, что истец подписал заявление на страхование дата, обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования и возврате суммы за подключение к программе страхования дата, то есть спустя установленного 14-ти дневного периода.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симонов░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░