Судья Захарова Т.О.                        дело № 33-17472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 г.                                г.Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Сеник Ж.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе Сергеева В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Сергеев В.В обратился в суд с указанным иском к ОАО СК «Альянс», ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец заключил с ОАО СК «Альянс» договор страхования принадлежащего ему транспортного средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В период действия данного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортное средство истца повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 537 130 рублей.

Ссылаясь на заключение независимого оценщика, истец настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 849 346 рублей.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 312216 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, а также штраф.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 августа 2015 года с ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскана сумма 7617 рублей, штраф в размере 3808,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.    

Также, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Сергеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает на то, что при вынесении решения суд не дал никакой оценки доказательствам, представленным истцом, не указал причины по которым они не могут быть приняты.

Заявитель выражает несогласие с выводами судебной авто-товародческой экспертизы, считая его недопустимым доказательствам. Экспертом приводится среднерыночная стоимость частей, деталей и принадлежностей, подлежащих замене на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не приводится информация об источниках цены на ту или иную запасную часть, что не дает возможность проверить достоверность указанных экспертом цен на запасные части поврежденного транспортного средства истца требующих замены.

При этом, по мнению заявителя, предоставленные истцом скриншоты интернет страниц о стоимости определенных запасных частей на поврежденное транспортное средство опровергают указанные в заключении эксперта цены на запасные части подлежащие замене, поскольку даже не обладая техническим познаниями указанную информацию можно самостоятельно проверить и соответственно приобрести соответствующую деталь по указанной цене.

Заявитель ссылается на то, что исследование экспертом проводилось с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно экспертом должно было быть указанно, каким образом он производил корректировку цен по состоянию на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в исследовании отсутствуют какие-либо сведения об этом.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию эксперта ФИО5, с целью устранения указанных неясностей.

Кроме того, по мнению апеллянта, в нарушение технологии ремонта, установленной предприятием-изготовителем АМТС экспертом не указано на необходимость замены рулевого колеса автомобиля, которое было повреждено при срабатывании подушки безопасности водителя, которая расположена внутри указанного рулевого колеса.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Апеллянт обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствии истца который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, полученной истцом (л.д.91), а также сведениями об отправке факса ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставл░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 927, 929, 942, 943, 963 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 27.11.1992 №4015-1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 544 747 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7617 ░░░░░░.

░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

33-17472/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сергеев В.В.
Ответчики
ОАО СК Альянс
Другие
Кустов Р.В.
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Фетинг Николай Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
16.11.2015Судебное заседание
23.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2015Передано в экспедицию
16.11.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее