Решение по делу № 2а-892/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а-892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Л.Ф. Гильвановой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Ялашевой А.М., представителя административного истца Султанова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, имеющего высшее юридическое образование,административное дело по административному исковому заявлению директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан Ялашевой А.М. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее также МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ) Ялашева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее также ГИТ в РБ) с требованием о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в РБ № № от 28 марта 2017 года, вынесенного в отношении МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ, директора учебного заведения Ялашевой А.М. в полном объеме.

В обоснование административного искового заявления указано, что 28 марта 2017 года Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Дильмухаметовой Д.В. было вынесено предписание № № от 28 марта 2017 года в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск, директора Ялашевой А.М.:

1.       об обеспечении соблюдения ч.4 ст. 91 ТК РФ, а именно осуществлять ведение табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время (пункт 1 предписания);

2.       об обеспечении соблюдения ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно выплату заработной платы осуществлять не реже чем каждые полмесяца (п. 2 предписания);

3.       об обязании доначислить и выплатить излишне удержанные суммы по исполнительным документам в соответствии с ч.2 ст. 138 ТК РФ (п. 3 предписания);

4.       п. 3 предписания выполнить с соблюдением требований ст. 236 ТК РФ (п. 4 предписания);

5.       об обеспечении соблюдения требований ст. 138 ТК РФ, а именно размер выплаченной заработной платы должен быть не менее 50 % со сроком исполнения до 12 апреля 2017 года.

Не согласившись с требованиями вышеуказанного предписания, административный истец указывает, что предметом внеплановой документарной проверки фактически явился контроль за соблюдением законодательства в целом, а не выяснение обстоятельств по кон­кретному обращению. Так, в обоснование административного искового заявления указано, что проверяющее лицо в противоречие с действующим законодательством провело проверку не по факту конкретного обращения, а проверило соблюдение трудового законодательства в целом, что, по мнению административного истца, противоречит требованиям трудового законодательства, возлагающего на инспекторов обязанности, которые должны быть направлены на то, чтобы защитить интересы как работодателя, так и работника. По мнению административного истца, государственный инспектор труда обязан был выдать предписание об устранении конкретного нарушения по конкретному работнику, а в данном случае государственный инспектор труда превысил свои полномочия.

Также административный истец в обоснование своего административного искового заявления указывает на то, что в данном случае предписание вынесено по спорным вопросам, регулируемым трудовым законодательством, тогда как инспекторы Государственной инспекции труда не могут выносить предписания по трудовым спорам. Административный истец считает, что Государственная инспекция труда вправе выносить предписания исключительно по общим вопросам, по которым спор между работником и работодателем невозможен в связи с очевидностью нарушений. В данном случае, по мнению административного истца, государственный инспектор труда разрешил возникший между сторонами индивидуальный трудовой спор, возникший между работодателем и работником, который подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. В связи с этим полагает, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Административный истец полагает, что государственным инспектором труда неверно истолкован порядок составления табеля учета рабочего времени, полагает, что табель учета рабочего времени в МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ ведется в соответствии с требованиями закона и подзаконных нормативных правовых актов с учетом установленного отчетного периода для начисления оплаты труда с возможностью последующей сдачи корректирующего табеля учета рабочего времени, что, по мнению административного истца, не является нарушением трудового законодательства.

Также в обоснование административного искового заявления указано, что государственным инспектором труда не выяснялось, что выплата работникам заработной платы не задерживалась, а производилась в соответствии с установленным порядком ведения кассовых операций. Полагает, что доказательства того, чтовыплата заработной платы в указанный выше срок является нарушением трудовых прав работников, административным ответчиком не представлены. Выплата заработной платы была обеспечена в день и в порядке, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка. Административный истец полагает, что основаниями для привлечения работодателя к ответственности являются неустановление сроков выплаты зарплаты в Правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном и трудовом договорах даже в случаях выплаты заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, выплата заработной платы один раз в месяц либо реже, чем раз в полмесяца.

Также в обоснование административного искового заявления указано, что государственным инспектором труда при вынесении предписания неверно истолкованы положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривающей, что удержания из доходов должника осуществляются только из суммы, оставшейся после удержания налогов. Полагает, что административным истцом при удержании по исполнительному документу были соблюдены требования вышеуказанного закона, а именно сумма и размер удержания были определены после удержания налога. В связи с этим административный истец полагает, что требования государственного инспектора труда в части требований о доначислении заработной платы и выплаты её с учетом ст. 236 ТК РФ с соответствующей денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставки Центрального банка Российской Федерации также являются незаконными и не подлежащими исполнению вследствие их противоречия федеральному закону.

Административный истец считает, что в данном случае государственным инспектором труда не учтены положения ст. 357 ТК РФ с точки зрения того, что государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Полагает, что в компетенцию государственного инспектора труда входит выявление правонарушений, а не решение правовых споров, что, по мнению административного истца, является подменой судебных органов. При сложившихся обстоятельствах административный истец считает, что обжалуемые пункты предписания Государственного инспектора труда фактически разрешают возникший трудовой спор, тогда как действующее законодательство не предусматривает права государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам. В связи с этим административный истец считает, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда содержит властное волеизъявление, порождает правовые последствия для организации и создает вмешательство в финансово – хозяйственную деятельность учреждения в части возложения обязательства по доначислению заработной платы.

Административный истец – директор МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ Ялашева А.М. в судебном заседании свои требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что возглавляемое ей учебное заведение не имеет своей бухгалтерии, а работает на основании договора на бухгалтерское обслуживание. Заключенного с МКУ Управлением образования администрации ГО г. Нефтекамск. В связи с этим пояснила, что табель учета рабочего времени заполняется уполномоченным сотрудником МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ, а начисление заработной платы и удержания из неё производятся сотрудниками бухгалтерии МКУ Управления образования администрации ГО г. Нефтекамск. Также пояснила, что она считает, что порядок составления и сдачи табеля учета рабочего времени продиктован особенностями регулирования учета рабочего времени, педагогической нагрузкой сотрудников школы, а также сложившейся практикой, которая, по мнению административного истца, не противоречит требованиям закона. Пояснила, что табель учета рабочего времени сдается 25-го числа текущего месяца, а в случае возникновения неучтенных обстоятельств в виде болезни сотрудника, иных непредсказуемых причин отсутствия на работе сдается корректирующий табель учета рабочего времени.

Также пояснила, что Правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством установлены конкретные сроки выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается в сроки, предусмотренные законом без задержек, в связи с чем считает, что претензия государственного инспектора труда по нарушению ч. 6 ст. 136 ТК РФ является необоснованной.

Считает, что удержания из заработной платы сотрудника МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ М.В.М.. производятся в соответствии с требованиями закона, размер удержаний также соответствует требованиям закона, при этом просит также учесть, что удержания из заработной платы производятся сотрудниками бухгалтерии МКУ Управления образования администрации ГО г. Нефтекамск.

По вышеуказанной причине не согласна с требованиями предписания относительно возложения обязанности по выплате удержанной заработной платы и выплатой денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Представитель МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ административное исковое заявление поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что государственный инспектор труда в данном случае превысил свои полномочия, произвел безосновательное вмешательство в организационную и финансовую деятельность учреждения.

Также пояснил, что порядок составления и сдачи табелей учета рабочего времени соответствует требованиям закона. Выплата заработной платы производится в предусмотренные сроки и без задержек. Просит учесть, что сроки выплаты заработной платы в соответствии с требованиями закона предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в РБ, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, с полномочиями, оформленными в соответствии со ст. 55 КАС РФ, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в частности, подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу ст. 355 ТК РФ деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Основными задачами федеральной инспекции труда, в частности, являются:

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

Согласно ст.356 ТК РФ одним из основных полномочий федеральной инспекции труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является, в частности, соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В силу вышеуказанной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что 28 марта 2017 года Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Дильмухаметовой Д.В. было вынесено предписание № № от 28 марта 2017 года в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск, директора Ялашевой А.М.:

1.       об обеспечении соблюдения ч.4 ст. 91 ТК РФ, а именно осуществлять ведение табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время (пункт 1 предписания);

2.       об обеспечении соблюдения ч.6 ст. 136 ТК РФ, а именно выплату заработной платы осуществлять не реже чем каждые полмесяца (п. 2 предписания);

3. об обязании доначислить и выплатить излишне удержанные суммы по исполнительным документам в соответствии с ч.2 ст. 138 ТК РФ (п. 3 предписания);

4.       п. 3 предписания выполнить с соблюдением требований ст. 236 ТК РФ (п. 4 предписания);

5.       об обеспечении соблюдения требований ст. 138 ТК РФ, а именно размер выплаченной заработной платы должен быть не менее 50 % (п. 5 предписания) со сроком исполнения до 12 апреля 2017 года.

Составлен акт проверки № № от 28 марта 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием, административный истец обжаловал его в суд по мотиву того, что государственным инспектором труда ошибочно истолкован порядок составления и сдачи табеля учета рабочего времени, а предложенный Государственной инспекцией труда порядок составлении и сдачи табеля учета рабочего времени приведет к предоставлению на оплату искаженных данных относительно отработанных часов.

Действительно, унифицированная форма табеля учета использования рабочего времени формы 0504421 для бюджетных учреждений утверждена приказом Минфина Россииот 30 марта 2015 года за № 52н. В бюджетных учреждениях не применяется унифицированная форма Т-12,13. Согласно указаниям по заполнению табель формы 0504421 применяется для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. Выбор способа заполнения табеля формы 0504421 определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики. При обнаружении факта неотражения отклонений или неполноты сведений об учете рабочего времени лицо, ответственное за составление табеля, обязано представить корректирующий табель формы 0504421, составленный с учетом изменений. Эта формулировка позволяет сделать вывод, что представляется корректирующий табель формы 0504421, составленный с учетом изменений, т.е. в табеле отражена информация по всем сотрудникам, включая тех, у которых выявлены несоответствия.

Действительно, в разъяснениях Минфина России проводится аналогия между корректирующим табелем и уточненной налоговой декларацией. Поскольку в уточненной декларации представляется та же информация, что и в первичной декларации, но уже в исправленном виде, очевидно, корректирующий табель также должен содержать информацию по тем сотрудникам, по которым есть изменения, что не противоречит законодательству. Следует согласиться с позицией административного истца относительно того, что четких разъяснений о заполнении формыне имеется. Следовательно, вариант заполнения корректирующего табеля выбирается учреждением. При этом разумно, что при представлении корректирующего табеля с изменениями в строке "Вид табеля" указывается значение "корректирующий". Такая система позволяет произвести учет отработанных работниками дней в соответствующей части расчетного месяца, а бухгалтерии – произвести расчет сумм заработной платы за отработанные дни и перечислила денежные средства для выплаты заработной платы. При таком порядке табель сдается в оговоренные числа, а потом сдается корректирующий табель, что не является нарушением трудового законодательства.

При таком положении требование предписания об обеспечении соблюдения ч.4 ст. 91 ТК РФ, а именно осуществлении ведения табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время следует признать незаконным.

Также административный истец считает незаконным требование предписания об обеспечении соблюдения ч. 6 ст. 136 ТК РФ по выполнению обязанности выплаты заработной платы не реже, чем каждые полмесяца.

Действительно, в соответствии с частью шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Иные сроки выплаты заработной платы могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (часть седьмая статьи 136 ТК РФ). Трудовой кодекс РФ устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы при регламентации относительно вопроса конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. Из данного требования следует, что промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца. Следует согласиться с доводами административного истца относительно того, что в данном случае не усматривается привязки к календарному месяцу, а также не ограничена возможность выплачивать всем работникам заработную плату чаще соответствующего промежутка. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Следует признать, что в Трудовом кодексе РФ действительно не раскрывается понятие срока, определенного в полмесяца. В рамках данного подхода полмесяца – это не половина календарного месяца, а любой период времени в 15 дней. Системное толкование норм трудового законодательства приводит к выводу о том, что самая поздняя дата выплаты заработной платы — это 15-е число месяца, следующего за месяцем, за который начисляется зарплата. В случае, когда дни выплаты заработной платы указаны конкретно, нарушений норм трудового законодательства нет, поскольку нет указания на неопределенные периоды и не может быть расценено как нарушение положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ установлены следующие периоды выплаты заработной платы: (не реже, чем каждые полмесяца (не позднее 8 и 21 числа месяца (п. 1.7. Правил внутреннего трудового распорядка). Из административного искового заявления следует, что выплата аванса производится с20 по 23-е число текущего месяца, а окончательный расчет производится в период с 5 по 8-е.

Государственным инспектором труда вывод о нарушении срока выплаты заработной платы сделан без выяснения, задерживалась ли выплата работникам заработной платы. Доказательства наличия такой задержки суду не представлены. Административным истцом верно указано, что обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что выплата заработной платы в указанный выше срок является нарушением трудовых прав работников. Доказательства того, что заработная плата работникам выплачивалась вопреки порядку, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка, суду не представлены.

Следовательно, п. п. 2 оспариваемого предписания также является незаконным.

Также административный истец не согласен с требованием предписания относительно доначисления и выплаты излишне удержанной суммы по исполнительным документам в соответствии с ч. 2 ст. 138 ТК РФ с выплатой денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ с последующим обеспечением соблюдения требований ст. 138 ТК РФ относительно соответствия размера выплаты заработной платы не менее 50%.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно п. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве» с заработной платы должника можно удерживать не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно п.1 ст.99 закона №229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, (в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности), исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, удержания по исполнительным документам из заработной платы и иных доходов должника-гражданина должны осуществляться только после уплаты налогов, а также обязательных для граждан платежей в государственные внебюджетные фонды. В данном случае административным ответчиком не представлены доказательства нарушения порядка и размера удержаний из заработной паты сотрудника учебного заведения М.В.М.., поскольку государственным инспектором труда расчет размера удержания произведен ошибочно, а именно без учета обязательных удержаний из заработной платы работника. Следовательно требование п. 3 оспариваемого предписания не соответствует требованиям закона.

Требования предписания под п.п. 4 и 5 являются производными от требования под п. 3, по этой причине являются незаконными, поскольку ввиду правильности размера удержания у административного истца не возникает обязанность по выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, а нарушения положений ст. 138 ТК РФ не установлено.

Кроме того, в материалы административного дела представлен договор № № на бухгалтерское обслуживание от 09 января 2017 года, заключенный между МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ и МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск РБ, регламентирующий порядок осуществления бухгалтерского обслуживания финансово-хозяйственной деятельности учебного заведения. По смыслу указанного договора бухгалтерское обслуживание МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ возложено на сотрудников бухгалтерии МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск РБ, являющегося самостоятельным юридическим лицом. Следовательно, операции по начислению заработной платы административным истцом не проводятся, что не было учтено при составлении оспариваемого предписания. Поэтому, даже в случае законности требований предписания выполнение его требований МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск РБ невозможно. Данное обстоятельство государственным инспектором труда при вынесении предписания не учтено.

Следовательно, п. 3 предписания, обязывающий доначислить и выплатить излишне удержанные суммы по исполнительным документам, также является незаконным.

В связи с этим следует признать незаконными и п.п 4 и 5 оспариваемого предписания, предусматривающие выплату излишне удержанной заработной платы с соблюдением требований ст. 246 ТК РФ, а также обеспечение соблюдения требований ст. 138 ТК РФ, а именно соблюдение 50% процентного размера удержаний из заработной платы по исполнительным документам.

Административным истцом указано на то, что государственным инспектором труда при проведении проверки превышены полномочия с точки зрения внедрения в правоотношения, квалифицируемые в качестве индивидуального трудового спора.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Трудовое законодательство не устанавливает ограничений ни по длительности проведения проверки, ни по сроку обращения работника в трудовую инспекцию. Таким образом, в отличие от обращения в комиссию по трудовым спорам или суд, работник вправе в любое время подать заявление в Государственную инспекцию труда, а инспекция - рассмотреть его жалобу и провести расследование. При этом, как указано выше, законодатель ограничил компетенцию Государственной инспекции труда, в полномочия которой не входит рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Нарушение этого правила, равно как и несоблюдение Государственной инспекцией труда порядка проведения расследования, влечет за собой отмену акта, предписания Государственной инспекции труда.

Изучение оспариваемого предписания приводит к выводу о том, что в нем установлены требования, которые основаны на индивидуальном трудовом споре, возникшем между администрацией учебного заведения, МКУ Управление образования администрации ГО г. Нефтекамск РБ с одной стороны и сотрудником МОБУ СОШ с. Амзя ГО г. Нефтекамск М.В.М.. – с другой. Следовательно, пункты 2-5 оспариваемого предписания были вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является неправомерным.

При установленных судом обстоятельствах следует признать, что выполнение административным истцом оспариваемого предписания повлечет за собой нарушение законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах рассматриваемое предписание является незаконным, а административное исковое заявление- подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление директора Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан Ялашевой А.М. к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Дильмухаметовой Д.В. № № от 28 марта 2017 года в отношении Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа села Амзя городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, директора Ялашевой А.М..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 04 мая 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова