Решение по делу № 2-895/2016 от 18.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Кадовой М.А.,

с участием истца Назарова В.В.,

ответчика Швецова И.Н.,

представителя ответчика Ефимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/16 по исковому заявлению Назарова В.В. к Швецову И.Н., Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Кутский» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Назаров В.В. обратился с исковым заявлением к Швецову И.Н., Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Кутский» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОВД по Усть-Кутскому району Швецовым И.Н. проводилась работа по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года по факту угрозы убийством Черняевой Т.Н. Согласно рапорта Швецова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника ОВД по Усть-Кутскому району Волгина Ю.А. в результате проведенной работы Швецов И.Н. установил, что Черняевой Т.Н. угрожал истец Назаров В.В. В рапорте Швецов И.Н. указал также, что опросить Назарова В.В. по обстоятельствам материала проверки не представилось возможным, т.к. при неоднократных посещениях Назарова В.В. по месту его жительства в г. Усть-Куте, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышеизложенные в рапорте сведения не соответствуют действительности. Швецов И.Н. по факту угрозы убийством Черняевой Т.Н. Назарова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Усть-Кут, не посещал. Также не соответствует действительности информация о том, что истец при этом неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения. Швецовым И.Н. в рапорте приведены ложные сведения, которые порочат честь и достоинство истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда истцом оценен в ., кроме того, истцом понесены судебные расходы при подготовке искового заявления в размере

Истец просил суд признать сведения, изложенные в рапорте УУМ ОВД по Усть-Кутскому району Швецова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о неоднократном нахождении Назарова В.В. в состоянии алкогольного опьянения при посещении Швецов И.Н. по адресу: не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать с Швецова И.Н. в пользу Назарова В.В. моральный вред в размере ., судебные расходы

В судебном заседании истец Назаров В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду уточнил, что просит суд взыскать судебные расходы в размере

В судебном заседании ответчик Швецов И.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась работа по материалам доследственной проверки по факту угрозы убийством Черняевой Т.Н. В ходе работы было необходимо опросить Назарова В.В., который фактически проживал по адресу: г. Однако опросить истца не представилось возможным, по причине алкогольного опьянения Назарова В.В. При посещении ответчиком Назарова В.В. они беседовали в ограде, ответчик пояснил Назарову В.В., что Швецову И.Н. необходимо опросить истца по факту угрозы убийством Черняевой Т.Н. и передал ему повестку о явке в ОВД по Усть-Кутскому району. В ответ на это Назаров В.В. стал нервничать, и при ответчике демонстративно порвал повестку, дополнив, что он никуда не поедет и давать каких-либо объяснений не будет. При этом Назаров В.В. резкими движениями стал жестикулировать руками, указывая ответчику на выход из его ограды. По внешним признакам Назаров В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре ответчик почувствовал явный запах перегара изо рта, невнятную речь, агрессивное поведение не соответствующее обстановке.

При повторном посещении Назарова В.В. все повторилось. Истец порвал повестку, заметно нервничал, при разговоре ответчик почувствовал явный запах перегара изо рта. Швецов И.Н. сделал вывод, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, что и отразил в рапорте. Каких либо сведений о том, что Назаров В.В. неоднократно находился в своей ограде в нетрезвом виде, Швецов И.Н. не распространял.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Усть-Кутский» Ефимова К.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом милиции Швецовым И.Н., участковым уполномоченным милиции, проводилась работа по материалу доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством гражданки Черняевой Т.Н. неизвестным мужчиной, по поручению дознавателя ОД ОВД старшего лейтенанта милиции В.В. Жук. В ходе работы по материалу доследственной проверки участковым И.Н. Швецовым проводилась работа, с целью установления неизвестного лица, который угрожал Черняевой Т.Н.

Вследствие проведенной работы на административном участке участковым Швецовым И.Н. было установлено, что Черняевой Т.Н. угрожал убийством Назаров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: , По результатам работы информация докладывалась рапортом на имя начальника, и приобщалась к уголовному делу, которое ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дознавателем В.В. Жук по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По данному уголовному делу мировым судьей г. Усть-Кута Назаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два месяца, приговор от 22.01.2013 года, вступил в силу 05.02.2013 года. В данном приговоре также свидетелями подтверждается неоднократное нахождение Назарова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым все сведения предоставлялись в рамках уголовного дела начальнику и дознавателю. Данные сведения не были преданы гласности. В средствах массовой информации сотрудниками полиции, а также МО МВД России «Усть-Кутский» не публиковались. Также полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут представляться, кому бы то ни было, о чем каждый сотрудник, поступая на службу, знает. МО МВД России «Усть-Кутский не распространял не соответствующие действительности сведения, не нарушал принадлежащие Назарову В.В. личные неимущественные права. Нравственных страданий и моральный вред не причинял.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Назарова В.В. к Швецову И.Н., Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Кутский» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 ГК РФ, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами, суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный старший лейтенант милиции Швецов И.Н. представил рапорт начальнику ОВД по Усть-Кутскому району начальнику милиции Волгину Ю.А., в соответствии с которым ответчиком проводилась работа по материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угрозы убийством Черняевой Т.Н. неизвестным мужчиной. В ходе работы по данному факту с целью установления неизвестного мужчины, который угрожал убийством, демонстрировал нож Черняевой Т.Н., Швецов И.Н. установил, что Черняевой Т.Н. угрожал истец Назаров В.В. Опросить Назарова В.В. по данному факту не представилось возможным, т.к. при неоднократном посещении Назарова В.В. по месту его жительства он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный рапорт находится в материалах уголовного дела № по обвинению Назарова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Рапорт ответчика Швецова И.Н. не содержит даты посещений Назарова В.В. Аналогичный рапорт был составлен Швецовым И.Н. 28 ноября 2010 года. По факту рассмотрения настоящего гражданского дела Швецов И.Н. подал рапорт начальнику МО МВД России «Усть-Кутский» об обстоятельствах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложил аналогичную информацию.

30 июня 2011 года приказом Главного управления МВД России по Иркутской области Отдел внутренних дел по Усть-Кутскому району переименован в Межмуниципальный отдел МВД России «Усть-Кутский».

Суд признает не относимыми доказательствами по рассматриваемому делу представленные истцом выписной эпикриз с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его в больнице, выписной эпикриз о нахождении его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МНТК «Микрохирургия глаза» в , выписку из медицинской карты об обследовании ДД.ММ.ГГГГ в МНТК «Микрохирургия глаза» в , автобусный билет по маршруту от ДД.ММ.ГГГГ, железнодорожный билет ЭЧ № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту на имя Назарова В.В., отрывной талон санаторно-курортной организации с 05 по ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом рапорте Швецова И.Н. не содержатся даты его посещения ответчиком, поэтому установить, что именно в этот день истец Назаров В.В. не находился в не представляется возможным.

Деятельность правоохранительных органов, в частности, милиции в 2010 году регулировалась Законом СССР от 06 мая 1991 года №2001-1 «О советской милиции». В силу ст. 1 указанного закона советская милиция - государственная правоохранительная вооруженная организация, защищающая граждан, их права, свободы и законные интересы, советское общество и государство от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно ст. 3 закона деятельность милиции строилась в соответствии с принципами законности, уважения личности, социальной справедливости, демократизма, интернационализма, гуманизма, взаимодействия с трудовыми коллективами и населением, постоянного учета общественного мнения.

В соответствии со ст. 11 Закона милиция была обязана, в т.ч.: предупреждать преступления и другие правонарушения: выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и других правонарушений, принимать меры к их устранению; осуществлять индивидуальную профилактическую работу с правонарушителями; участвовать в правовом воспитании граждан; выявлять, пресекать и раскрывать преступления; охранять общественный порядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, в аэропортах и других общественных местах; принимать и регистрировать поступающую информацию о преступлениях и других правонарушениях, а также о лицах, их совершивших; незамедлительно реагировать на заявления и сообщения о преступлениях; при наличии законных оснований возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении; производить дознание; осуществлять досудебную подготовку материалов по протокольной форме; выполнять поручения и указания прокурора, следователя о производстве розыскных и следственных действий, а также оказывать им содействие при производстве следственных действий; принимать меры к защите личности и имущества свидетелей, потерпевших и иных лиц, жизнь, здоровье и имущество которых находятся в опасности в связи с оказанием ими помощи правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений; выявлять и разыскивать лиц, совершивших преступления, скрывшихся от следствия, дознания и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, пропавших без вести, а также других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Как следует из ст. 12 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право: требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, прекращения правонарушений и действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, а в случае невыполнения этих требований применять предусмотренные законом меры принуждения; проверять у граждан при обоснованном подозрении в совершении преступлений либо при совершении преступлений или других правонарушений документы, удостоверяющие их личность, а также другие документы, необходимые для проверки соблюдения правил, контроль за выполнением которых возложен на милицию; вызывать в милицию граждан по делам и материалам, находящимся в ее производстве; подвергать граждан в случаях и порядке, установленных законом, приводу в милицию, а также доставлять их в медицинские учреждения; выносить гражданам в случаях, предусмотренных законом, официальные предостережения о недопустимости антиобщественного поведения и осуществлять регистрацию этих лиц; осуществлять гласные и негласные оперативно - розыскные мероприятия, в том числе с использованием технических средств, в целях предупреждения, обнаружения, пресечения и раскрытия преступлений; использовать полученные данные в случаях и порядке, предусмотренных законом;

На основании ст. 16 указанного закона, действовавшего на 24 октября 2010 года (период времени, указанный в исковом заявлении Назарова В.В.) работники милиции являются представителями государственной власти и находятся под защитой государства. Законные требования работников милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Неповиновение законным требованиям работника милиции, оскорбление работника милиции, сопротивление, угроза, насилие или посягательство на его жизнь, здоровье, имущество, а также другие действия, препятствующие выполнению возложенных на милицию обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Швецов И.Н. выполнял свою работу в рамках полномочий, предоставленных ему законом в связи с исполнением обязанностей участкового уполномоченного. Требований к МО МВД России «Усть-Кутский» истцом Назаровым В.В. не заявлено. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назарова В.В. к Швецову И.Н., Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Кутский» о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова