Решение по делу № 2-1197/2014 от 20.08.2014

К делу №2-1197/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи     30 октября 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Кравченко Т.Н.,
при секретаре    - Чечельницкой И.С.,

с участием истца    - Ксенофонтова B.C.,

представителя ответчика - Дроновой О.Ю. по доверенности от 06 октября 2014 года, третьего лица - Завада С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ксенофонтова В.С. к Администрации Гулькевичского городского поселения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ксенофонтов B.C. обратился в суд с иском к ответчику и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с самовольной пристройкой к нему Литер АА1А2 общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой - 41,1 кв.м, по <адрес>.

Свои требования обосновал тем, что объекты недвижимости по <адрес> принадлежат ему на праве собственности. В 2010 году им была произведена реконструкция жилого дома с возведением пристройки к жилому дому литер АА1А2, разрешение на строительство не оформлено, проектная документация не изготовлялась. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Гулькевичскому району была произведена техническая инвентаризация данного жилого дома, в результате которой выявлено: жилой дом реконструирован без разрешения. Площадь жилого дома составила: общая — 62,2 кв.м, в том числе жилая - 41,1 кв.м. Он является титульным собственником земельного участка, на котором находится жилой дом, а соответствие надежности конструкций жилого дома, и о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, подтверждается техническим заключением от 13 декабря 2010 года, выполненного специалистом филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Гулькевичскому району, в выводах которого установлено, что строительные работы выполнены технически верно, признаков неблагоприятного воздействия (сквозных трещин, отклонения от вертикали, выпучивания стен и т.д.) не выявлено, состояние строительных конструкций хорошее, образованные помещения жилого дома соответствуют по основным санитарно-гигиеническим (освещенности, наличию отопления, проветривания, инсоляции), противопожарным, планировочным и градостроительным требованиям.

В судебном заседании истец Ксенофонтов B.C. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Пристройка к его дому была возведена в 1996 году, а не в 2010 году. Разрешения на реконструкцию дома он не получал. Пристройку он только облагородил. Расстояние от окон пристройки до окон Завада составляет 25 метров, а до забора Завада - 1 метр. У Завада имеются градостроительные нарушения по ограждению ее дома. Просит сохранить дом в реконструированном состоянии с самовольной пристройкой к дому, с признанием права собственности за ним на жилой дом общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой - 41,1 кв.м.

Представитель ответчика Дронова О.Ю. иск не признала, пояснила суду, что у истца Ксенофонтова при возведении пристройки к дому и реконструкции дома имеются нарушения Правил землепользования и застройки. В 2010 году истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства с объединением объектов вспомогательного использования и возведением второго этажа, с устройством оконных блоков в сторону земельного участка по <адрес> и устройством оконных и дверного блоков со стороны улицы Центральной, на охранной зоне водопровода общего пользования, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и нарушением градостроительных регламентов. Визуально установлено, что часть объекта капитального строительства, выполненного истцом, со стороны улицы Центральной, расположено за границей земельного участка. Проведенной реконструкцией дома, объединены вспомогательные объекты, все под одной крышей, видно, что это мансардный этаж, нарушены права третьего лица - Завада, от которой поступают возражения.

Третье лицо Завада С.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что её права ущемлены произведенной реконструкцией дома истца. Объект в целом от её забора расположен в 70 см, это нарушение. Нарушения отражены в градостроительном заключении. Рядом с забором расположен сарай, где содержится птица. Мансардное большое окно реконструированного дома смотрит в их окно. Её забор поставлен на границе её участка.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ксенофонтову В.С. на основании постановления Главы МО Гулькевичский район № 953 от 15 мая 2007 года на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 36,7 кв.м, в том числе жилой 22 кв.м, Литер АА1, по адресу <адрес>, на основании постановления Главы Гулькевичского района Краснодарского края от 29 января 2000 года № 116 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 657 кв.м с кадастровым номером № из земель городской застройки по <адрес>, с ограничениями права: газопровод надземный низкого давления, площадь ограничения 53 кв.м, водопровод подземный, площадь ограничения 35 кв.м. Права истца зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серия АД № 212385 от 02 июля 2007 года, серия 23-АА №0005580 от 23 октября 2000 года.

В 2010 году на указанном земельном участке без получения соответствующего разрешения построена отапливаемая пристройка: одноэтажная, фундаменты - бетонные ленточные, стены - кирпичные толщиной 0,38 м, перекрытия дощатые, крыша - деревянные стропила из металлического профиля, полы - бетонные, окна - деревянные, двери -деревянные филенчатые, высота комнат - 2,62 м; имеются инженерные коммуникации: электричество, водоснабжение, канализация, отопление газом. Общая площадь дома Литер А.А1, А2 -62,2 кв.м, в том числе жилая - 22,0 кв.м. Таким образом в результате реконструкции общая площадь по дому увеличилась на 25,5 кв.м, за счет строительства пристройки.

По данным технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району, проектная документация на строительство пристройки отсутствует, в связи с чем истцу отказано в выдаче разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29 апреля 2010 года указали, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению о соответствии строительным нормам и правилам и о состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес>, выполненному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Гулькевичскому району 21 июля 2014 года (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ПР-61-00369-2308058712-00456) специалистом проведен анализ технического паспорта по состоянию после окончания строительства, а также визуальный осмотр жилого дома и пристройки, в результате чего установлено, что выполненные строительные работы в ходе строительства жилого дома, не затронули несущих конструкций существующего строения, признаков неблагоприятного воздействия на конструкции стен, перекрыта (сквозных трещин, отклонения от вертикали, выпучивания стен и др.) не выявлено, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исправное, выполненные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан не нарушают интересы других (третьих) лиц. Согласно своему функциональному назначению образованные помещения в пристройке литер А2 можно использовать: №6 - как жилая комната, №7 - как коридор. Таким образом, технико-экономические показатели жилого дома литер «А.А1,А2: после выполненной реконструкции соответствуют: общая площадь 62,2 кв.м жилая -41,1 кв.м. Возведенная в ходе реконструкции пристройка к жилом; дому литер «А2» по градостроительным нормам размещения на участке не нарушает интересы третьих (других) лиц.

Согласно градостроительному заключению о соответствии строительным нормам и правилам зданий, строений и сооружений по адресу по <адрес>, выполненному МБУ «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район 22 сентября 2014 года, следует, что реконструированный жилой дом ее строительством мансардного этажа, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушает Правила землепользования и застройки, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских к сельских поселений», актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, права к охраняемые интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что указанные заключения содержат противоречивые выводы относительно нарушения прав третьих лиц, отказ сторон от проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о соответствии самовольно возведенной пристройки строительным и градостроительным нормам и правилам, судом на основании представленных доказательств не может быть сделан однозначный вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не исполнена обязанность доказать факт того, что возведенная им самовольно пристройка к жилому дому не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольно возведенная Ксенофонтовым B.C. пристройка к жилому дому не может быть сохранена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ксенофонтова В.С. к Администрации Гулькевичского городского поселения о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к указанному дому - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 05 ноября 2014 года.

Председательствующий