Решение по делу № 8Г-10904/2023 [88-14008/2023] от 16.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0012-01-2021-004298-25

    № 88-14008/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-684/2022 по Алексеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Алексеева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Алексеева А.А. по доверенности Шелемина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 206700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика привлечена страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года отменено, иск Алексеева А.А. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления иска Алексеева А.А. к ООО «ЦБИ», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для Алексеева А.А., однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, равно как и доказательств обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «д» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, Макеев Т., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц» с прицепом, двигаясь на ЗСД от Богатырского пр. в сторону КАД допустил загрязнение проезжей части в 23 час.30 мин. 08 июля 2021 года строительным мусором, а в 23 час. 40 мин. того же дня произошел наезд автомобиля «БМВ 13» под управлением истца на строительный мусор, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло не в связи с взаимодействием транспортных средств или обстоятельствах, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО при использовании транспортного средства, а в связи с загрязнением Макеевым Т. проезжей части дороги перевозимым грузом.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства страхования перевозимого Макеевым Т. груза, в связи с чем, выводы суда о наступлении страхового случая при установленных судом фактических обстоятельствах и необходимости соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи