Решение по делу № 1-652/2023 от 02.02.2023

№ 1-652/2023

УИД 16RS0042-02-2023-000326-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                                                                       г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Якуповой А.А., с участием: государственного обвинителя Галимова Р.М., подсудимого Хасанова Р.М., защитника-адвоката Шевелева С.А., потерпевшего Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хасанова Рафиса Марсовича, ..., несудимого, содержащегося под стражей с 20 апреля 2023 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

27 октября 2022 года около 16 часов 58 минут Хасанов Р.М., находясь у запертой входной двери комнаты № ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл, находящимися у него в руках, ключами, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Т.., входную дверь вышеуказанной комнаты, тем самым получив доступ в нее, и беспрепятственно, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем Т.., где с поверхности подоконника, тайно похитил телевизор «Asano», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий Т.. Обратив похищенное в свою пользу, Хасанов Р.М. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Т.. материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Хасанов Р.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и из его показаний усматривается, что в октябре 2022 года к нему в комнату № ..., расположенную по адресу: г. ..., постучался арендатор из комнаты № ... и отдал ему ключи от данной комнаты. После чего 27 октября 2022 года он открыл, имевшимися при нем ключами, комнату № ... и зашел в нее, где с подоконника взял телевизор, который сдал за 4 500 рублей в комиссионный магазин «Грааль», расположенный по адресу: г. .... Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Т.. усматривается, что в его собственности имеется комната № ..., расположенная по адресу: г. ..., которую он сдавал в аренду за 10 000 рублей. В октябре 2022 года арендатор комнаты решил съехать и он сказал ему, чтобы тот оставил ключи у соседа Хасанова Р.М., проживающего в комнате № 223. 27 октября 2022 года он приехал к себе в комнату. Хасанов Р.М. передал ему ключи. Зайдя в комнату, он обнаружил пропажу телевизора «Asano», который оценивает в 8 000 рублей. Разрешения заходить в комнату он Хасанову Р.М. не давал. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, на тот момент имел доход в сумме 10 000 рублей. Проживает с матерью, которая имеет пенсию в размере 20 000 рублей. Несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Исковые требования в сумме 8 000 рублей поддерживает. Просит Хасанова Р.М. строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции П.. усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Т.. о хищении телевизора, было установлено, что к данному преступлению причастен Хасанов Р.М., который 21 ноября 2022 года написал явку с повинной. Давления со стороны сотрудников полиции на Хасанова Р.М. оказано не было (л.д. 73-74).

Вина подсудимого Хасанова Р.М. в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

    - заявлением потерпевшего Т. от 21 ноября 2022 года, из которого усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности А.., который похитил его телевизор (л.д. 4-5);

    - протоколом осмотра места происшествия от 21 ноября 2022 года, из которого усматривается, что осмотрена комната № ..., расположенная по адресу: ..., установлено место совершения преступления и изъяты: 4 липкие ленты со следами рук, дактилоскопическая карта на имя Т.. (л.д. 8-11);

    - заключением эксперта № 685 от 2 декабря 2022 года, согласно которому след пальца руки, размером 15x17 мм, на отрезке липкой ленты № 2, размером 35x48 мм, и изображение отпечатка большого пальца левой руки в дактилоскопической карте с регистрационными номерами 160511К4314364 на имя подозреваемого Хасанова Р.М. оставлены одним лицом (л.д. 27-32);

    - протоколом обыска от 5 декабря 2022 года, согласно которому был произведен обыск в комиссионном магазине «Грааль», расположенном по адресу: г. ..., в ходе которого изъяты: договор комиссии АЕ012811 от 31 октября 2022 года, товарный чек № 3367 (л.д. 40-42);

    - протоколом осмотра предметов от 6 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: договор комиссии АЕ012811 от 31 октября 2022 года, товарный чек № 3367 от 15 ноября 2022 года, из которых усматривается, что Хасанов Р.М. сдал в указанный магазин телевизор потерпевшего за 4 500 рублей, который в дальнейшем был реализован за 5 500 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 45, 46).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Хасанова Р.М. в тайном хищении имущества потерпевшего Телегина Ю.В. с незаконным проникновением в его жилище подтверждается последовательными и логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетеля, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Между тем органами предварительного следствия действия Хасанова Р.М. квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение чужого имущества по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другие обстоятельства имущественного характера.

Однако ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему Т.. значительного ущерба.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Т.., причиненный ущерб и его значимость для потерпевшего, размер дохода, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также учитывая, что телевизор не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб не является для него значительным, поэтому полагает необходимым исключить из предъявленного Хасанову Р.М. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения.

Содеянное Хасановым Р.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого Хасанова Р.М., судом установлено, что последний состоит в незарегистрированном браке, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает не официально, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хасанову Р.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хасанову Р.М., суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что Хасанов Р.М. не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, не препятствовал производству предварительного следствия, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состояние его здоровья, и здоровья его близких родственников, намерение возместить причиненный преступлением ущерб полностью, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, а также позитивный настрой Хасанова Р.М. на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

    При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хасановым Р.М. преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению Хасанова Р.М., предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом, суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом возраста Хасанова Р.М., трудоспособности и состояния здоровья возлагает на него на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исковые требования потерпевшего Т.. о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей, причинённого хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым.

    По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хасанова Рафиса Марсовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хасанову Р.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения Хасанову Р.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Хасанова Рафиса Марсовича в счет возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу Т. 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии, квитанцию на скупленный товар – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий           /подпись/                            Бондарева В.Н.