Решение по делу № 8Г-2094/2024 [88-3812/2024] от 19.01.2024

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисервис» о перерасч?те платы, признании задолженности отсутствующей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» ФИО12, ФИО10, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО3 ФИО1 Д.О., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юнисервис» (далее - ООО «Юнисервис») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность за жилое помещение № ЗА за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. в размере 1239749,84 руб., пени в размере 269651,26 руб.; задолженность за нежилое помещение (машино-место) № за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. в размере 92950,14 руб., пени в размере 23017,78 руб.; задолженность за нежилое помещение (машино-место) № за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. в размере 90938,21 руб., пени в размере 22547,17 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 имеют в совместной собственности жилое помещения (квартиры) № А общей площадью 166,9 кв.м., этаж №, нежилое помещение (машино-место) №, 15,9 кв.м., этаж - 3, и нежилое помещение (машино-место) №, 15,4 кв.м., этаж - 3,, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании Решения застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания, собственники утвердили редакцию договора управления многоквартирным домом и размер платы за содержание и ремонт. Вместе с тем, обязанность по внесению платы за жилое и нежилые помещения ответчиками не выполняются, в связи с чей образовалась задолженность. Согласно представленному ООО «Юнисервис» расчету, размер задолженности за жилое помещение № ЗА и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по июнь 2019 года составляет 1239749,84 руб.; размер задолженности за нежилое помещение (машино-место) № и коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. составляет 92 950,14 руб.; размер задолженности за нежилое помещение (машино-место) № и коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. составляет 90 938,21 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ООО «Юнисервис» о перерасчёте платы, признании задолженности отсутствующей. С учетом уточнения исковых требований просили обязать ООО «Юнисервис» произвести перерасчет платы за пользование жилым помещением и машино-местами № и 299 за период с июля 2016 по июнь 2019 годов в соответствии с экономически обоснованными тарифами, не превышающими необходимый уровень, позволяющий обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и требованиями разумности, а именно уменьшить их соответственно в части <адрес> А на сумму в 546828,90 руб., машиноместа 299 на сумму 52453,14 руб., машиноместа 230 на сумму 50803,38 руб.; признать отсутствующей задолженность ФИО2 и ФИО3 перед ООО «Юнисервис» за период с июля 2016 по июнь 2019 года в части платежей по статьям «Услуги дежурных», «Услуги дежурных по подъезду 2 этап, «Контроль посещения (проезда) и пропуска на территорию МКД» и «Охрана», итого на сумму 107410,14 руб. (т. 11 л.д. 71-72)

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № ЗА и машиномест №№, 230 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Юнисервис». Истцы указывают, что представленные ООО «Юнисервис» отчеты о выполненных работах за 2016-2019 гг. являются неверными, поскольку перечень работ, их периодичность, нормативы и применяемые тарифы за единицу работы общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждались. Кроме того, указанный в отчетах перечень работ является отличным от перечня, содержащегося в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а периодичность, нормативы и применяемые тарифы за единицу работы установлены ООО «Юнисервис».

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Юнисервис» к ФИО2. ФИО3 о взыскании платы за помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Юнисервис» о перерасчёте платы, признании задолженности отсутствующей удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО «Юнисервис» произвести перерасчет платы за пользование помещениями: квартирой № ЗА, машиноместом №, машиноместом № по адресу: пород Москва, <адрес>, за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, в соответствии с тарифами и ценами <адрес>, утверждаемыми постановлениями Правительства Москвы за соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Юнисервис» ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно утверждения существенных условий договора управления многоквартирным домов являются противоречивыми. Кроме того, рассматривая встречное исковое заявление, суд удовлетворил частично исковое требования истца, которые им не заявлялись, то есть суд вышел за пределы требований ответчика. Так, согласно уточненного иска, ответчики просили суд обязать истца произвести перерасчет платы за пользование спорными помещениями за спорный период в соответствии с экономическими обоснованными тарифами, не превышающими необходимый уровень, позволяющий обеспечить содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ), а именно уменьшить их соответственно в части: <адрес> А на сумму 546828,90 рублей, машиноместа № на сумму 52453,14 рублей, машиноместа № на сумму 50803,38 рублей. То есть ответчики во встречном иске просили уменьшить исковые требования истца, которые согласно последним уточнениям, поданным в суд составляли по <адрес> А - 1 239 749,84 рублей, по машиноместу 299 -92 950,14 рублей, по машиноместу №,21 рублей (том 2 л.д. 1-2) на суммы, приведенные ответчиком в уточненном иске, тем самым ответчики признали частично заявленную к взысканию задолженность в следующих суммах: 692920,94 руб. по кв. № ЗА, 40497,00 руб., по машиноместу № и 40134,83 руб., по машиноместу №.

Однако суд в резолютивной части решения удовлетворил требования ответчиков, которые во встречном иске не были заявлены, и обязал произвести перерасчет, невзирая на фактическое признание частично долга. Факт поставки коммунальных ресурсов, в удовлетворении которых судом также было отказано, ответчик не оспаривал.

При этом обжалуемые судебные акты не содержат обоснования отказа в иске в части заявленного взыскания за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г., так как все суждения судов двух инстанций связаны с другой частью периода образования задолженности, а именно с декабря 2016 г. по июнь 2019 г. То есть суд не рассмотрел часть требований истца по первоначальному иску за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г., при этом отказал в указанной части в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (квартиры) №А общей площадью 166,9 кв.м., этаж №, кадастровый №, нежилого помещения (машино-место) №, 15,9 кв.м., этаж - 3, кадастровый № и нежилого помещения (машино-место) №, 15,4 кв.м., этаж - 3, кадастровый №, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным протоколом также принято решение об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляются управляющей организацией; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Вместе с тем, перечень работ, их периодичность, нормативы и применяемые тарифы за единицу работы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не утверждались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Юнисервис» указало, что обязанность по внесение платы за жилое и нежилые помещения ФИО2 и ФИО3 не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО «Юнисервис» расчету размер задолженности за жилое помещение №А и коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. составляет 1239749,84 руб.; размер задолженности за нежилое помещение (машино-место) № и коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. составляет 92950,14 руб.; размер задолженности за нежилое помещение (машино-место) № и коммунальные услуги за период с августа 2015 г. по июнь 2019 г. составляет 90938,21 руб.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 и ФИО3 представили контррасчет задолженности, согласно которому плата за жилое помещение за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. составляет 144808,02 руб.; за машиноместо 229 за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. составляет 13436,76 руб.; за машиноместо 230 за период с июля 2016 г. по июнь 2019 г. составляет 13014,54.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 указали, что управляющая компания ООО «Юнисервис» выполняла ряд работ и оказывала ряд услуг, отнесенных законодательством к гарантийным работам, который должен был осуществлять застройщик в рамках гарантийных обязательств, например, ремонт несущих конструкций, фундамента, фасадов здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Юнисервис», представитель ФИО2 и ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

До проведения по делу экспертизы, экспертным учреждением запрашивались у ООО «Юнисервис» необходимые для производства экспертизы документы, которые были представлены ООО «Юнисервис» частично, что не позволило эксперту мотивированно и полно ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-597/2021 от ДД.ММ.ГГГГ представленные первичные документы частично подтверждают отдельные статьи расходов и их целевое назначение. Ввиду недостаточности первичной документации, а также обнаружения факта расхода на несуществующие элементы многоквартирного дома, и отсутствия данных о численности и составе работников ООО «ЮНИСЕРВИС» за период с 2016-2019 годы размер и целевое назначение расходов, указанных в отчетах ООО «Юнисервис» за периоды 2016-2019 годов не соответствует первичным документам.

Перечень и распределение оказанных услуг не противоречит положениям Договора управления многоквартирного дома и нормам законодательства. В виду отсутствия (не представления) детализаций и расшифровок некоторых видов расходов и подтверждающих их экономическую обоснованность первичных документов (договора, акты дефектовки, экспертизы, сметы, сопроводительные письма о необходимости ремонтов), а также данных о штатной структуре и квалификации работников ООО «Юнисервис», эксперту не представляется возможным подтвердить их экономическую необходимость.

Фактический размер задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги не представляется возможным определить в виду отсутствия (не представления) части первичных документов, необходимых для расчетов за период с января 2017 по июнь 2019 года.

За период с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает, что оплата за помещение коммунальные услуги должны быть рассчитаны по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства <адрес>.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Юнисервис», суд первой инстанции исходил из того, что указанным лицом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об образовании у ФИО2 и ФИО3 задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то оснований согласиться с представленным ООО «Юнисервис» расчетом не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что после ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с включением вышеуказанного вопроса в повестку общего собрания, ООО «Юнисервис» не представлено.

Суд первой инстанции сослался на ст. 10 ГК РФ и указал, что при проведении судебной экспертизы установлено, что в соответствии с данным в открытых источниках имеется информация о ставках размеров оплаты за работы и услуги для собственников многоквартирного дома, утвержденные в приложении к Договору Управления многоквартирным домом между ООО «ЮНИСЕРВИС» и собственниками многоквартирного дома Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, экономического обоснования, а также детализации формирования тарифа ООО «ЮНИСЕРВИС» представлено не было; вышеупомянутый протокол не содержит информации об утверждении тарифов.

Таким образом, суд предпринял все возможные попытки к истребованию у ООО «Юнисервис» документов, необходимых для проверки правильности произведенных ООО «Юнисервис» начислений, однако последний уклонился от их представления. Суд указал, что указанные выше действия ООО «Юнисервис» являются ничем иным, как злоупотребление правом, а потому, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Юнисервис» суд не усмотрел.

Разрешая встречный иск ФИО2 и ФИО3 к ООО «Юнисервис» о перерасчёте платы, признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в части обязания ООО «Юнисервис» произвести перерасчет платы за пользование помещениями: квартирой №А, машиноместом №, машиноместом № по адресу: адрес, за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, в соответствии с тарифами и ценами <адрес>, утверждаемыми постановлениями Правительства Москвы за соответствующие периоды, поскольку судебной экспертизой установлено, что расчет за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ должны быть рассчитаны по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО2 и ФИО3 в части признании задолженности отсутствующей, указав, что в связи с отсутствием достаточной информации о проведенных ООО «Юнисервис» работах и оказанных услугах, а также в связи с отсутствием экономической обоснованности заявленной ООО «Юнисервис» к взысканию задолженности, установить наличие или отсутствие задолженности в спорный период времени не представляется возможным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.    

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.    

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.    

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированном организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальный образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию сфере жилищно-коммунального хозяйства.    

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3: являются собственниками жилого помещения (квартиры) № ЗА общей площадью 166,9 кв.м.; этаж №, кадастровый №, нежилого помещения (машино-место) 229, 15,9 кв.м., этаж - 3, кадастровый № и нежилого помещения машино-место) №, 15,4 кв.м., этаж - 3, кадастровый №; расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    

Указанным протоколом также принято решение об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управлений многоквартирным домом, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляются управляющей организацией; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Вместе с тем, суд установил, что перечень работ, их периодичность, нормативы и применяемые тарифы за единицу работы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не утверждались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то оснований согласиться с представленным ООО «Юнисервис» расчетом не имеется.

Однако то обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с представленным ООО «Юнисервис» расчетом задолженности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд должен быть установить порядок расчета задолженности, указав, из каких именно составляющих складывается плата за жилое помещение, какими именно нормативными правовыми актами регулируется порядок расчета задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Юнисервис» о перерасчёте платы, признании задолженности отсутствующей удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО «Юнисервис» произвести перерасчет платы за пользование помещениями: квартирой № ЗА, машиноместом №, машиноместом № по адресу: пород Москва, <адрес>, за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, в соответствии с тарифами и ценами <адрес>, утверждаемыми постановлениями Правительства Москвы за соответствующие периоды.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 889-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», действовавшим на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

В настоящее время действует постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Однако в кассационной жалобе обоснованно указано, что таких исковых требований, а именно произвести перерасчет платы за пользование помещениями в соответствии с тарифами и ценами <адрес>, утверждаемыми постановлениями Правительства Москвы за соответствующие периоды истцами по встречному иску заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Более того, возложение на ответчика ООО «Юнисервис» произвести перерасчет платы за пользование помещениями в соответствии с тарифами и ценами <адрес> не является разрешением спора по существу.

Сам по себе перерасчет платы за пользование помещениями за период с июля 2016 года по июнь 2019 года, в соответствии с тарифами и ценами <адрес> не означает взыскания этой суммы с ФИО2, ФИО3.

При этом ООО «Юнисервис» в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже не вправе будет повторно обратиться в суд с исковыми требованиями по тому же предмету и основанию, то есть с требованиями о взыскании задолженности за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и машиномест фактически не разрешен судом. Кроме того, принятое судом решение нельзя признать надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку суд возложил обязанность произвести перерасчёт на сторону по делу. Между тем, с результатом произведенного перерасчета задолженности могут вновь не согласиться ФИО2 и ФИО3 Суд должен был произвести соответствующий закону расчет задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела и взыскать задолженность с ответчиков, если она будет установлена.

Вместе с тем, в кассационной жалобе правильно указано, что во встречном исковом заявлении ответчики просили суд обязать истца произвести перерасчет платы за пользование спорными помещениями за спорный период в соответствии с экономическими обоснованными тарифами, не превышающими необходимый уровень, позволяющий обеспечить содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ), а именно уменьшить их соответственно в части: <адрес> А на сумму 546828,90 рублей, машиноместа № на сумму 52453,14 рублей, машиноместа № на сумму 50803,38 рублей. То есть ответчики во встречном иске просили уменьшить исковые требования истца, которые согласно последним уточнениям, поданным в суд составляли по <адрес> А - 1239749,84 рублей, по машиноместу 299 - 92950,14 рублей, по машиноместу №,21 рублей (том 2 л.д. 1-2) на суммы, приведенные ответчиком в уточненном иске. Тем самым ответчики признали частично заявленную к взысканию задолженность в следующих суммах: 692920,94 руб. по кв. № ЗА, 40497,00 руб., по машиноместу № и 40134,83 руб., по машиноместу №.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали этим обстоятельствам правовой оценки.

Кроме того, в жалобе правильно указано, что обжалуемые судебные акты не содержат обоснования отказа в удовлетворении исковых требований за период с июня 2015 г. по декабрь 2016 г., поскольку выводы судов касаются только периода с 2016 по 2019 годы.

Разрешая спор, суд должен был в решении установить размер платы за содержание жилого помещения и каждого из двух машиномест, который ФИО2 и ФИО3 обязаны были платить ежемесячно; установить, какую плату они фактически вносили, и определить размер их задолженности.

При необходимости суд вправе использовать специальные познания в форме консультации специалистов (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо назначения экспертизы (ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что размер платы за содержание жилого помещения является единым для всех собственников живых помещений, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью размера исковых требований фактически освобождает одного из собственников жилого помещения и машиноместа от расходов на их содержание.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи