Решение по делу № 33-3995/2017 от 17.03.2017

Судья Чернов В.И.                     Дело № 33-3995/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 27 марта 2017 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова В.В, к Важину Сергею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов,

по апелляционной жалобе представителя Важина С.А. – Мазуренко А.Е.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Важина С.А. в пользу Бахвалова В.В, задолженность по договору займа от <дата> в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 8 450 рублей, а всего взыскать 533 450 (пятьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к Важину С.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 15 800 рублей.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору займа, оформленному распиской, он передал Важину С.А. 500 000 рублей на срок 1 месяц, по истечении которого Важин С.А. денежные средства не возвратил. Требования о возврате долга предъявлялись как в устной, так и в письменной формах, что подтверждается распиской Важина С.А. в получении требования о возврате суммы долга от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Важина С.А. – Мазуренко А.Е. просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 000 рублей до 18 925,28 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бахвалова В.В. – Шмаланд О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату: с 14 июня 2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года – 10%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Бахвалова В.В.. о взыскании с Важина С.А. долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа Важиным С.А. не представлено.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Бахваловым В.В. и Важиным С.А. заключен договор займа, что подтверждается распиской заемщика. ПО условиям договора Важин С.А. получил от Бахвалова В.В. денежные средства на сумму 500 000 рублей взаймы на срок 1 месяц. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами не определен (л.д. 6).

По истечении установленного в договоре срока Важин С.А. сумму займа не возвратил, в том числе и после полученного <дата> требования о возврате суммы займа в срок до <дата> (л.д.7).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга по данному договору займа Важин С.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Бахвалова В.В., взыскав в его пользу с Важина С.А. основной долг в сумме 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей из расчета периода пользования заемными денежными средствами с <дата> по <дата>, который составил 180 дней и исходя из существующей в месте жительства заимодавца размера ставки рефинансирования, которая с <дата> составляет 10% ((500 000руб. *180 дней*10%)/360 дней).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что размер взысканных процентов подлежит снижению с 25 000 рублей до 18 925,28 рублей, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку основаны на неправильном понимании заявленных истцом требований и неверном применении норм действующего законодательства. Так истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и не заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ), тогда как в апелляционной жалобе проценты рассчитаны по методике, применяемой к расчету процентов за нарушение срока возврата суммы займа

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены заочного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Важина С.А. – Мазуренко А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: