Решение по делу № 33-5370/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-6942/2022 (33-5370/2022)

УИД 66RS0001-01-2021-007366-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Ильясовой Е. Р.,
	Максимовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» к Петрову В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Петрова В. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стрекаловской М.В,, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихвин» (далее ООО «УК «Тихвин») обратилось в суд с иском к Петрову В. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 582249 руб. 96 коп., пени по состоянию на 10 августа 2021 года в размере 46390 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб. 40 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере и начислены пени.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму основного долга 307331руб. 45 коп., пени 32490 руб. 29 коп. Указал, что не согласен с расчетом истца в части платы за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает данные расчеты завышенными, поскольку истец использует недостоверные данные по площадям помещений в доме со ссылкой на техническую документацию при вводе в эксплуатацию, эти значения в настоящее время являются неактуальными, поскольку произошло объединение помещений № 234, № 235, № 243 для перехода в соседнее здание и площадь нежилых помещений в доме увеличилась. Техническая информация на здание, созданная ООО «...», используемая истцом, не является техническим пастором многоквартирного дома, а само ООО «...» не имеет предусмотренной законом аккредитации на проведение технической инвентаризации. Данная документация не является техническим паспортом здания.

Помимо этого ответчик не согласен с порядком расчета платы на содержание исходя из площади принадлежащей ему квартиры, а не исходя из приходящейся на него доли в праве собственности на общее имущество.

Также, по мнению ответчика, пени необходимо рассчитывать исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 %.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с Петрова В. С. в пользу ООО «УК «Тихвин» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 582249 руб. 96 коп., пени в размере 46390 руб. 36 коп., государственную пошлину в размере 9486 руб. 40 коп.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что при расчетах платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества, истец использует недостоверные и не актуальные данные по площади помещений в доме, отраженные не в официальном Техническом паспорте на многоквартирный дом, а в Технической информации на здание, составленной ООО «Бюро технических и кадастровых работ» 03 апреля 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом неверно производится расчет платы на содержание общего имущества, который определяется не долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна площади квартиры, а площадью самой квартиры.

При этом, при расчете платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года применен тариф, утвержденный общим собранием членов ТСЖ «Тихвинское» 07 июня 2019 года. В 2021 году тариф на содержание общего имущества общим собранием членом ТСЖ надлежащим образом установлен не был, в связи с чем необходимо применять тариф, установленный органом местного самоуправления в постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 18 декабря 2020 года № 2602.

Также ответчик указывает на несоответствие текста оглашенной резолютивной части решения суда резолютивной части мотивированного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Петров В.С. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Стрекаловская М. В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц ТСЖ «Тихвинское» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о судебном заседании заранее, надлежащим образом – путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

Стрекаловская М. В., представляющая интересы ТСЖ «Тихвинское» в суде первой инстанции, в качестве представителя данной организации в суде апелляционной инстанции допущена не была в связи с неподтверждением полномочий.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петров В С. является собственников собственником квартиры <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тихвинское», которым с ООО «УК «Тихвин» заключен договор на управление, обслуживание и эксплуатацию.

Непосредственно между Петровым В. С. и ООО «УК «Тихвин» 09 апреля 2009 года заключен договор № 3-110, по условиям которого управляющая компания обязана совершать действия, направленные на организацию и обеспечение технического обслуживания, содержание и эксплуатацию принадлежащего на праве собственности Петрову В.С. жилого помещения – квартиры № <№>, при этом, Петров В.С. обязался производить оплату за коммунальные услуги до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, а также нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик не оспаривает, что со стороны истца жилищно-коммунальные услуги оказывались, однако он (ответчик), в свою очередь, в период с 01 февраля 2020 года по 31 мая 2021 года, обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором от 09 апреля 2009 года № 3-110, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 582249 руб. 96 коп., на которую начислены пени в размере 46390 руб. 36 коп. (по состоянию на 10 августа 2021 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, дав оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании заявленных требований, поскольку со стороны ответчика доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, а его доводы относительно несогласия с выставленной суммой, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Каких-либо возражений относительно начисления платы за коммунальные услуги по жилому помещению ответчик не высказывает. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером и порядком расчета платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Доводы ответчика о том, что размер платы на содержание общего имущества должен определяться не площадью самой квартиры, а долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна площади этой квартиры, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. То есть, плата за содержание определяется как произведение площади отдельного жилого или нежилого помещения в доме на утвержденный в установленном порядке тариф на содержание.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества, представленный истцом, указанным нормам не противоречит.

Ответчик в представленном в материалы дела контррасчете (том 3 л.д. 68-81) ошибочно исчисляет плату на содержание и ремонт общего имущества исходя только из площади общих помещений в доме (которые не входят в состав жилых и нежилых помещений, принадлежащих конкретным собственникам) без учета того, что в общее имущество входят не только помещения общего пользования, но и иные объекты, перечисленные в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил № 491.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Тихвинское», оформленным протоколом от 07 июня 2019 года № 1/2019/ТСЖ, установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества с 01 апреля 2019 года в размере 104 руб. 29 коп. за 1 кв.м (том 1 л.д. 41-44).

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, к исключительной компетенции которого относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, определяется общим собранием членов товарищества. Поскольку в многоквартирном доме <адрес> решением общего собрания членов ТСЖ от 07 июня 2019 года тариф на содержание и ремонт общего имущества был установлен, оснований для применения к расчету в 2021 году муниципального тарифа не имеется.

Само по себе непровидение в 2020, 2021 годах общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера платы на содержание не может являться основанием для применения иного тарифа, чем установлен высшим органом управления ТСЖ, который, при этом, временными рамками не ограничен, а в решении членов ТСЖ от 07 июня 2019 года тариф установлен с 01 апреля 2019 года.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части отмену либо изменение решения суда не влекут.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при расчетах платы за коммунальные ресурсы, расходуемые на содержание общего имущества, истец использует недостоверные и не актуальные данные по площади помещений в доме. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и верно отклонены судом.

В данной части ответчик ссылается, что истец использует данные, отраженные в Технической информации на здание, составленной ООО «Бюро технических и кадастровых работ» 03 апреля 2020 года, а не в официальном Техническом паспорте на многоквартирный дом.

Несмотря на то, что сведения в Технической информации на здание не влекут внесение изменений в кадастровый учет и сведения о правах (о чем также указано в вступивших в законную силу судебных актах по делу УИД66RS0004-01-2020-010598-69), в данном документе отражены текущие технические характеристики многоквартирного дома, которые применены истцом для расчета платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание и использование мест общего пользования.

На необходимость учета именно актуальных характеристик многоквартирного дома при расчете платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание и использование мест общего пользования, было указано истцу Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т. 3 л.д. 136-140). Соответствующий перерасчет платы ответчику был произведен (том 1 л.д. 22).

Каких-либо нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, предусмотренного разделом III Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, не установлено.

Относительно доводы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения суда тексту резолютивной части мотивированного решения, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е. Р. Ильясова

Е. В. Максимова