Решение от 26.09.2024 по делу № 33-8333/2024 от 28.08.2024

    Судья Луст О.В.                                  УИД 38RS0036-01-2023-008200-10

    Судья-докладчик Дмитриева Е.М.     № 33-8333/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2024 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1183/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска                                от 17 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Малышеву А.А., Коркиной Т.О., Малышевой О.А., указав в обоснование исковых требований, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора Номер изъят от Дата изъята выдало кредит Малышевой О.А. в сумме 4 805 280 руб. на срок 312 мес. под 13,75% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства Номер изъят от Дата изъята с Малышевым А.А., Номер изъят от Дата изъята с Коркиной Т.О. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По имеющейся информации, у ответчика произошла смена ФИО с «ФИО2» на «ФИО3». Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата изъята задолженность ответчиков составляла 1 223 540,99 руб. в том числе: просроченные проценты – 90 256,99 руб., просроченный основной долг – 1 133 284 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Малышева А.А., Коркиной Т.О., Малышевой О.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 1 223 540,99 руб., в том числе просроченные проценты – 90 256,99 руб., просроченный основной долг –      1 133 284 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 317,70 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.04.2024 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коркина Т.О. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности. В обоснование доводов жалобы указано, что денежные средства были получены семьей Малышевых, в связи с чем взыскание с нее денежных средств является несправедливым и необоснованным.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Алферова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между банком и ФИО2 (Малышевой) О.А. заключен кредитный договор Номер изъят, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме           4 805 280 руб. под 13,75 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости 3 комнатной квартиры общей площадью 87,4 кв.м. (без лоджий), площадь лоджий 26,2 кв.м., расположенную на 13 этаже дома по адресу: <адрес изъят>, на срок по Дата изъята , а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет Номер изъят. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физических лиц: Коркиной Т.О. в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята ; Малышева А.А. в соответствии с договором поручительства Номер изъят от Дата изъята . Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (Малышевой) О.А., именуемой далее заемщик, всех обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между заемщиком и кредитором. Как следует из п.п. 2.1., 2.2. договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении, либо ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В пункте 2.3 договоров поручительства закреплено согласие поручителя на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа-15 401 руб., который вносится не позднее 10 числа месяца.

Обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств в размере 4 805 280 рублей на счет Номер изъят.

Ответчиком Малышевой О.А. обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и не в полном объеме, систематически допускаются нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята составляет 1 223 540,99 руб., в том числе просроченные проценты – 90 256,99 руб., просроченный основной долг – 1 133 284 руб.

Дата изъята истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в срок до Дата изъята , требования банка не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что Малышевой О.А. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора и никем не оспорен, доказательств полной уплаты задолженности ответчиками суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 1 223 540,99 руб.,            а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере    20 317,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что срок поручительства договорами от 30.07.2008 не установлен, соответственно, поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства

Определением судьи-докладчика от 17.09.2024 по делу проведена дополнительная подготовка к судебному разбирательству. Истцу предложено представить пояснения относительно расчета исковых требований, с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам начала складываться ранее 2023 года, сведения о размере ежемесячного платежа.

Во исполнение определения от 17.09.2024 ПАО Сбербанк представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, согласно которым право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после 10.04.2023 - с момента, когда заемщик перестал исполнять обязательства по оплате задолженности.

Вместе с тем, как следует из истории погашений по кредитному договору (л. д. 41),    задолженность по данному договору начала формироваться с 18.11.2022, в связи с чем, учитывая дату обращения с заявленными требованиями в суд первой инстанции (28.11. 2023), выводы суда первой инстанции о взыскании сложившейся задолженности с поручителей, в том числе, с Коркиной Т.О., являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым денежные средства по кредитному договору были получены семьей Малышевых, в связи с чем взыскание денежных средств является несправедливым и необоснованным, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании договора поручительства Номер изъят от Дата изъята Коркина Т.О. приняла на себя обязанность по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору солидарно с заемщиком Малышевой О.А. и поручителем Малышевым А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2024.