Решение от 23.08.2018 по делу № 2а-3540/2018 от 16.08.2018

Дело № 2а-3540/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи            Дорошенко Н.В.,

при секретаре    Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Полякова Василия Николаевича к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО МКК «Управляющая Компания «Деньги Сразу ЮГ» о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.Н. обратился в Шахтинский городской суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 08.06.2018 г.судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Кирпичёвой Е.Г. в отношении должника Полякова В,И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Управляющая Компания «Деньги Сразу Юг» денежных средств в размере 18013,21 руб.

26.06.2018 г. истец представил судебному приставу-исполнителю сведения о своем имущественном положении, согласно требований изложенных в пунктах 10, 11 постановления о возбуждении исполнительного производства, также по требованию пункта 13 заявил, что по законодательству минимальная сумма его единственного дохода - пенсии по старости должна остаться после удержания не менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области - 8488 рублей в месяц.

29.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кирпичёва Е.Г., установив, что должник Полякова В.Н. имеет доходы в виде пенсии, постановила производить периодические удержания из пенсии ежемесячно в размере 50%.

10.07.2018 г. истец обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии в размере 50 %, ответ на эту жалобу истец не получил по настоящее время.

Административный истец считает, что действия службы судебных приставов нарушают его права как стороны исполнительного производства по следующим основаниям.

Ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 этой статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества. необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.79 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении.

Законом Ростовской области № 1199-ЗС от 19.10.2017 г. установлен минимальный прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области в 2018 г. в размере 8488 руб. в месяц.

Пенсия по старости административного истца составляет 11262,93 руб. в месяц, максимальный размер удержания по исполнительным документам в месяц составит 11262,93 - 8488 = 2744,93 руб., однако судебным приставом-исполнителем взыскано 09.07.2018 г. - 5648,62 руб.; 08.2018 г.- 5631,46 руб.

Просит суд признать незаконным взыскание 50% из пенсии ежемесячно Полякова В.Н. по исполнительному производству от 08.06.2018г. №-ИП Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Установить ежемесячное взыскание по исполнительному документу из пенсии Полякова В.Н. в размере 2774,93 руб.

Административный истец Поляков В.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области, заинтересованного лица Управление ФССП по Ростовской области по доверенности Чмырь А.С. в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель при установлении размера удержания 50 % из пенсии должника действовал в рамках закона, поскольку ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает именно такой предел размера взыскания. В ответе на обращение должника ему было разъяснено, что в случае, если он не согласен с размером удержания из пенсии, он вправе обратиться с заявлением об уменьшении размера удержания, приложив к своему заявлению подтверждающие документы, однако Поляковым В.Н. такое заявление не подавалось. Истцом Поляковым В.Н. постановление об обращении взыскания на пенсию получено 07.07.2018 г., а также сам истец в исковом заявлении указывает, что 10.07.2018 г. ему стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, следовательно десятидневный срок для подачи жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен.

Представитель ООО МКК «Управляющая Компания «Деньги Сразу ЮГ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 06.06.2018 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Кирпичевой Е.Г. (Лучкиной Е.Г.). поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № от 19.04.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, о взыскании с Полякова В.Н. в пользу ООО «МК УК Деньги сразу ЮГ» задолженности по кредитным платежам в размере 18013,21 руб. (л.д. 41, 42).

08.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 37, 38).

В соответствии со статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.26.06.2018 г. истец представил судебному приставу-исполнителю сведения о своем имущественном положении (л.д. 8, 33, 34), своих источниках дохода и размере пенсии 11626,93 руб. Поляков В.Н. также указал, что минимальная сумма его единственного дохода - пенсии по старости должна остаться после удержания не менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ростовской области - 8488 рублей в месяц. 29.06.2018 г. судебный пристав-исполнитель Кирпичёва Е.Г., установив, что должник Полякова В.Н. имеет доходы в виде пенсии, постановила производить периодические удержания из пенсии ежемесячно в размере 50% (л.д. 7). 10.07.2018 г. истец обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии в размере 50 % (л.д. 9), ответ на эту жалобу истец не получил по настоящее время, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат. Ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 этой статьи установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть наложено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц. находящихся на его иждивении. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.     Законом Ростовской области №1199-ЗС от 19.10.2017 г. установлен минимальный прожиточный минимум пенсионера в Ростовской области в 2018 г. в размере 8488 руб. в месяц.Единственным доходом Полякова В.Н. является его пенсия по старости в размере 11262,93 руб. в месяц (л.д. 12), максимальный размер удержания по исполнительным документам в месяц составит 11262,93 - 8488 = 2744,93 руб., однако судебным приставом-исполнителем удержано за август 2018 г. 5644,42 руб. (л.д. 17), остаток долга составляет 12368,79 руб.Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня 2014 г. N 1560-О). Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.Судом установлено, что 10.07.2018 г. истцу стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.06.2018 г. административный иск подан в Шахтинский городской суд 16.08.2018 г., то есть с пропуском срока подачи этого иска. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что 10.07.2018 г. Поляков В.Н. обратился с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Указанная жалоба вышестоящим должностным лицом не рассмотрена по настоящее время, поэтому в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ суд считает срок пропущенным по уважительной причине и считает необходимым его восстановить.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку пенсия Полякова В.Н. является его единственным источником существования, то при определении размера удержания из этой пенсии судебный пристав-исполнитель обязан был проверить после удержания платежей - обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования. Указанные действия судебный пристав-исполнитель не произвел, остаток пенсии после удержания составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области, тем самым права Полякова В.Н. на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, были нарушены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем удержания из пенсии Полякова В.Н. ежемесячно денежных средств с сохранением суммы не менее установленной величины прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2018 ░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ -                         ░░░░░░░░░ ░.░.