Судья: Черкашина О.А. Дело № 33-28809/2023
УИД 50RS0005-01-2022-005700-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Лугма О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Инвест МСК» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. о прекращении производства по делу по иску ООО «Инвест МСК» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД», ПАО «М2М Прайвет Банк» об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ООО «Инвест МСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Производственно-коммерческой фирме «Афина ЛТД», ПАО «М2М Прайвет Банк» об освобождении имущества в виде квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> от ареста, наложенного Преображенским районным судом г.Москвы по уголовному делу № 3/6-613/2021.
Определением суда от 15 мая 2023 года производство по делу прекращено, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с данным определением, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что истец ООО «Инвест МСК» в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от 27 августа 2021 года.
Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года разрешено наложение ареста на имущество ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД», в том числе, в отношении данного объекта недвижимого имущества, сроком до 10 сентября 2022 года, в последующем, срок действия данной меры продлен до 10 декабря 2022 года.
Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года срок действия данной меры до 10 марта 2023 года.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 февраля 2023 года постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2022 года в части продления срока наложения ареста на имущество, квартиру по адресу: <данные изъяты> отменено с направлением дела в денной части на новое рассмотрение.
Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года производство по делу в части продления меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество прекращено.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что поскольку арест на указанный объект недвижимого имущества был наложен судебным постановлением в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае вопрос об освобождении имущества от ареста не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Как следует из материалов гражданского дела, Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области с участием Территориального управления Росимущества в Московской области в лице исполнителя – ООО «Центральный антикризисный институт» были проведены публичные торги по продаже арестованного имущества должника – ООО ПК «Афина ЛТД», в том числе спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Согласно протокола от 17.08.2021 года, победителем торгов признано ООО «Инвест МСК».
Оспаривая принадлежность имущества (квартиры) и считая себя его собственником, истец обратился в суд с иском об освобождении его от ареста.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 51 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как указано в абзаце втором 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Вышеуказанные требования закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ по их применению судом первой инстанции не учтены, неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Руководствуясь статьями 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года отменить.
Возвратить дело № 2-188/2023 в Дмитровский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи