Решение по делу № 33-3966/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-3966/2022

УИД: 66RS0053-01-2020-002655-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2021 по иску Разнициной Татьяны Михайловны, Разницина Юрия Викторовича к Гуляеву Виктору Анатольевичу, Гуляевой Екатерине Викторовне, Гуляевой Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Гуляева Виктора Анатольевича, Гуляевой Екатерины Викторовны, Гуляевой Ольги Ивановны к Разнициной Татьяне Михайловне, Разницину Юрию Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истцов Разнициной Т.М., Разницина Ю,В., их представителя Савиной Л.А., ответчиков Гуляева В.А., Гуляевой О.И., судебная коллегия

установила:

Разницины обратились с иском к ответчикам Гуляевым об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером <№> (далее – КН: 515), расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указали, что ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН: 153), расположенного по адресу: <адрес>. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Вдоль смежной границы на земельном участке истцов расположены: постройки: Г7 (гараж), Г8 (беседка), Г13 (теплица), Г 10 (баня), Г9 (сарай). Смежная граница между земельными участками КН:515 и КН:153 была установлена согласно существующему использованию на расстоянии 0,5 - 1,0 м от стен зданий, при этом существовавшее расстояние между смежной границей между участками и зданиями и строениями позволяло истцам обслуживать их, осуществлять содержание и ремонт.

Вдоль смежной границы между участками в северной части истцы установили ограждение с отступом от границы ЕГРН на 1 м по просьбе ответчиков, которые утверждали, что забор мешает попаданию солнечного света. После установки указанного забора ответчики построили на своем земельном участке параллельно ещё одно ограждение (деревянное), а также установили вольер для собак.

Кроме того, ответчики на смежной границе возвели забор, закрепленный на капитальных опорах (металлические столбы), не по юридической границе, а вдоль стены здания построек истцов Г7 (гаража) и Г8 (Сарая), делая невозможным обслуживание указанных строений.

Неоднократно дополнив свою позицию по делу и уточнив исковые требования, в окончательной редакции истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащего им земельного участка, а именно:

- возложить на ответчиков обязанность по демонтажу установленного ими ограждения между участками по точкам 4, 5, 6, собственными силами, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- не чинить истцам препятствий в установлении ограждения между земельными участками, соответствующего градостроительным и иным нормам, по прямой линии без изломанности границ согласно сведениям о координатах характерных точек, содержащихся в ЕРГН, по точкам 20, 21, 22, 23.

В судебном заседании истцы поддержали иск, пояснив, что с момента предоставления частей жилых домов смежная граница между участками на местности была определена деревянным ограждением (из штакетника) от начала участков до огородов. Смежная граница между огородами на местности не разделялась забором. В 1989 году ответчиками между земельными участками, занятыми огородами, было установлено ограждение из металлической сетки-рабицы. Весной 1990 года ответчики вдоль смежной границы с участком истцов установили на своём земельном участке металлический гараж, в связи с чем, ограждение из деревянного штакетника вначале участков было ими демонтировано и металлический гараж был размещен на месте деревянного забора. В 1991 году истцами была построена баня на своем земельном участке с отступом от смежной границы около 0,3 м. В настоящее время баня осталась на участке в неизмененном виде, расстояние от неё до смежной границы по-прежнему составляет 0,3 м, что подтверждается схемой кадастровой инженера ЛВА, а также техническим паспортом БТИ. В 1995 году ответчиками был демонтирован старый деревянный забор из штакетника и установлено ограждение из металлической сетки - рабицы. В 2001 году на земельном участке истцов был возведен капитальный гараж из бетонных блоков на расстоянии около 0,5 м от смежной границы с участком ответчиков. Указанный гараж в настоящее время находится на прежнем месте. В 2001 году истцами было выполнено межевание своего земельного участка. Именно тогда была установлена смежная граница между участками истцов и ответчиков, которая определялась четырьмя межевыми знаками, при этом металлический гараж ответчиков был размещен без отступа от смежной границы.

Ответчики Гуляевы иск не признали, предъявили встречный иск, просят суд:

- признать недействительными результаты межевания 2001 года по установлению и согласованию границ землепользования по <адрес> в <адрес> с признанием недействительными сведений ЕГРН о координатах точек местоположения границы между земельными участками с КН: 153 и КН: 515;

- установить смежную границу между земельным участком с КН: 153 и земельным участком с КН: 515 по координатам характерных точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, указанным в межевом плане от 08.06.2021;

- возложить на ответчиков Разнициных (истцов по первоначальному иску) обязанность не чинить истцам (ответчикам по первоначальному иску) препятствий в содержании собак, принадлежащих им на праве собственности, находящихся под постоянным надзором на частной огороженной территории;

- возложить на ответчиков Разнициных (истцов по первоначальному иску) обязанность привести установленные заборы по смежной границе в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 № 323 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа», по типу ограждений и высоте, собственными силами и/или силами третьих лиц за свой счет, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на ответчиков Разнициных (истцов по первоначальному иску) обязанность убрать ограждение из металлопрофиля, установленное на границе между земельными участками и землями общего пользования по точкам н6, н7, н8, указанным в межевом плане от 08.06.2021, собственными силами за свой счет, в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование возражений и заявленных встречных требований указали, что баня истцов всегда располагалась на смежной границе без отступа. Не подтвердили установку деревянного забора в северной части участков. Пояснили, что в 1989 году истцы сами установили сплошной деревянный забор от своих хозяйственных построек до границы с земельными участками, расположенными по <адрес> забор и стал границей в северной части участков. Указали, что фактическая граница между земельными участками существует с 1989 года, закреплена металлическими и деревянными столбами, а с северной части участков – забором истцов.

29.06.2020 по неизвестной причине упал деревянный забор между земельными участками, восстановлению которого на прежнее место истцы препятствовали. 12.07.2020 истцы разобрали забор, который находился в 40 см от гаража ответчиков. 13.07.2020 истцы самовольно установили на участке ответчиков металлические столбы с двух сторон гаража ответчиков, чем полностью перекрыли доступ к стене гаража. Уже после подачи иска истцы убрали оставшуюся часть забора за гаражом, однако столбы межевого забора остались.

Во встречном иске пояснили, что принадлежащий им гараж был установлен в 1994 году и является передвижным. На момент его установки гараж истцов уже стоял. Штакетный забор проходил между ними. Затем истец передвинул свой гараж к гаражу ответчиков так, что крыши гаражей сомкнулись.

Считают, что Разницины провели межевание в 2001 году с многочисленными нарушениями, в том числе не известив собственников смежных участков, без закрепления границ межевыми знаками, составления акта, с необоснованным увеличением площади участка. Следовательно, сведения в ЕГРН, которые были внесены по результатам межевания 2001 года также имеют множество несоответствий в границах и площадях спорных смежных участков, смежная граница по сведениям, внесенным в ЕГРН в 2001 году, сдвинута на участок истцов и в результате «режет» строение гаража ответчиков и отодвинута от строения бани истцов. Полагают, что в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка, поскольку указанные строения установлены на местности до проведения межевания в 2001 году. Фактическая смежная граница земельных участков, закреплённая заборами с 1989 года, никогда никем не оспаривалась, не подвергалась сомнению, положение заборов на местности не изменялось, лишь проводился необходимый ремонт конструкций. В настоящее время ограждение по фактической смежной границе состоит четырёх заборов: два из них: сплошной деревянный в огороде и металлический за гаражом установили истцы. Из серой сетки-рабицы и металлический, совмещённый со старым деревянным забором, расположенным между гаражами, отремонтировали ответчики по старым деревянным столбам.

В судебном заседании ответчики Гуляевы доводы своего встречного иска, а также доводы своих многочисленных возражений на иск Разнициных поддержали по указанным в них основаниям.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: возложить на Гуляева В.А., Гуляеву Е.В., Гуляеву О.И. обязанность демонтировать ограждение между земельным участком с кадастровым номером <№>515, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>153, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№>515, от точки Т19 <№> до точки Т20 <№>), указанных в таблице 1 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 10.10.2021 индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером РОИ, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанностей удовлетворен частично.

Суд признал недействительными кадастровые работы в части смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <№>515, по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <№>153, по адресу: <адрес>, результаты которых отражены в сведениях ЕГРН.

Установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№>515 и <№>153, по следующим координатам характерных точек:

В3 <№>

Т12 <№>

Т11 <№>

Т10 <№>

Т9 <№>

В4 <№>

указанных в таблицах 3 и 5 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 10.10.2021 индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером РОИ.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с решением, истцы в лице представителя Савиной Л.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы представитель указала на несогласие с анализом и оценкой доказательств, касаемых вопроса о возможном изменении местоположения гаражей сторон, привела свой анализ технической документации и ситуационных планов домовладений сторон. Кроме того, не согласилась с выводами судебного эксперта о наличии реестровой ошибки при выполнении кадастровых работ в части установления смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, полагая проведенное исследование неполным, не основанным на анализе всех документов, фотоматериалов и показаний свидетелей.

Кроме того, по мнению представителя истцов, суд необоснованно в судебном заседании, закончившемся принятием решения по делу, отклонил ходатайство о привлечении исполнителя оспариваемых кадастровых работ СОГУП «Областной центр недвижимости».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, указав, что решение содержит надлежащую оценку всех собранных по делу доказательств, а апелляционная жалоба основана на субъективной оценке доказательств, недостоверной оценке технической документации БТИ, переоценке исследованных судом доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу части 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно требованию части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.02.1993 и соглашения о реальном разделе домовладения от 23.06.2011, истцы Разницина Т.М. и Разницин Ю.В. являются долевыми собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле у каждого.

Право собственности ответчиков Гуляевых на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от 14.07.1995. Решением суда от 19.10.2006 произведен раздел дома, за Гуляевыми признано право общей долевой собственности на часть жилого <адрес>.

Согласно полученным по запросу суда выпискам из ЕГРН, истцам Разнициным на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: 515, площадью 903 кв.м, по 1/2 доле у каждого.

Ответчикам Гуляевым принадлежит земельный участок с КН: 153, площадью 825кв.м: Гуляевой О.И. – 1/2 доля, Гуляеву В.А. и Гуляевой (Ивановой) Е.В. – по 1/4 доле.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно полученным по запросу суда копиям межевых планов и землеустроительных дел, в 2001 году было проведено межевание исходного земельного участка истцов Разнициных, до его раздела, с установлением границ всего землепользования дома по адресу: <адрес>.

Позднее, в 2008 году, было проведено межевание земельного участка ответчиков Гуляевых, о чем в материалы дела представлено землеустроительное дело № 2702 от 24.07.2008.

Далее, в 2013 году, были проведены кадастровые работы в связи с разделом земельного участка Разнициных по адресу: <адрес>. Межевой план по разделу земельного участка Разнициных по запросу суда из Росреестра представлен не был. Из представленного истцами ответа из Управления Росреестра по Свердловской области следует, что в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Сысертского отдела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, межевой план раздела на хранении не находится.

В 2020 году в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчиков Гуляевых с КН: 153, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании исходного смежного земельного участка с другой стороны с КН: 152, в связи с чем, была неверно определена площадь и границы земельного участка с КН: 153.

Истцы заявили иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности демонтировать забор в спорной части границы(вдоль стен гаражей)

Ответчики не согласились с первоначальным иском, заявив встречный иск об исправлении реестровой ошибки при межевании земельных участков сторон.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

По представленным в дело доказательствам усматривается, что забор в спорной части смежной границы перемещался и в настоящее время его фактическое местоположение не соответствует юридической границе.

При рассмотрении настоящего спора для установления обстоятельств, требующих специальных познаний судом назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения соответствия юридической и фактической границ эксперту ПСС, а позднее, после принятия встречных требований об исправлении реестровой ошибки для определения наличия/отсутствия реестровой ошибки эксперту РОИ

Оба эксперта при исследовании фактических и юридических границ земельных участков сторон пришли к выводам о несоответствии фактической и юридической границы, о том, что юридическая граница проходит по гаражу ответчиков(«режет» строение).

Эксперт РОИ в заключении указал, что наиболее вероятной причиной расхождения фактической и юридической границы между земельными участками с КН:515 и КН: 153 является реестровая ошибка в местоположении границ.

Эксперт указал, что при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> (КН: 515), в составленном межевом деле 2001 года указаны координаты, не относящиеся ни к используемой сейчас в кадастре системе координат МCK-66, ни к применявшейся ранее системе координат СК-63, то есть координаты в межевом деле указаны в какой-либо условной системе координат. Координаты точек границ, имеющиеся в данном межевом деле, указаны в условной системе координата, не используемой в целях кадастрового учета. В судебном заседании эксперт пояснил, что результаты кадастровых работ 2001 года не могли быть отражены в сведениях ЕГРН.

Эксперт также указал, что при проведении кадастровых работ 2008 года в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (КН: 153), с составлением землеустроительного дела № 2702 от 24.07.2008, очевидно была допущена ошибка в определении местоположения границ земельного участка (реестровая ошибка), что в дальнейшем привело к необходимости ее исправления.

В судебном заседании эксперт РОИ подтвердил, что координаты поворотных точек в части смежной границы спорных земельных участков, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН, определены неверно, что однозначно свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Суд, оценивая выводы экспертов в совокупности с представленными сторонами доказательствами пришел к выводу об обоснованности исковых требований встречного иска, указав, что результаты кадастровых работ, которые отражены в сведениях ЕГРН о смежной границе между участками сторон по точкам 12, 11, 10 и 9 выполнены с реестровой ошибкой в местоположении данных точек.

В целях исправления реестровой ошибки суд первой инстанции не согласившись с утверждением ответчиков о том, что смежная граница, отраженная в межевом плане, выполненном 08.06.2021 кадастровым инженером БАВ, в котором отражены координаты указанной ответчиками фактической смежной границы спорных земельных участков по точкам н1, н2, н3, н4, н5 и н6. не менялась с 1989 года, исходил из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы между спорными земельными участками.

При этом суд при определении смежной границы в ретроспективе обоснованно не принял во внимание утверждения, как истцов, так и ответчиков относительно неизменного местоположения их гаражей и необходимости высчитывать расстояние от стен гаражей. Так, при сравнении ситуационного плана БТИ домовладения истцов 1993 года, с отображенным на нем первоначальным гаражом, и представленной самими истцами схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ЛВА суд достоверно установил, что гараж, который в настоящее время обозначен как капитальное нежилое строение, расположен в ином место не только относительно фасадной границы участка, но и относительно его смежной границы. Это обстоятельство наглядно подтверждается и спутниковыми снимками с датой съемки 29.07.2002, 11.08.2013

Гараж ответчиков Гуляевых является некапитальным, передвижным, в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание так же и доводы ответчиков о том, что их гараж стоит на одном и том же месте с момента установки, с учетом того, что данное обстоятельство оспаривается истцами. Ввиду того, что ответчиками достоверных доказательств этому суду представлено не было.

Таким образом, при воссоздании местоположения смежной границы на момент межевания суд первой инстанции обоснованно исходил из местоположения домов, поскольку достоверно известно, что они не подвергались перемещению, перестройке, добавилась лишь обшивка фасадов, которая была учтена экспертом при анализе результатов промеров. Расстояние между углами домов <адрес> по ситуационным планам БТИ составляло 6,90+7,07=13,97 м, то же расстояние по съемке эксперта РОИ в настоящее время составило 13,61 м. Уменьшение расстояния между домами на 0,36 м эксперт связал с появлением обшивки (сайдингом) обоих домов. Взяв размер сайдинга, являющийся стандартным, и равномерно распределив разницу 0,36 м по 0,18 м на каждый промер, эксперт рассчитал расстояния от углов домов <адрес> до границы между участками. Таким образом, экспертом было установлено место прохождения в настоящее время исторической смежной границы между спорными земельными участками с поправкой на появившуюся на домах обшивку, в результате чего аналитическим методом определена и закоординирована точка В3, с чем суд обоснованно согласился.

Анализируя местоположение участка границы после гаражей, путем анализа представленных истцами и ответчиками многочисленных фотоматериалов, датированных 2011 годом, 2021 годом, суд верно использовал в качестве ориентира многолетние деревья и местоположение старого забора по отношению к данным насаждениям и правильно отнесся критически к доводам ответчиков о возведении нового забора на месте старого, на основе совокупности доказательств придя к выводу о смещении ответчиками забора в сторону истцов.

Данный вывод положен судом в основу решения об удовлетворении требований истцов о демонтаже забора.

Доводы апелляционной жалобы истцов с приведением собственного механизма воссоздания исторической смежной границы между участками сторон, а также ориентиров, на которые опирается сторона истцов в указании мест прохождения старого забора в целом не опровергают вывода суда первой инстанции о смещении забора ответчиками, более того, суд в своем анализе подтвердил обоснованность требований истцов в этой части требований, а вывод истцов совпадает с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности демонтировать забор между точками 19 и 20 по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки верно суд первой инстанции руководствовался выводами судебных экспертов, которые пришли к единому выводу о допущенной при межевании земельных участков реестровой ошибки и на основе анализа технической документации, расположения построек на участках, исходя из местоположения сохранившихся столбов прежнего забора экспертом РОИ установлено местоположение смежной границы в результате исправления реестровой ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно прохождения границы между участками, исходя из неизменного местоположения домов и положенных в основу промеров в ситуационных планах БТИ по состоянию на 1993,1994, 2010 годы. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выводов эксперта изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают, по сути, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд первой инстанции собрал наиболее полный круг доказательств, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, правила оценки доказательств не нарушены.

Само по себе несогласие истцов с воспроизведенным местоположением смежной границы ввиду того, что расстояния между гаражами сторон недостаточно для обслуживания гаража истцов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения и постановки под сомнение установленного экспертом местоположения смежной границы при межевании участков истцов и ответчиков, поскольку взаимное расположение гаражей сторон таково, что расстояние между ними не позволяет в должной степени осуществлять обслуживание стен гаражей, эти обстоятельства были очевидны для сторон при размещении гаражей, а историческая граница экспертом воспроизведена наиболее соответствующая существующей на местности 15 и более лет. В части смещения ответчиками нового забора в сторону истцов судом требования Разниницых удовлетворены. Что касается использования части смежного участка для обслуживания построек, то, как истцы, так и ответчики в случае недостижения соглашения вправе ставить вопрос о праве ограниченного пользования чужим земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судебного эксперта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тому обстоятельству, что в 2008 году РОИ по роду своей деятельности выполнял работы для БТИ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что нет объективных данных, свидетельствующих, что он принимал участие при межевании участка ответчиков в 2008 году. Не подтвердил этого и сам эксперт, допрошенный в судебном заседании.

Процессуальных нарушений при назначении судебной землеустроительной экспертизы, изложенных в тексте жалобы, судом первой инстанции не допущено. Довод жалобы о том, что суд не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 06.12.2021 суд, совещаясь на месте со ссылкой на п. 1 ст. 87 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, не усмотрев неясности или неполноты заключения. (Т.5 л.д. 29)

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено лицо, выполнявшее межевание СОГУП «Областной центр недвижимости» не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в споре об установлении границ земельных участков и исправлении реестровой ошибки сторонами выступают правообладатели земельных участков, а решение касается их объёма прав и обязанностей. На объем прав и обязанностей СОГУП «Областной центр недвижимости» настоящее решение не влияет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что первоначальную экспертизу на предмет соответствия фактической и юридической границы между участками спорящих сторон проводила эксперт СОГУП «Областной центр недвижимости» ПСС, которая также выявила реестровую ошибку, допущенную при межевании.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А.Зайцева

Т.А. Тяжова