Решение от 18.12.2023 по делу № 22-7341/2023 от 28.11.2023

Судья Федорова С.В.                      дело № 22–7341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                     18 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Шомысова В.В., Найды В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П.,

осужденных Нахлупина В.Г., Дукорского В.В., их защитников – адвокатов Ахмед А.Г., Муртазалиева Р.М. и Войтюк В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В., апелляционными жалобами осужденного Дукорского В.В. и его защитников - адвокатов Ахмед А.Г., Муртазалиева Р.М., на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2022 года, которым:

Нахлупин В.Г., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

Дукорский В.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

    каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ и каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 16 124 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Нахлупину В.Г., Дукорскому В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания каждого под стражей с 17 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество Нахлупина В.Г., Дукорского В.В., сохранен в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а после исполнения приговора в этой части – подлежит отмене. Арест, наложенный на имущество ФИО12, отменен.

Процессуальные издержки, связанные с вызовом в судебные заседания, назначенные на 23.09.2021, 08.09.2021, постановлено взыскать в пользу федерального бюджета с Нахлупина В.Г., Дукорского В.В. в порядке регресса в долевом порядке.

Приговором принято решение по процессуальным издержкам и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление прокурора Даниелян Д.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Нахлупина В.Г и Дукорского В.В. и их защитников-адвокатов: Ахмед А.Г., Муртазалиева Р.М. и Войтюк В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Нахлупин В.Г. и Дукорский В.В. осуждены за получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дукорский В.В. свою вину не признал, Нахлупин В.Г. свою вину признал.

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В., считает приговор подлежащим изменению, вследствие его несправедливости, чрезмерной мягкости, назначенного Нахлупину В.Г., дополнительного наказания. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания Нахлупину В.Г., ввиду чрезмерной мягкости дополнительного наказания. Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, аналогичное назначенному Дукорскому В.В., не соответствует характеру и степени общественной опасности преступных действий, совершенных Нахлупиным В.Г., его имущественному положению и роли в преступной группе. Считает, что имущественное положение подсудимых Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., также является неравнозначным. Судом до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество подсудимого Нахлупина В.Г., стоимость которого превышает размер суммы взятки. Арест, наложенный на имущество супруги Нахлупина В.Г. - ФИО12 на сумму не менее 107 000 000 рублей, судом снят с формулировкой о том, что имущества ФИО1 достаточно для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. По аналогичным основаниям сохранен арест, наложенный на имущество Дукорского В.В. – квартиру, кадастровой стоимостью 5 489 639,30 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, указывает, что полученные в качестве взятки денежные средства член организованной группы ФИО14, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по поручению Нахлупина В.Г. аккумулировал у себя для дальнейшего их распределения между соучастниками. В отношении ФИО14 постановлен обвинительный приговор, денежные средства, изъятые при обыске в его жилище, в размере 8 000 долларов США, 2 500 000 рублей, конфискованы в доход государства. Однако судом не рассмотрен вопрос о конфискации суммы, полученной подсудимыми Нахлупиным В.Г. и Дукорским В.В. в качестве взятки. В данном случае, отсутствие у них, полученных в качестве взятки денежных средств, не может рассматриваться судом в качестве причины неприменения к ним конфискации, имущественным эквивалентом указанных денежных средств может служить арестованное на досудебной стадии имущество осужденных. Данным целям может отвечать имущество супруги Нахлупина В.Г. - ФИО12, необоснованно освобожденное по приговору от ограничительных мер. Просит приговор изменить, усилить Нахлупину В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть до 241 860 000 рублей; конфисковать 16 124 000 рублей, взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность государства с Нахлупина В.Г., Дукорского В.В., а также ранее осужденного ФИО14, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, - конфисковать иное принадлежащее Нахлупину В.Г., ФИО12, Дукорскому В.В. имущество в пределах, указанной или недостающей до нее суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание; сохранить арест, наложенный на имущество Нахлупина В.Г., его супруги ФИО12, Дукорского В.В. до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного Дукорского В.В. – адвокат Ахмед А.С. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств, об исключении недопустимых доказательств, о допросе свидетелей, о проведении повторных и новых экспертиз, о возврате уголовного дела прокурору. Считает признание Нахлупиным В.Г. своей вины самооговором, а само признание, не изменило и не отменило существующих противоречий и нарушений в предъявленном обвинении, не соответствующим совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств. Признание Нахлупиным В.Г. вины подтверждает неправильную квалификацию обвинения, подлежащего оценке по ст. 285 или по ст. 286 УК РФ. На предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно было необосновано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств. Ссылаясь на ст. 14, 75, 89, 220, 252 УПК РФ, а также ст.49 Конституции РФ, указывает, что существо обвинения противоречит способу совершения преступления, не соответствует ст.290 УК РФ. Обвинение описывает незаконные действия, не входящие в рамки должностных полномочий Нахлупина В.Г. Цели совершения преступления не соответствуют ст.290 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Дукорского В.В., признать его невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и оправдать его на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события, инкриминируемого преступления, его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. Переквалифицировать обвинение, предъявленное Дукорскому В.В., Нахлупину В.Г. с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ст.ст.285, 286 УК РФ. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, принять решение о возврате Дукорскому В.В., изъятой в ходе обыска его жилища Дукорского В.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Дукорский В.В. выражает несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Ахмед А.С. Указывает, что из текста обвинения и из содержания представленных стороной обвинения доказательств, усматривается совершение незаконных действий ФИО82 в организации под руководством Нахлупина В.Г. победы в государственных закупках подрядчиков, заранее отобранных Нахлупиным В.Г., в том числе путем нарушения конкуренции, создания преимущественной документации, консультирования должностных лиц, проводящих закупку, для отклонения заявок иных подрядчиков, получая от заранее определенных подрядчиков денежные средства, распределяя их между собой, ФИО103 и резервным фондом. Усматривается подчинение ФИО22 и выполнение своего блока задания по реализации общего замысла в организации победы в государственных закупках, заранее определённых Нахлупиным подрядчиков и получения за это денежного вознаграждения. Показания Нахлупина В.Г. о причастности Дукорского В.В. к получению взятки от ФИО22, противоречат показаниям ФИО14, показаниям свидетелей по делу, ранее данным показаниям Нахлупина. Фактически, в показаниях Нахлупина В.Г. содержится только утверждение о его согласии с обвинением. Отмечает, что государственный обвинитель выходит за пределы предъявленного обвинения, произвольно изменяя его содержание, что не допускается. Считает, что в материалах уголовного дела содержаться собранные стороной обвинения - недопустимые доказательства, которые были положены в основу приговора. Ссылается на ФЗ №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает на то, что в перечне результатов ОРМ, представленных следователю, отсутствуют любые сведения о документировании ОРД в целом, и отдельных ОРМ, как и в материалах дела. Кроме этого, отсутствуют сведения о том, как, когда, кем и в ходе какого конкретного ОРМ, а также, на каком основании были произведены аудиозаписи. Учитывая, что ОРМ, связанные с прослушиванием телефонных и иных переговоров, проводились на основании судебных решений в определенный промежуток времени, необходимо установление времени производства конкретной аудиозаписи, технического средства и специалиста, их проводившего. Отсутствие таких сведений не позволяет идентифицировать и использовать данные аудиозаписи в качестве доказательств. Таким образом, являются недопустимыми доказательствами материалы ОРМ, ввиду отсутствия оснований для их проведения, их незаконности согласно ст.7 ФЗ «Об ОРД». ОРМ по заявлению ФИО22 не могли проводиться ранее 02 февраля 2018 года, до поступления сообщения о преступлении от ФИО22 Кроме того, из материалов ОРМ, связанных с ПТП и СИТКС, следует, что они, якобы, проводились в период до 02 февраля 2018 года на основании ряда судебных решений от 2017 года. Обращает внимание на то, что ни одного из указанных судебных решений в деле нет. Ссылается на показания сотрудника ФИО16, который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам его участия в ОРМ. Приходит к выводу о том, что протокол обыска от 07.11.2018 и ДВД - диск с видеозаписями интервью Нахлупина, Дукорского и ФИО83, являются недопустимыми доказательствами, как и производные доказательства, полученные на их основе – результаты экспертиз. Достоверность изъятых в ТРК «Крым» образцов голоса, не может быть подтверждена. ТРК «Крым» не производила изъятие образцов в установленном порядке, не идентифицировала, на каком участке изъятых видеозаписей содержатся голоса тех или иных обвиняемых. По мнению автора жалобы экспертное заключение, является необоснованным, поскольку для установления наличия на фонограммах голоса Дукорского В.В. эксперты использовали не идентифицированный образец голоса неустановленного лица. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения о проведении фоноскопической экспертизы с учетом единого научного подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Приводит нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, с подробным их описанием, установленные на основании рецензии эксперта от 20.01.2022, заключения экспертов от 26.12.2019. Считает, что заключение экспертов выполнено с нарушением ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требований методик, игнорирование существенных свойств и признаков объектов исследования, в результате чего экспертами даны не объективные, недостоверные и необоснованные выводы. Полагает необходимым назначение повторной экспертизы по уголовному делу. Заключение эксперта направлено в адрес следователя только одним экспертом ФИО20, но было поручено проведение исследования в том числе и эксперту ФИО17 Комиссионная экспертиза не назначалась, руководитель экспертного учреждения не поручал проведение экспертного исследования, не назначал руководителя. Приводит содержание заключения экспертов №303/11/1 от 20.01.2020 в части определения монтажа, соответствии ГОСТу, юридической оценки самого действия, что недопустимо. Кроме того, представленные на исследование объекты, указанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствуют их описанию и изображению в заключение экспертов. Эксперты неверно провели оценку, проведённых исследований по установлению признаков монтажа представленных на исследование материалов (звуковых и видео файлов), то есть результаты имеют противоречия в исследованиях. Считает, что экспертиза назначена и проведена экспертами незаконно по вопросам, не подлежащим разрешению экспертом, являющимися правовыми. Также полагает недопустимым доказательством заключение специалиста от 02.07.2020. Указывает, что о назначении следователем и проведении указанного исследования специалиста, обвиняемому ничего не было известно, он не мог поставить свои вопросы перед специалистом. Таким образом, данное исследование нарушает права обвиняемого. Считает недопустимыми, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, материальные носители информации №№ 6/15-1405, 1406, 1407, 1404 от 28.05.2018, № 6/15 -1426 от 15.06.2018, № 6/15-1519 от 16.08.2018, заключения экспертов №303/11/1, 2 от 20.01.2020, 06.03.2020, 04.03.2020, №16-Ф/19 от 26.12.2019, постановление о представлении результатов ОРД №171/6-9355 от 01.12.2019, справку по результатам ОРМ «Наведение справок» №171/6-9354 от 01.12.2019, сопроводительное письмо от 01.12.2019, постановление на проведение ОРМ «Наблюдение» 571, 570 от 25.12.2017, 325 от 04.08.2017, 324 от 01.08.2017, протокол обыска от 07.11.2018, изъятый в ходе обыска от 07.11.2018 ДВД-диск с видеозаписями интервью Нахлупина, Дукорского и ФИО84, протокол осмотра от 14.12.2018, заключение специалиста от 02.07.2020. Также судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе постановлением от 19.05.2022, которое подлежит отмене. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного приговора на его основе. Предъявленное Дукорскому В.В. обвинение, обвинительное заключение, содержат существенные противоречия, нарушено его право на защиту. Ссылаясь на положения п.п. 2,4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013, Дукорский В.В. приходит к выводу, что предъявленное обвинение является противоречивым, цели и способы описанного преступления, не соответствуют ст.290 УК РФ, описанию фактических обстоятельств о способствовании должностным лицом изложенному совершению указанных действий. Также содержание обвинения противоречит Федеральному закону №44-ФЗ от 05.04.2013. Кроме того суд не вправе ухудшить положение подсудимого, дополнять и уточнять, предъявленное обвинение оценкой на соответствие инкриминируемого деяния иным нормам, не действующим в настоящее время. Таким образом обвинение содержит существенные противоречия в описании способа совершения преступления. В обвинении изложено существо незаконных действий организованной группы Нахлупина, Дукорского, ФИО85, совершаемых за взятку от ФИО22, в нарушение требований ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, что усматривается из заключения специалиста от 02.07.2020. Специалистом установлено, что согласованные действия участников соглашения, якобы были направлены на достижение победы заранее определенного подрядчика с наименьшим падением по начальной максимальной цены контракта путем нарушения конкуренции. Между тем, данные согласованные действия квалифицируются либо по ст. 285 УК РФ, либо по ст. 286 УК РФ. Определяющим фактором, является нарушение должностным лицом прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства - из корыстной заинтересованности, либо без таковой. Таким образом фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют фабуле обвинения по ст. 290 УК РФ, предусмотрены иными статьями УК РФ. Автор жалобы приводит анализ заключения специалиста от 02.07.2020, которым установлены фактические обстоятельства нарушения конкуренции, описаны участники, их цели и механизм совершения нарушения конкуренции с участием всех задействованных лиц, для обеспечения победы в электронном аукционе участника заранее определенной компании. Как следует из содержания заключений экспертов от 06.03.2020, 04.03.2020, результаты проведенной психолого-лингвистической экспертизы, противоречат описанию целей и способа совершения преступления, указанного в обвинении, иным образом устанавливают содержание взаимоотношений фигурантов и свидетелей по делу. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о нарушении права на защиту. Следователем нарушен порядок предоставления доказательства для ознакомления обвиняемому. Таким образом нарушено право обвиняемого на ознакомление с материалами дела в установленном порядке, то есть право на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которое не может быть восполнено на стадии судебного разбирательства. Суд первой инстанции незаконно изложил в приговоре сведения о виновности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, использовав их в качестве обвинения Нахлупина, Дукорского, указав, что преступление совершено группой лиц в составе Нахлупина, Дукорского, ФИО86 Кроме того ФИО14 не является подсудимым по настоящему делу, уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство, и сведения о нем, как соучастнике преступления, не могут содержаться в настоящем приговоре, с учетом ст.ст. 90, 299-307, 317.7 УПК РФ. Судом, в нарушение ст. 299 УПК РФ, не разрешен вопрос об имуществе Дукорского В.В., изъятом 17.10.2018, в виде денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые не признаны вещественным доказательством, не указана сумма, в перечне подлежащего возврату законным владельцам имущества, отсутствует в перечне выделенных из дела материалов. Полагает, что денежные средства подлежат возвращению законному владельцу. Приводя показания свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, иных допрошенных лиц, в том числе представителей и должностных лиц госзаказчиков, подрядчиков, полагает их непоследовательными и противоречивыми, не относящимися к предмету доказывания, противоречащими обвинению. В обвинительном заключении приведены показания свидетелей и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве в количестве 100 человек. Всего, из заявленных стороной обвинения свидетелей, фигурирующих в обвинительном заключении, на показаниях которых обосновано обвинение, остались не допрошенными 45 человек. Считает, что показания свидетелей необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, с учетом отказа части допрошенных в судебном заседании свидетелей от показаний, данных на стадии предварительного следствия и дачи ими новых показаний, опровергающих версию обвинения. Доводы об отсутствии необходимости вызова свидетелей и возложения обязанности по их приводу на сторону защиты, считает незаконными. Кроме того, суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетелей в суд. В обвинении приведены суммы взятки по каждой коммерческой организации, с которой у ФИО96 имелась договоренность по оплате услуг. Осужденный приводит расчет денежных сумм взятки, указанный в постановлении от 13.03.2020, где сумма взятки - 21 692 093 руб., размер переданной части взятки - 16 124 000 руб., в том время, как в обвинении не указана общая сумма взятки. Считает, что выводы, изложенные в заключении специалиста от 02.07.2020, относительно признаков нарушения ч. 1 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», противозаконной схемы нарушения конкуренции, противоречат предъявленному обвинению. Судом также необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной судебной технической фоноскопической экспертизы, о допросе экспертов ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17 Считает подлежащим отмене постановление суда от 19.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Дукорского В.В., признать его невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и оправдать его на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного как ч. 6 ст. 290 УК РФ, так и ст.ст. 285, 286 УК РФ; переквалифицировать обвинение, предъявленное Дукорскому В.В., Нахлупину В.Г. по ч. 6 ст. 290 УК РФ на ст.ст. 285, 286 УК РФ. Отменить меру пресечения в виде его заключения под стражу. Принять решение о возврате ему изъятой в ходе обыска денежной суммы в размере 500 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Муртазалиев Р.М. в интересах Дукорского В.В., просит об отмене приговора, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Дукорского В.В.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления Даниелян Д.П. просит оставить приговор без изменения по доводам жалоб, изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Войтюк В.В. в интересах осужденного Нахлупина В.Г. считает приговор соответствующим уголовно-процессуальному законодательству, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству. При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, судом первой инстанции учтено имущественное положение подсудимого Нахлупина В.Г., подробно исследованное в судебном заседании, его трудоспособность, в том числе, с учетом приобщенных к материалам дела решений судов от 08.12.2021, 06.08.2019, 07.04.2015, возраст, состав семьи и наличие у него лиц, находящихся на иждивении. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, совершенным преступлением вред не был причинён, что также учтено судом первой инстанции. В ходе судебных прений Нахлупин В.Г. признал вину в совершении преступления в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что Нахлупин В.Г. с 06.11.2019 освобожден от занимаемой должности, в связи с истечением срока полномочий. В данный момент у Нахлупина В.Г. отсутствует место работы и доход. Назначенное наказание в виде лишения свободы на 8 лет делает невозможным трудоустройство осужденного. Доводы прокурора о назначении 15-кратного размера штрафа в сумме 241 860 000 рублей, считает необоснованными и несправедливыми. Прокурор причисляет имущество супруги ФИО12 к имуществу Нахлупина В.Г., но им не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г.Симферополя от 08.12.2021, согласно которому за ФИО12 признано право частной собственности на все имущество, на которое в данном уголовном деле был наложен арест, в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ. Таким образом прокурор ошибочно причисляет данное имущество к имущественному положению Нахлупина В.Г., при сравнении с положением Дукорского В.В. Указание прокурором на необходимость сохранения ареста имущества, принадлежащего ФИО12, также является безосновательным и немотивированным. По мнению защитника, назначение дополнительного наказания в виде штрафа в однократном размере полностью соответствует установленным обстоятельствам уголовного дела, а также целям и задачам уголовного процесса. Ссылаясь на решения судов, считает указанный размер штрафа, соответствующим устоявшейся судебной практике по данной категории дел. Считает, что оснований к изменению приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимых и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. в инкриминированном каждому преступлении, основаны на исследованных судом доказательствах, обоснованно положенных в основу приговора, в том числе:

- показаниях лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор – ФИО14, который сообщил об обстоятельствах совершения преступления совместно с Нахлупиным В.Г. и Дукорским В.В., показал, что ФИО22 подготавливала документы для заказчика и подрядчика, на основании которых заранее определенному подрядчику была обеспечена победа. Она получала от подрядчика 1% от суммы выигранного госконтракта, треть отдавала в качестве взятки за обеспечение победы, указанному Нахлупиным В.Г. подрядчику, полпроцента оставляла себе за консалтинговую работу, 0,2% процента - в качестве резервного фонда на оплату взяток контрольным органам, а после завершения закупок фонд распределялся в равных долях. Он забирал деньги у ФИО22 по согласованию с Нахлупиным В.Г., который дал ему указание хранить эти деньги у себя, а в дальнейшем эта сумма была распределена между Нахлупиным В.Г., им (ФИО14) и Дукорским В.В. Нахлупин В.Г. был организатором, а Дукорский В.В. получал через своих людей служебную информацию о готовности объектов, выходе на торги, назначал своих подрядчиков по договоренности с Нахлупиным В.Г., влиял на сроки оплаты ими услуг ФИО22, контролировал заказчиков. Компании, которые привлекал Дукорский В.В., имели более низкие проценты по оплате работ ФИО22 Также Дукорский В.В. при проведении закупок участвовал в согласовании и назначении подрядчиков, пытался завести по некоторым объектам свои организации, сообщил директору ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» о возможности обеспечения их победы и своими усилиями согласовал этот объект у Нахлупина В.Г. Объекты Минспорта Крыма были на особом контроле у Дукорского В.В., он фактически полностью занимался ими, отвечал за спортивные объекты, назначал организации-подрядчики. Кроме того, при проведении закупки на строительство центра водных видов спорта общей стоимостью более миллиарда рублей Дукорский В.В. взял у ФИО14 контакты ФИО22, сообщил, что поскольку компания его, 1% это слишком много, предложил организации заплатить 0,7% от суммы выигранного контракта, а остальные 0,3% контракта он хотел взять себе. На аудио и видеозаписях при предоставлении отчетности Нахлупину В.Г. по расчетам между ООО «ДТСК» и компаниями ФИО22, ФИО97 и Дукорский В.В. обсуждают возможные механизмы получения денег от других компаний, взаиморасчеты с компанией ООО «ДТСК», а Нахлупин В.Г. указывает, что данной компанией руководит он. Дукорский В.В. предлагает закрыть вопрос относительно победы ООО «ДТСК» в торгах со снижением, выставив фиктивные акты выполненных работ, просит о скидке для привлеченной им компании ООО «Архитектурное наследие»;

- показаниях свидетеля ФИО22, которая показала, что в мае 2017 года на совещании у Нахлупина В.Г. он попросил ее выработать алгоритм по решению проблемных вопросов при реализации целевой программы. Потом с ней связался ФИО14 и сказал, что по поручению Нахлупина В.Г. он будет обеспечивать победу в процедурах закупок и заключения государственных контрактов с заранее определенными предприятиями, также он будет организовывать взаимодействие между ней, госзаказчиком и предприятием. Ей будет необходимо оказать услуги по информационному сопровождению и подготовке документации для участия в процедурах государственных закупок. Она сообщила стоимость ее услуг – 0,5% при сумме контракта от 1 млрд. рублей и 1% в более мелких закупках. ФИО14 сказал, что она будет передавать часть денежных средств, получаемых от заказчиков для дальнейшей передачи должностным лицам, в том числе Нахлупину В.Г., как лицу, курирующему федеральную целевую программу и деятельность Комитета конкурентной политики. К тому моменту были подготовлены документы по конкурсным процедурам для ООО «Мегалайн», ООО «Южуралстрой» на сумму 16 191 165 руб. ФИО14 сказал о схеме распределения денежных средств: 50% остаются у предпринимателей, 20% резервируются для решения вопросов о положительном решении жалоб в ФАС России, 30% передаются ему лично для дальнейшего распределения между лицами, задействованными в указанной схеме, а в случае неиспользования этих 20%, этот остаток будет распределяться поровну между предпринимателями и ФИО14 После оплаты ООО «Мегалайн» и ООО «Южуралстрой» 30% с учетом налогов составило около 4 200 000 рублей, которые она передала ФИО14 В дальнейшем она также передавала ФИО14 денежные средства, полученные от других организаций. Поняв о незаконности действий ФИО14, она обратилась в УФСБ. В сентябре 2017 года она организовывала оказание услуг ООО «Каштак» для участия в процедуре государственной закупки, стоимость работ была 7 741 780 руб. Согласно схеме распределения денежных средств, она должна была передать 3 290 157 руб., а также 3 050 000 руб., со слов ФИО98, потраченные на решение вопросов в Крымском УФАС в пользу ранее определенных предприятий. Денежные средства в размере 2 000 000 руб. 08 июня 2018 года под контролем сотрудников ФСБ России она передала ФИО14, который до этого дал ей списки с общей суммой, подлежащей передаче от предпринимателей, с отражением наименования контракта, его начальной максимальной цены, победителем, сумм, подлежащих передачи в качестве взяток, ему и в резервный фонд;

- показаниях свидетеля ФИО23 – советника в ООО «Меандр», который показал, что встречался с Нахлупиным В.Г. по вопросу выполнения строительных работ по объекту «Строительства Крымского государственного центра детского театра искусств». Нахлупин В.Г. ему сказал, что для того, чтобы ООО «Меандр» смогло стать победителем в конкурсной процедуре, ему необходимо выполнить ряд условий, которые ему сообщат его помощники ФИО14 и ФИО2 После заключения контракта на расчетный счет ООО «Меандр» был перечислен аванс, а согласно достигнутой договоренности ООО «Меандр» перечислило на счет ИП ФИО24 денежные средства в сумме 10 236 387 рублей, за проведенную работу, по результатам которой с компанией был заключен контракт. Сумма вознаграждения была существенно завышена, в ней могло быть заложено вознаграждение за содействие в победе в конкурсе. Через некоторое время ему позвонил Дукорский В.В., они встретились в конце января 2018 г. и Дукорский В.В. предложил ему заключить договоры с ООО «Меандр» на предоставление материалов аэрофотосъемки. Сумма указанного контракта составляла 14 млн. рублей. Он отказался, поскольку денежные средства являются целевыми и предприятие не сможет обосновать их расход перед казначейством. Дукорский В.В. пояснил, что в случае выплаты денег по данным договорам, ООО «Меандр» сможет успешно выполнить условия контракта и сдать объект в эксплуатацию, иначе могут возникнуть задержки с выплатой денежных средств по контракту, обещал полное содействие со стороны должностных лиц заказчика и Нахлупина В.Г., в связи с чем ООО «Меандр» пришлось согласиться на указанные работы;

- показаниях свидетеля ФИО25 – генерального директора и учредителя ООО «Меандр», которое было признано победителем конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Крымского государственного центра детского театрального искусства», которая показала, что в ходе исполнения контракта Дукорский В.В. предложил заключить договоры с ООО «Русстрой», где директором являлся его брат. Предмет договора был выдуман Дукорским В.В., ее не устраивал, однако ее советник ФИО23 попросил заключить данные договоры, так как Дукорский В.В., используя свои связи в государственных органах Республики Крым, мог создать бюрократические барьеры, которые не позволили бы исполнить контракт, что в дальнейшем помешало бы участвовать в государственных закупках на территории Республики Крым по другим объектам, в результате было заключено два договора;

- показаниях свидетеля ФИО26 - генерального директор ООО «Единая строительная компания», который показал о том, что ФИО22 через Дукорского В.В. указала ему стоимость услуг в размере 1% от суммы контракта, которую необходимо внести после победы в аукционе. Однако этот процент они посчитали завышенным и им установили 0,7 % от суммы контракта. В середине января 2018 года были перечислены денежные средства в размере 7 224 844,14 рублей на счет ИП ФИО99. Также показал, что к ним обратилась компания ООО «Импульс» по вопросу заключения договора на поставку бетона, одним из учредителей которой являлся ФИО27 Данная фирма была связана с Дукорским В.В. и Нахлупиным В.Г. В процессе общения представитель ООО «Импульс» заявил, что в случае заключения с ними контракта, у них не будет проблем со строительством объекта. Цены на бетон были явно завышены. Когда был заключен договор, позвонила ФИО100 и сказала, что принято решение снизить стоимость предоставленных услуг с 1% до 0,7%, он сделал вывод, что эти два события были взаимосвязаны;

- показаниях свидетеля ФИО28, работавшей по август 2017 года в должности заместителя начальника по правовому обеспечению – руководителя контрактной службы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», руководителем которой до августа 2017 года ФИО29, который в начале лета 2017 года сказал, что ей необходимо уволиться, поскольку она не является частью «команды Нахлупина В.Г.», который оказывает на него давление, хочет ее увольнения для того, чтобы ее должность занял ФИО30 Также он сказал, что на него оказывает давление представитель заместителя Министера транспорта – Дукорский В.В. От сотрудников отдела кадров ей стало известно, что под ФИО30 специально были внесены изменения в должностную инструкцию, чтобы он смог соответствовать должности. Назначение ФИО30 на ее должность было необходимо для способствования в победе заранее определенных компаний в закупках, проводимых ГКУ РК «САД», в которых, как правило, побеждали одни и те же подрядчики, не имея серьезной конкуренции. Она не выдержала давления и подала заявление на увольнение, до ее увольнения уволился ФИО29, его место занял ФИО31, который ранее занимал должность начальника Управления в Министерстве транспорта, а в 2015 году ГКУ РК «САД» подчинялось указанному Министерству, заместителем Министра являлся Дукорский В.В., он непосредственно курировал работу Службы. Дукорский В.В. и ФИО31 находились в дружеских взаимоотношениях;

- показаниях свидетеля ФИО30, который показал, что Дукорский В.В. предложил ему занять должность заместителя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог». При прохождении собеседований с начальником Службы ФИО29, он сказал, что данное место пока занято ФИО28, но он предпринимает действия, способствующие освобождению ее от занимаемой ею должности. С сентября 2017 года по январь 2018 года он замещал должность заместителя начальника ГКУ РК «САД»;

- показаниях свидетеля ФИО32 - начальника управления «Рекультивация полигона ТКО г. Симферополь» ООО СК «Консоль-Строй ЛТД», который показал, что Нахлупин В.Г., ФИО14 и Дукорский В.В. проводили координационные штабы по вопросам исполнения Федеральной целевой программы, а с ФИО22 он взаимодействовал в рамках участия в закупках, в процессе пересылки документов.

А также показаниях свидетелей: ФИО33, ФИО34, ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Сведений о заинтересованности свидетелей, которыми в отношении подсудимых были даны показания, оснований для оговора ими Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное каждому наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО75, судебная коллегия полагает необоснованными. Свидетель был допрошен судом по ходатайству участников судебного разбирательства, в целях устранения, возникших противоречий при исследовании судом письменных доказательств по делу.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами, в том числе протоколами: осмотра предметов от 21.01.2020, 04.01.2020, 14.02.2020, 17.10.2019, 04.01.2020, 05.01.2020, 14.02.2020, 21.01.2020, 14.01.2020, 05.02.2020, 28.02.2020, 09.06.2019, 08.04.2019, исследования предметов и документов: от 23.05.2018, выемки: от 29.10.2019, 07.11.2018, 16.04.2019,15.02.2019,14.11.2018, осмотра предметов (документов): от 29.10.2019, 10.03.2020, 14.12.2018, 09.06.2019, осмотра документов от 22.08.2019, 18.11.2019, 02.12.2019, 20.12.2019, 21.01.2020, 24.09.2019, 19.12.2019, 27.12.2019,14.11.2018, обыска от 17.10.2018, получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2018, 28.11.2018, 16.11.2018, актами осмотра и вручения денежных средств от 02.02.2018, 07.06.2018, осмотренными и прослушанными судом 7 оптическими дисками с аудио- и видеозаписями зафиксированных в ходе проведения ОРМ разговоров, заключениями экспертов № 160-Ф/19 от 26.12.2019, № 303/11/1 от 20.01.2020, № 303/11/2 от 20.01.2020, от 04.03.2020, от 06.03.2020, заключением специалиста от 02.07.2020, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.06.2018, указом Главы Республики Крым от 19.01.2016 № 12-У, законом Республики Крым «О государственных должностях Республики Крым» от 29.05.2014 №9-ЗРК, распоряжением Главы Республики Крым №77-рг с приложениями от 28.02.2017, постановлением Совета министров Республики Крым №251 «Об утверждении Положения о Комитете конкурентной политики Республики Крым» от 06.08.2017, постановлением Правительства РФ № 790 «Об утверждении Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» от 11.08.2014, распоряжением Главы Республики Крым №175-рг от 11.04.2017, постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 № 387 «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым» от 09 декабря 2014 года № 507», распоряжением Главы Республики Крым № 11-рг от 29.01.2016, распоряжением Главы Республики Крым № 77-рг от 28.02.2017, актом осмотра, обработки и вручения денежных средств от 07.06.2018; письменными материалами уголовного дела по закупкам: протоколами осмотра Интернет-ресурсов от 18.09.2019, обыска от 17.10.2018, 18.10.2018,23.08.2019,16.09.2019, осмотра документов от 18.10.2019, 23.09.2019, 04.01.2020, 25.09.2019, 15.10.2019, осмотра предметов от 06.03.2020, 04.12.2019,23.09.2019, 23.10.2019,18.07.2019, 08.12.2019,05.02.2020, 10.12.2019, 17.01.2020, 17.07.2019,10.03.2020, 07.03.2020, 09.12.2019, 11.03.2019, выемки от 03.10.2019,08.07.2019, 04.09.2019, 04.03.2019, 09.07.2019, 08.07.2019,01.11.2018, осмотра предметов от 03.10.2019, 03.02.2020, 16.09.2019, 14.02.2020,18.02.2020, 04.02.2020, 19.02.2020, дополнительного осмотра предметов, документов от 22.07.2019, 09.04.2019, 07.11.2019,19.07.2019, 10.04.2019, 20.11.2019, осмотра от 23.09.2019.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием для отмены судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Показания Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. также получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым эти показания, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности, оценены критически.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника, о том, что выводы суда о виновности Дукорского В.В. основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и ложных показаниях свидетелей, не обоснованы.

Показания Дукорского В.В. о том, что он не мог оказать влияния на проведение государственных закупок, способствовать победе конкретной организации, опровергаются, приведенными в приговоре показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах Дукорского В.В. и его защитников в обоснование позиции его невиновности, об отсутствии в его действиях состава взятки, необходимости переквалификации его действий на иные статьи Уголовного закона, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, учитывая содержание собранных по делу доказательств, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства совершения Нахлупиным В.Г. и Дукорским В.В., инкриминированного каждому преступления.

О совершении Нахлупиным В.Г. и Дукорским В.В., инкриминированного им преступления в составе организованной группы, свидетельствует тщательная подготовка к совершению преступных действий, детальное планирование руководителем группы всех действий, четкое распределение ролей в составе группы и неукоснительное выполнением участниками группы всех распоряжений ее руководителя.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии всех признаков организованной группы – устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, а также, о доказанности вины Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. в получении в составе организованной группы взятки в особо крупном размере.

Нахлупин В.В. являлся непосредственным руководителем организованной группы, Дукорский В.В. подыскивал коммерческие организации для участия в государственных закупках, вел переговоры с их представителями, склонял их к заключению договоров на оказание услуг с ФИО22, что обеспечивало их победу при проведении государственных закупок для заключения государственных контрактов, а также осуществлял контроль за получением ею денежных средств от организаций, принимал участие в их распределении.

ФИО14, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавал представителям организаций по поручению Нахлупина В.Г. контактные данные ФИО22, получал от нее в качестве взятки денежные средства и хранил их для дальнейшего распределения между участниками организованной группы, а также расходовал на текущие нужды организованной группы.

Между членами организованной группы имелась постоянная связь и согласованность действий при непосредственной реализации преступного умысла. Действия каждого из них направлялись Нахлупиным В.В. и исполнялись в соответствии с возложенными на каждого участника организованной группы задачами.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются, приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиозаписями телефонных переговоров, видеозаписями, показаниями свидетелей и заключениями экспертов.

Показания ФИО14, положенные судом в основу приговора, соответствуют требованиям ч.5 ст.154 УПК РФ, в силу которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки судом действий ФИО77, как соучастника преступления, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы Дукорского В.В. о неверном указании суммы, инкриминированной ему взятки, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Указанным доводам об оспаривании суммы взятки, со ссылкой на закупку ООО ДТСК, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанием о том, что взятки получались не от представителей компаний, участвующих в закупках, а от ФИО101, оказывающей им услуги. В этой связи, исключение из объема обвинения каких-либо закупок, и как следствие, уменьшение суммы полученной взятки, не будет соответствовать конструкции обвинения. Таким образом, предмет взятки его размер, место и время получения описаны в обвинительном заключении надлежащим образом.

Таким образом фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенного Нахлупиным В.Г. и Дукорским В.В. преступления, суд правильно квалифицировал действия каждого по части 6 статьи 290 УК РФ как получение лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, лично взятки в виде денег, за незаконные действия, организованной группой, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для изменения квалификации их действий на иные статьи Уголовного закона, в том числе на статьи 285, 286 УК РФ, не имеется.

Доводам, аналогичным, указанным в апелляционных жалобах о многочисленных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных, как в ходе предварительного следствия по уголовному делу, так и в период разбирательства дела в суде, в том числе доводам о допущенных следователем нарушениях при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ввиду нарушения порядка предоставления на ознакомление двух томов уголовного дела после 16 марта 2020 года, заключения специалиста от 02 июля 2020 года, не разрешения заявленных жалоб, ходатайств, в приговоре судом дана надлежащая оценка, с признанием необоснованности указанных доводов и судебная коллегия полагает верным, принятое судом решение.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с порядком предоставления экспертам хэш-сумм файлов-оригиналов, исследуемых фонограмм, информации о временных отметках голосов Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. на файлах-образцах для сравнительного исследования, получили оценку в приговоре суда. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми, поскольку факт указания в журнале регистрации почтовых отправлений не исключает передачу указанной информации более ранней датой посредством электронной почты, факса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством заключения специалиста от 02.07.2020. Судом установлено, что указанное заключение специалиста составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, опыт работы, его выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, само заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, и сомнений в его компетентности, полноте и объективности сделанных им выводов не имеется. Заключение специалиста выполнено в период предварительного следствия, а получение его следователем в период выполнения требования статей 217-219 УПК РФ, требованиям закона не противоречит.

Проведенные по делу экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности, проведенных в отношении Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В. оперативных мероприятий до 02 февраля 2018 года, то есть до подачи заявления ФИО22, судебная коллегия полагает необоснованными. Сделанные авторами апелляционных жалоб выводы о том, что указанные мероприятия проводились только на основании заявления ФИО22, не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб Дукорского В.В. и его защитников об отсутствии сведений об источнике получения результатов ОРМ «Наведение справок», о хэш-суммах файлов-оригиналов, об использовавшихся технических средствах и других, судом первой инстанции также разрешены, с указанием о том, что такой порядок не противоречит положениям Приказа МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", согласно которым предусмотрены законные основания для рассекречивания следователю, суду части результатов оперативно-розыскной деятельности, отдельных документов.

Вопросы, возникшие у суда при исследовании результатов оперативно-розыскных мероприятий, были разрешены судом в ходе допроса свидетеля ФИО75

Все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, судебной экономической экспертизы в сфере нарушений антимонопольного законодательства, о назначении повторной судебной технической фоноскопической экспертизы, надлежащим образом мотивировано. Несогласие осужденных и их защитников с решениями суда об отклонении ходатайств, не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статьей 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В. основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных функций.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Нахлупину В.Г. наказания судом было учтено, что он виновным себя признал, раскаялся в содеянном, учтены также данные о его личности: ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, оказывает материальную помощь двоим совершеннолетним детям - студентам дневной формы обучения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовался положительно, неоднократно поощрялся грамотами, медалями, орденами, с присвоением почетного звания Республики Крым «Заслуженный экономист Республики Крым», его состояние здоровья. Указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих наказание.

При назначении Дукорскому В.В. наказания суд учел его имущественное положение, трудоспособность, а также данные о его личности: ранее не судим, имеет на иждивении четверых малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пенсионером ФИО102, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано не установлено.

Размер, назначенного Дукорскому В.В. основного и дополнительных наказаний, а также размеры основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права, назначенные судом Нахлупину В.Г., соответствуют характеру и степени общественной опасности, совершенного ими преступления и личности каждого, в связи с чем оснований считать данные наказания чрезмерно суровыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Нахлупину В.Г. и Дукорскому В.В., определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании пункта 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Так, согласно требованиям статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 статьи 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Суд, назначая осужденным наказание, указал, что учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности Нахлупина В.Г. и Дукорского В.В., характер и степень фактического участия для достижения цели преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при назначении Нахлупину В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, аналогичного назначенному Дукорскому В.В., суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступных действий Нахлупина В.Г., его имущественное положение и роль в преступной группе.

Так судом установлено, что Нахлупин В.Г. в период совершения инкриминируемого преступления, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, незаконно использовал свои полномочия в корыстных целях, являясь организатором группы, координировал действия других ее участников, в том числе Дукорского В.В., единолично распределял предмет взятки между участниками группы.

Вместе с тем суд, при постановлении приговора, ссылаясь на положения статьи 34 УК РФ, не принял во внимание, что степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, тем самым фактически назначил наказание без учета правил, предусмотренных статьей 67 УК РФ.

Кроме этого суд не дал надлежащей оценки неравнозначному имущественному положению осужденных, которое, согласно статьи 46 УК РФ, влияет на размер штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости усиления Нахлупину В.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, полагая необходимым усилить его до восьмикратного размера взятки.

Суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Нахлупина В.Г. и его семьи. При этом судебная коллегия также принимает во внимание стоимость имущества ФИО1 и ФИО12, на которое судом был наложен арест.

Учитывает ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░12 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 104.2 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 104.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 290 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 16 124 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 389.13, 389.14, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 128 992 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 16 124 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░12 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: