Решение от 25.05.2022 по делу № 33-1167/2022 от 07.04.2022

33-1167/2022                                                                                 судья Полубояринова И.П.

(№ 2-193/2021; 62RS0026-01-2021-000252-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года                                                                                                           г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к Борисову Андрею Анатольевичу об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки с апелляционной жалобой ответчика Борисова Андрея Анатольевича, апелляционной жалобой и дополнениями к ней лица, не привлеченного к участию в деле, Амелькиной Людмилы Ивановны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

     Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области к Борисову Андрею Анатольевичу об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Борисова А.А. за себя и в качестве представителя по доверенности апеллятора Амелькиной Л.И., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО - Спасский муниципальный район Рязанской области и администрация МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратились в суд с иском к Борисову А.А. об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в связи с поступившей информацией из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении обращения гражданина на действия Борисова А.А., которые приводят к уничтожению водоема в <адрес>, на основании распоряжения №853-р от 19.11.2020 г. администрацией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований №16 от 16.12.2020 г., согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кирицкого сельского поселения, находится с восточной стороны от водного объекта - пруд на ручье, впадающем в р. Кирица, и полностью располагается в водоохранной зоне данного объекта. Разрешенное использование участка - земельные участки (территории) общего пользования.

На момент проверки свободного доступа на земельный участок нет. Со стороны <адрес> (с северной стороны), а также с южной стороны установлены ограждения. С востока располагается земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в частной собственности. Вдоль проверяемого участка по направлению с севера на юг Борисовым А.А. прокопана траншея протяженностью ориентировочно 55 м, шириной 1 м, глубиной 1,5 м, на момент проведения проверки траншея прикрыта листами фанеры, вода в ней отсутствует. С северной и южной сторон захваченного участка располагаются земляные насыпи. Также на насыпи с северной стороны установлена теплица, с южной - деревянное строение, по виду сарай. Ориентировочная площадь захваченного участка составляет 614 кв.м. На момент проверки в результате создания Борисовым А.А. искусственных гидротехнических сооружений водный объект - пруд практически осушен. На территории осушенного пруда располагается насыпь и производится содержание и выпас домашней птицы (гусей). В центре пруда Борисов А.А. сделал небольшую прорубь для гусей ориентировочно 50 см на 50 см, на дне пруда имеется слой льда толщиной ориентировочно 20-30 см. Южная часть проверяемого участка завалена спиленными Борисовым А.А. деревьями и кустарниками.

При проведении проверки установлено, что гражданин Борисов А.А. на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности (не входящих в участок с кадастровым номером №, но расположенных в водоохраной зоне водного объекта), выкопал траншею размером ориентировочно 3 м на 10 м, яму размером 10 м на 15 м, таким образом, самовольно занял ориентировочно 180 кв.м.

Также при проведении проверки установлен тот факт, что деятельность Борисова А.А. приводит к уничтожению водного объекта - пруда, имеющего природное происхождение.

На основании распоряжения №852-р от 19.11.2020 г. администрацией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 829 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области.

По результатам проведения проверки должностным лицом был составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований №17 от 16.12.2020 г., в соответствии с содержанием которого в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кирицкого сельского поселения. Земельный участок находится с западной стороны от водного объекта - пруд на ручье, впадающем в р. Кирица, и полностью располагается в водоохранной зоне данного объекта. Разрешенное использование участка - земельные участки (территории) общего пользования.

На момент проверки свободного доступа на земельный участок нет. Со стороны <адрес> (с северной стороны), а также с южной стороны, Борисовым А.А. установлены ограждения. С запада располагается земельный участок с кадастровым номером №. С северной и южной стороны захваченного участка располагаются земляные насыпи. Таким образом, гражданин Борисов А.А. самовольно занял весь земельный участок с кадастровым номером № площадью 829 кв.м.

В соответствии с п. 39 ч. 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области № 417 от 29.12.2014 г., копии указанных выше актов проверки были направлены в орган государственного земельного надзора - Спасский отдел Управления Росреестра по Рязанской области, которым 24.02.2021 г. вынесены постановления о признании Борисова А.А. виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 820 кв.м., и земельного участка площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

Администрация Кирицкого сельского поселения обращается с данными требованиями, поскольку, как указывалось ранее, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были переданы истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Администрация Спасского района выступает в качестве истца, поскольку Борисов А.А. самовольно занял земельный участок, состоящий из земель неразграниченной собственности, ориентировочной площадью 180 кв.м. На основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация Спасского района распоряжается данной землей. Самовольно используя муниципальную землю, ответчик нарушил права истцов по распоряжению данным имуществом, которое подлежит защите в судебном порядке.

Истцы считают разумной сумму неустойки за неисполнение решения суда из расчета 500 рублей в день в пользу каждого истца, срок для начала взыскания судебной неустойки - с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу, срок окончания по день фактического исполнения ответчиком обязанности произвести действия по освобождению земельных участков, указанные в резолютивной части решения суда.

Просили суд обязать Борисова А.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда: освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, следующим путём: закопать траншею протяженностью 55 м, шириной 1 м, глубиной 1,5 м; убрать земляные насыпи, расположенные с северной и южной сторон земельного участка; демонтировать теплицу, установленную на насыпи с северной стороны земельного участка; демонтировать деревянное строение - сарай, расположенный с южной стороны земельного участка; убрать спиленные деревья и кустарники, располагающиеся в южной части земельного участка; привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние;

обязать Борисова А.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, ориентировочной площадью 180 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, местоположение: <адрес> (расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером №) следующим путем: закопать траншею размером ориентировочно 3 м на 10 м и яму размером 10 м на 15 м и привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние;

обязать Борисова А.А. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, а именно убрать земляные насыпи с северной и южной стороны земельного участка и привести вышеуказанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние;

взыскать с Борисова А.А. в пользу администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по 500 рублей в день в пользу каждого, начиная с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования – Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Борисов А.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд первой инстанции мотивировал свои выводы, исключительно исходя из недоказанности выполнения ответчиком указанных истцами действий, и отказом истцов в назначении землеустроительной экспертизы. Выразил несогласие с указанными выводами в связи с тем, что отказ должен быть мотивирован также и по иному основанию, а именно: с учетом интересов фактического пользователя спорного земельного участка Амелькиной Л.И., которую суд умышленно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика. Отказ в удовлетворении иска судом также должен быть мотивирован тем, что предъявляемые требования истцов нарушают права не привлеченной к участию в деле Амелькиной Л.И., так как подавая исковые требования с указанием кадастровых номеров земельных участков № и №, судом умышленно игнорируется факт неправомерного установления границ сформированных истцами земельных участков с наложением их границ на границы земельного участка, собственником которого с 1992 года является Амелькина Л.И. Ответчик считает, что суд умышленно отказал в удовлетворении ходатайства и не привлек Амелькину Л.И. в качестве третьего лица, понимая, что в этом случае истцы должны были доказать факт законности формирования и наложения сформированного ими земельного участка на участок, находящийся в пользовании Амелькиной Л.И. Считает, что иск был принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, поскольку подан не по месту жительства ответчика Борисова А.А. в Железнодорожный районный суд г. Рязани, а в Спасский районный суд Рязанской области, находящийся на достаточном удалении от места жительства ответчика в г.Спасск-Рязанский. Иск не вытекает из требований об освобождении земельных участков от ареста, но по требованиям о понуждении сделать определенные действия. Иски о понуждении к действию относятся к искам о понуждении к исполнению обязанности в натуре, к которым применяется общее правило подсудности, установленное ст.28 ГПК РФ. 18 октября 2021 года судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, в связи с чем суд нарушил положения ст. ст. 12, 35 ГПК РФ. Полагает, что это произошло путем введения сотрудниками суда ответчика в заблуждение относительно того обстоятельства, что материалы дела находятся во Втором кассационном суде общей юрисдикции РФ, в связи с чем он не явился в судебное заседание, назначенное на 18 октября 2021 года. Ссылается на то, что при получении уведомления и в совокупности с другой представленной информацией, он находился в полной уверенности, что материалы дела находятся во Втором кассационном суде общей юрисдикции РФ и приезжать в суд, находящийся в другом городе, в отсутствие материалов дела нецелесообразно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Амелькина Л.И. просила отменить решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2021 года и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы Амелькина Л.И. указала, что 15 ноября 2021 г. ей стало известно, что состоялось судебное разбирательство относительно принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, использование: для ведения подсобного хозяйства. Спорный земельный участок юридически закреплен за Амелькиной Л.И. с 1992 г. и располагается между участками с кадастровыми номерами № (д.22) и № (д.21). Фактически данным земельным участком Амелькина Л.И. добросовестно и открыто пользуется и владеет с 1961 года. Из решения суда Амелькиной Л.И. стало известно, что истцы требовали от Борисова А.А., чтобы он с земельного участка Амелькиной Л.И., огороженного от проникновения других лиц железным забором, демонтировать теплицу, в которой каждое лето она выращивает огурцы и помидоры, демонтировать деревянный домик, в котором она отдыхает и принимает душ, совершить земляные работы, просили Борисова А.А. освободить именно земельный участок, принадлежащий Амелькиной Л.И. Апеллятору стало известно о том, что в суде первой инстанции Борисов А.А. заявлял ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чтобы не были нарушены ее права, но суд проигнорировал заявленное ходатайство Борисова А.А. Земельный участок, как и его ограждение (забор), указанные в иске в отношении Борисова А.А., уже являлись предметом спора, по которому Рязанский областной суд уже сделал свой вывод и суждение и имеется вступившее в законную силу решение Рязанского областного суда от 15 августа 2019 года о недоказанности факта самовольного захвата земельного участка Амелькиной Л.И., с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>. Указала, что не привлечением ее к участию в рассмотрении дела существенно нарушаются ее земельные права, так как недобросовестные лица могут использовать в дальнейшем решение Спасского районного суда Рязанской области от 18 октября 2021 г. в свою пользу, указывая ей в последующем на отсутствие у нее земельного участка в конкретном месте (другого земельного участка у Амелькиной Л.И. нет) и нарушении ее законных прав.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Апеллятор Борисов А.А., действующий за себя и в качестве представителя по доверенности апеллятора Амелькиной Л.И., в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Апеллятор Амелькина Л.И. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 829 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки общего пользования, расположенный по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 02.03.2021 г.

Истцы, обращаясь в суд с требованиями об освобождении указанных выше земельных участков, утверждают, что ответчик Борисов А.А. на земельном участке с кадастровым номером № возвел земляные насыпи с северной и южной стороны земельного участка; на земельном участке с кадастровым номером № вырыл траншею протяженностью 55 м, шириной 1 м, глубиной 1,5 м; возвел земляные насыпи, расположенные с северной и южной сторон земельного участка; установил теплицу и деревянное строение, расположил спиленные деревья и кустарники. Требуя освободить земельный участок ориентировочной площадью 180 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка с кадастровым номером №, утверждают, что ответчик Борисов А.А. на данной территории вырыл траншею размером ориентировочно 3 м на 10 м и яму размером 10 м на 15 м.

Ответчик Борисов А.А. отрицал факт совершения указанных выше действий по самовольному занятию спорных участков и территории неразграниченной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями суда на истцов была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что ответчик Борисов А.А. самовольно, при отсутствии к тому законных оснований занял спорные земельные участки и земли неразграниченной собственности, выкопав указанные в иске траншеи, оборудовав земляные насыпи, установив теплицу, деревянное строение, разместив спиленные деревья и кустарники; факт нарушения законных прав и интересов истцов в результате указанных действий ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд правильно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцами не представлено, вместе с тем именно на истцах лежала такая обязанность в силу определений суда. От проведения землеустроительной экспертизы истцы отказались, каких-либо иных заключений специалистов в данной области также не представлено, как не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Борисов А.А. занял спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, 62:20:0043801:1851 и расположенные вблизи земельного участка с кадастровым номером № земли неразграниченной собственности площадью 180 кв.м.

                Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

                Истцами решение суда не обжаловалось.

                Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб лица, не привлеченного к участию в деле, Амелькиной Л.И., приходит к следующим выводам.

                В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

                Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

                По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

                Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях Амелькиной Л.И., не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обусловливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

                Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

                Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

                При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Амелькиной Л.И. без рассмотрения по существу.

                Доводы апелляционной жалобы Борисова А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

                Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амелькиной Л.И. не подтверждает нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, права указанного лица не затрагиваются, не возлагаются на него какие-либо обязанности.

                Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллятора о нарушении судом правил подсудности, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

                ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ 29.04.2010 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2021 ░░░░ (░. 3 ░.░.105) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 110). ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 56, 67, 69 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.