Решение по делу № 2-265/2015 от 05.02.2015

Дело №2-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года                         гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания     Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Зайнуллину Р.И. и Юнусовой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Зайнуллину Р.И. и Юнусовой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику Зайнуллину Р.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Юнусовой А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на 03 декабря 2014 года составила 415785,83 рубля, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Стародубцева К.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зайнуллин Р.И. в судебном заседании, признав исковые требования, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Юнусова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Выслушав пояснения ответчика Зайнуллина Р.И., изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик Зайнуллин Р.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> процентов годовых получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку сельхозтехники на срок <данные изъяты>. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года Юнусова А.В. приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Зайнуллиным Р.И. его обязательств.

Обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рубля, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Зайнуллину Р.И. и Юнусовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зайнуллиным Р.И..

Взыскать с Зайнуллина Р.И. и Юнусовой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зайнуллина Р.И. и Юнусовой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:    Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов