Решение от 27.09.2022 по делу № 8Г-19355/2022 [88-24242/2022] от 06.06.2022

Дело № 88-24242/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2120/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании права собственности отсутствующим и взыскании убытков при невозможности восстановления границ земельного участка,

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании принадлежащего ей права собственности на земельный участок отсутствующим и взыскании убытков при невозможности восстановления границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 780 кв. м с кадастровым номером (КН) № предназначенного для ИЖС по адресу: <адрес>, «<адрес> очередь освоения, участок №.

По заявленному административному иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 (с участием ФИО3 в качестве 3-го лица) в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске указанный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета. В последующем данное апелляционное определение отменено судом вышестоящей инстанции, дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не исполнено по причине пересечения границ земельных участков, образованных в т.ч. на месте ранее принадлежавшего ей участка, ответчиками.

Ответчики, достоверно зная об отмене судебных актов, послуживших основанием для снятия с государственного кадастрового учета принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с КН №, злоупотребили своим правом собственников, использовали для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с КН №. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок с КН № в настоящее время фактически не существует.

В результате действий ответчиков по продаже земельных участков невозможно исполнить судебный акт и фактически пользоваться земельным участком с КН №, т.к. на спорном земельном участке уже построены жилые дома и новые собственники являются добросовестными приобретателями. Большая часть спорного земельного участка пересекает земельный участок с КН №, который используется в качестве дороги, для обеспечения подъезда примерно к 50 земельным участкам. ФИО3 в связи с этим полагает, что ей были причинены убытки, равные кадастровой стоимости утраченного ею спорного земельного участка в размере 1414 413 рублей.

По указанным основаниям истец просила суд:

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в свою пользу убытки, в виде стоимости земельного участка с КН №, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № (по проекту) в размере 1 414 413 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 15 273 руб.

- признать отсутствующим ее право собственности на земельный участок с КН № и снять его с кадастрового учета, при условии выплаты ответчикам в полном объеме убытков, равных стоимости данного земельного участка.

Ответчики представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым полагали, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты права, а ответчики являются ненадлежащими относительно заявленных требований истца. Требование в части признания права собственности отсутствующим полностью исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. Кроме того, по мнению ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку кассационное постановление об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ФИО3 обратилась в суд только в 2021 году, то есть через год после истечения срока исковой давности даже с момента принятия судебного акта судом кассационной инстанции. По указанным основаниям ответчики просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе истца отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу с указанием в т.ч. на отсутствие оснований для выводов о пропуске срока исковой давности.

В кассационных жалобах по настоящему делу ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ответчик ФИО7 ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобах указывают на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, не дана оценка обстоятельствам того, что истец выбрала ненадлежащий способ защиты и ответчики являются ненадлежащими (при необоснованном формировании ее земельного участка и нарушении их ранее возникших прав) относительно ее требований; иск в части признания права собственности отсутствующим полностью исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО13 земельный участок с КН №, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, "<адрес> (по проекту), без нахождения на нем объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности ФИО3

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о признании недействительными действий, связанных с проведением государственного кадастрового учета земельных участков с КН № и обязании административного ответчика снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, согласно которому административное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> о признании недействительными действий удовлетворено. Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по проведению государственного кадастрового учета земельных участков с КН №, № признаны незаконными, с возложением обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки.

Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд
<адрес> с указанием на неправильное разрешение спора о пересечении границ участков истцов с границами иных земельных участков, включая участок ФИО3

В дальнейшем определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № административное исковое заявление ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об оспаривании действий было оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО14, ФИО3 о повороте исполнения решения суда было удовлетворено. Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от
ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета земельные участки с КН № по адресу: <адрес>, и с КН № по адресу: <адрес>, «Гора Великая», планировочный район «Б», 2-я очередь освоения, участок № (по проекту), с возложением обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> восстановить в ЕГРН сведения о земельных участках: с КН №, принадлежащего ФИО14 и с КН №, принадлежащего ФИО3

Согласно письму Территориального отдела № (по <адрес> и <адрес>) филиала ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам поступившего на исполнение определения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае восстановления сведений о земельном участке с КН № образуется пересечение границ указанного земельного участка с границами земельного участка с КН №, а также с границами земельного участка с КН №, что не позволяет органу кадастрового учета исполнить требования вышеуказанного судебного акта.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17, ФИО15, ФИО21 о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН № площадью 614 кв.м, принадлежащего ФИО15, земельного участка с КН №, площадью 573 кв.м, принадлежащего ФИО15, земельного участка с КН №, площадью 569 кв.м, принадлежащего ФИО21, земельного участка с КН №, площадью 387 кв.м, принадлежащего ФИО15, земельного участка с КН №, площадью 4752 кв.м, принадлежащего ФИО17 (сформированных в т.ч. на месте ранее принадлежавшего ей участка) отказано.

Определением ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО3 к ФИО17, ФИО15, ФИО21 о снятии земельных участков с кадастрового учета оставлено без рассмотрения, на основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО3 узнала в ноябре 2017 года, а с настоящим иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд к ответчикам с иском о признании права собственности отсутствующим и возмещении убытков. Кроме того, суд учитывал, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер, наличие противоправных действий ответчиков и причинная связь между убытками и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что истец первоначально обратилась за защитой своего права еще ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор пыталась его восстановить в судебных инстанциях, а в соответствии с требованием п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Безотносительно неправильных ссылок на положения ст. 304 ГК РФ, в силу которых в т.ч., по мнению суда второй инстанции, на заявленные требования не распространялась исковая давность, судом второй инстанции обоснованно отмечалось, что в силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения.

Вне зависимости от взаимного противоречия требований о возмещении убытков и признании своего права отсутствующим (по иным основаниям) требования истца фактически направлены на восстановление ее нарушенного права действиями ответчиков, законность которых по снятию ее участка с кадастрового учета и обоснованию наличия собственных прав на формирование своих участков в рамках иных дел не проверена и подлежит доказыванию в ходе разрешения спора по существу.

Таким образом, установив, что ФИО3 обратилась за защитой своего нарушенного права еще в августе 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным.

Возможность отмены решения суда первой инстанции по мотивам неправильного вывода о пропуске срока исковой давности с направлением дела на новое рассмотрение для его разрешения по существу соответствует разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В этой связи доводы кассационных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Остальные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом, а иные обстоятельства по делу должным образом не устанавливались, в связи с чем дело возвращено в суд первой инстанции для их надлежащего исследования.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: