Решение по делу № 2-1757/2016 от 12.01.2016

                            К делу №2-1757/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года           г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Бровцевой И.И.

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкиной В.В. к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латкина В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. По условиям данного договора Застройщик обязался построить в <адрес> многоквартирный дом, этажностью 17 этажей и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщика <данные изъяты> квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже. Согласно п.7.2 договора срок окончания строительства и передача объекта дольщику до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ООО «ЮРС» были нарушены условия заключенного договора и ФЗ №214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в части срока передачи объекта долевого строительства дольщику. Передаточный акт квартиры между ним и ООО «ЮРС» был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ООО «ЮРС» неустойку за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и оплаты расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу.

Истец Латкина В.В. и её представитель по доверенности Прошкин Б.Б. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика, ООО «ЮРС» по доверенности Кирий О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что ООО «ЮРС» было вынуждено продлить срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в связи затягивание вопроса возможности подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также к сетям теплоснабжения. На сегодняшний день строительные работы завершены, благоустройство территории проведено. Считает, что сумма неустойки и штрафа, заявленные истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латкиной В.В. (Дольщик) и ООО «ЮРС» (Застройщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является <данные изъяты> квартира №, расположенная на 4 этаже, проектной общей площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 Договора, цена договора участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика во исполнение договора долевого участия в строительстве.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по Договору.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, ООО «ЮРС» ведет строительство жилого дома по <адрес> на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар. Указанное разрешение выдавалось со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «ЮРС» в адрес истца направлялось уведомление о продлении сроков сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В то же время истец опровергает данный довод представителя ответчика, ссылаясь на то, что указанное уведомление ею получено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства, а также то, что строительство дома завершено, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, суд считает, возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., взыскав ее с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Однако указанная претензия осталась без ответа.

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮРС» в пользу Латкиной В.В. пени за неисполнение обязательств при установлении нового срока исполнения обязательств, снизив данную сумму до <данные изъяты> руб.

Обсуждая исковые требования Латкиной В.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тоже подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец была вынуждена обращаться в суд, нести дополнительные расходы и как следствие суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Таким образом, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮРС» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика и судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их с учетом принципов разумности до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Латкиной В.В. к ООО «ЮРС» о взыскании неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮРС» в пользу Латкиной В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: