Решение по делу № 2-2114/2015 от 24.06.2015

.

Дело № 2-2114/2015 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусакина Е.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Мусакин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика:

- . руб. - страховое возмещение,

- . руб. неустойку (пени) в порядке ФЗ «Об ОСАГО» из расчета . руб. в день (1% от суммы недоплаты) за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 года по день вынесения решения, при снижении размера неустойки до размера недоплаты страхового возмещения,

- . руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Сторожева Е.В., и автомобиля 2 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Дмитриеву М.В., под управлением Фенченко А.С. ДТП произошло по вине Фенченко А.С. В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением. Виновник ДТП имеет полис ОСАГО с лимитом . руб. Договор ОСАГО истцом заключен в 2015 году. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме . руб., с чем истец не согласен. После получения претензии ответчик выплатил дополнительно . руб. – УТС, а всего выплатил страховщик – . руб. Согласно заключению ИП Малышева С.А. НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – . руб. Недоплата составила . руб., расчет: .-.. Досудебная претензия получена ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего ответчику признал УТС, выплатил сумму УТС, остальную сумму выплатить отказался. Страховщик обязан уплатить неустойку, начиная с даты окончания 20-дневного срока рассмотрения обращения, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, т.е. . руб. в день.

Истец Мусакин Е.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Новиков А.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Дополнительно пояснил, что неустойку в порядке ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в размере . руб. из расчета . руб. в день (1% от суммы недоплаты) за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения, при снижении размера неустойки до размера недоплаты страхового возмещения,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, какого –либо отзыва на иск, возражений непредставлено.

Третьи лица Фенченко А.С., Сторожев Е.В., Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением Сторожева Е.В., и автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Дмитриеву М.В., под управлением Фенченко А.С.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиля 1, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Мусакину Е.В., под управлением Сторожева Е.В., и автомобиля 2, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Дмитриеву М.В., под управлением Фенченко А.С.

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Фенченко А.С., который, управляя автомобилем 2, гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом произвел столкновение с автомобилем 1, гос.рег.знак НОМЕР

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: материалами по факту ДТП, в т.ч.: постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ЯО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из которого Фенченко А.С. по изложенному выше событию привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере . руб., копия постановления Фенченко А.С. получена, он согласен с постановлением, постановление не обжаловано, вступило в законную силу, объяснениями участников ДТП (Фенченко А.С. вину в ДТП признал), схемой места совершения административного правонарушения.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Мусакина Е.В. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС НОМЕР, договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес, которым управлял виновник в ДТП, застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС НОМЕР, договор ОСАГО заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как указывает представитель истца в суде и ответчиком не оспорено, в конце апреля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые для выплаты документы.

Произошедшее ДТП ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере . руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником Малышевым С.А. (л.д. 8-18), величина УТС . руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному экспертом-техником Малышевым С.А. (л.д. 19-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП – . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в размере . руб. (..=.+.), представив оригиналы указанных экспертных заключений (л.д. 6).

В ответ на претензию, как пояснил представитель истца в суде, страховщик выплатил УТС в заявленном размере . руб., в остальной части возместить ущерб страховщик отказался.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные как в справке о ДТП (л.д. 7), так и в Акте осмотра поврежденного ТС, выполненном независимым оценщиком (л.д. 33).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после 17 октября 2014 года.

В доказательство заявленных требований истцом представлено названное выше экспертное заключение, объем повреждений и размер ущерба, в нем заложенные, ответчиком не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Малышева С.А. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, применены нормативы трудоемкости работ, коэффициент.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС на дату заключения выполнено с использованием и согласно Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в заключении.

Как указано, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждения обоснованности выплаты страхового возмещения в размере . руб. не представлено (ни заключения, ни калькуляции).

В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает представленные истцом доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ДТП произошло после 01.09.2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 октября 2014 года.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400000 руб.).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик уклонился от выполнения своих обязанностей, не имея оснований для отказа в доплате страхового возмещения в заявленном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать доплату страхового возмещения.

Суд обращает внимание, что размер недоплаты страхового возмещения исходя из заявленных по иску сумм стоимости восстановительного ремонта и суммы выплаты страхового возмещения составляет . (расчет: .-.), однако истцом заявлено о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в меньшей сумме – . руб., тогда как претензия была заявлена истцом на верную общую сумму доплаты страхового возмещения . руб., из которой только . руб. было выплачено ответчиком в порядке доплаты страхового возмещения (.-.=.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в заявленном размере – . руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании ФЗ «Об ОСАГО» в размере . руб. из расчета . руб. в день (1% от суммы недоплаты страхового возмещения) за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2015 года по день вынесения решения, при снижении размера неустойки до размера недоплаты страхового возмещения,

При этом истец руководствуется ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанная норма содержит лишь часть 4 о начислении неустойки (пени) при несоблюдении срока возврата страховой премии, что применению в данном случае не подлежит, и часть 6 о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка же в данном случае подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года, потому и размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в суде, истец обратился к страховщику-ответчику с заявлением о страховой выплате за 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отсюда, начало периода просрочки – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (помимо 1 мая и 9 мая иные дни исключению не подлежат, в т.ч. подлежат учету и 4 мая, т.к. данный день был перенесен с 4 января не как праздничный нерабочий, а как выходной, а выходные дни праздничными нерабочими не являются, и 11 мая, т.к. данный день – перенос с субботы 9 мая).

Период начисления неустойки истцом ограничен периодом по день вынесения решения (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), при ограничении истцом и самой суммы взыскания неустойки суммой доплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. процентов за . день просрочки составляет . руб. (расчет: .*1%*.).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного периода и уменьшенного истцом размера суммы неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере . руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, оснований для дополнительного снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме . руб., полагая заявленный ко взысканию размер (. руб.) завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истцом по делу не заявлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда.

Общий размер имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. - по требованиям имущественного характера + . руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил после 01.09.2014 года.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет . руб. (50% от .).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, исключительность случая не установлена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, что соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мусакина Е.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусакина Е.В. . руб. - страховое возмещение, . руб. - неустойка, . руб. - компенсация морального вреда, . руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова