Решение от 11.04.2022 по делу № 22-990/2022 от 25.01.2022

Судья Кувинов Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Бандовкина В.С., Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного Черных В.И.,

и его защитников – адвокатов Маркина В.В., Важинской Е.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

и ее представителя – адвоката Харченко Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличука К.Г., апелляционные жалобы адвоката Маркина В.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Харченко Е.Е., на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года, которым

Черных В.И., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания Черных В.И. под стражей с 12.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Черных В.И. морального вреда удовлетворен в полном объеме, взыскано 3 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав мнение прокурора Горбачева Г.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Черных В.И. посредством видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Маркина В.В., Важинской Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Харченко Е.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Черных В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО20 Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черных В.И. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначением несправедливого наказания, указывая о том, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания без учета положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, признавая при этом обстоятельством, смягчающим ответственность, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, не разрешен вопрос о применении дополнительного наказания. Судом не дана оценка всем исследованным доказательствам по делу, как уличающим, так и оправдывающим осужденного; не учтен характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркин В.В. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не привел аргументы относительно невозможности квалификации действий Черных В.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не применил требования ст. 61 УК РФ, при имеющихся смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. «и», «к» указанной статьи. Автор жалобы отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Суд должен был назначить наказание ниже низшего предела, применив требования ст. 64 УК РФ. Однако он положил в основу приговора только те доказательства, которые были выгодны стороне обвинения, игнорируя доказательства стороны защиты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черных В.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркин В.В. указывает, что приговор не соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 53 «О судебном приговоре». Описательно-мотивировочная часть приговора является перепечаткой обвинительного заключения и не содержит в себе описания установленных в судебном заседании обстоятельств о происшедших событиях и их последствиях. Квалификация действий Черных В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения, выводы суда о наступлении смерти ФИО20 на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей при удавлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводам экспертиз, и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, который не смог утвердительно ответить, что смерть потерпевшей наступила 30.10.2019 на месте происшествия. Таким образом, суд не вправе был указывать в приговоре, что смерть наступила в этот день. Вывод эксперта, что смерть ФИО20 наступила в результате удавления одиночной петлей, не соответствует особенностям петли, отраженной в описательной части заключения эксперта. Кроме того, в выводах медицинского эксперта содержатся установочные данные другого лица – ФИО18, установленные на теле и голове ФИО20 прижизненные телесные повреждения не согласуются с выводами следствия и суда о причинении их именно Черных В.И. Согласно обвинительному заключению Черных В.И. совершил преступление в период с 12 часов 07 минут до 12 часов 58 минут. Из заключения же следует, что травма груди в виде переломов ребер была причинена до наступления смерти не более чем за шесть часов. В этот период времени Черных В.И. находился у себя в комнате и никаких действий не применял. Указанные в заключении травмы ребер произошли в результате деформации сжатия и растяжения от контактного твердого тупого предмета, что предполагает образование гематомы по всей области перелома ребер. Таким образом, травма грудной клетки могла быть образована после наступления ее смерти в результате транспортировки трупа к месту его сокрытия. Выводы эксперта, что странгуляционная борозда была образована в результате сдавления одиночной петлей, не соответствует ее описанию в заключении. Борозда имеет разные показатели по своей ширине, цвет ее неодинаковый, что свидетельствует о множественности петель на шее. Это полностью подтверждает показания Черных В.И., что петля образовалась в результате волочения им трупа. Показания Черных В.И. материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании лиц не опровергнуты. Наличие множественных травм на теле ФИО20, полученных при жизни, не исключает образование на одежде, руках, под ногтями, ногах, теле Черных В.И. следов в виде крови от ФИО20 либо иных генетических следов. Согласно заключениям экспертиз на представленных для исследования фрагментах: веревке, майке, обнаружены следы пота, вероятно несущие эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО20 и не произошли от Черных В.И., присутствие биоматериала которого в данных следах исключается. В остальной части доводы дополнений к жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Черных В.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Харченко Е.Е. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, так как по нему было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления. Оно является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе ее представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черных В.И. заявил, что не трогал ФИО19, удушения не было как такового. Все произошло в результате того, что она его оскорбила, и когда он на нее крикнул, она испугалась и упала с середины лестницы на грудь, потом вскочила, захрипела, схватилась за горло и выскочила. Следователь не дал ему возможность все это показать при проверке показаний на месте. Осужденный признает вину частично – в перемещении и сокрытии. Умышленного убийства не было. Они ругались, но он никогда в жизни не поднимал на нее руку.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Важинская Е.Д. заявила, что сторона защиты и осужденный считают приговор незаконным и необоснованным. Суд выступил на стороне обвинения, предопределив обвинительный приговор еще со стадии судебного следствия. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО49 показал, что протокольную часть заключения печатал не он, а лаборант, фамилии которого он не помнит и назвать не может. Он подтвердил, что привлек другое лицо к составлению заключения, которое он подписал, не указав его установочных данных. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем с участием следователя-криминалиста, специалистов в области биологических исследований, криминалистики, судебной медицины, установлено, что на трупе ФИО20 на шее имеется странгуляционная борозда и многожильная петля из капроновой веревки синего, зеленого и желтого оттенков. В описательно-мотивировочной же части заключения эксперта указано, что кроме того на шее имеется многочисленная петля изготовленная из капроновой веревки бело-зеленого цвета. В заключении эксперта не указано о проведении лабораторного исследования крови для определения разницы содержания глюкозы в крови из бедренной кости и крови из синусов твердой мозговой оболочки. В судебном заседании эксперт показал, что это техническая ошибка, такое исследование проводилось, и он может назвать номер исследования. Однако в суд такое исследование представлено не было. Кроме того, эксперту не представлены и не исследованы препараты кожи с правой поверхности кожи шеи со странгуляционной бороздой. Таким образом, выводы эксперта ФИО49 о причине смерти ФИО20 являются несостоятельными, поскольку экспертным путем не подтверждены признаки механического воздействия на шею ФИО20 справа, следовательно, странгуляционная борозда не является замкнутой, вследствие чего правовой статус причины смерти потерпевшей не является бесспорным и достоверным. Данные обстоятельства корреспондируются с позицией осужденного о том, что он не имел умысла на лишение жизни и специально не душил ФИО19 Указанное противоречие судом не устранено и не оговорено в приговоре. Обращает внимание, что судом не выяснены и не исследованы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В семье Черных В.И. происходили ссоры и драки, в ходе которых Потерпевший №1 неоднократно избивала его и наносила побои, ее мать ФИО20 всегда занимала сторону дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, решениями по гражданским и уголовным делам, приобщенным к материалам дела. Однако судом и государственным обвинителем указанные документы не исследованы. Кроме того, принятый к рассмотрению и удовлетворенный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, адресованный в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, судьей которого председательствующий по делу не является, удовлетворен в сумме 3 000 000 рублей, истцом и судом не мотивирован. Имеющиеся в деле неустраненные судом противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а могут быть установлены только в условиях проведения объективных и всесторонних следственно-оперативных действий. Судом в основу приговора положены показания 27 свидетелей, которые не вызывались в суд надлежащим образом и оснований оглашения их показаний в материалах дела не имеется. С учетом изложенного показания Черных В.И. о том, что у него не было умысла на убийство ФИО20, и он специально ее не душил, не могут быть расценены судом как реализация права на защиту, данные с целью избежания уголовной ответственности. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Маркин В.В. поддержал позицию адвоката Важинской Е.Д. об отмене приговора и направлении его на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам жалобы адвоката Маркина В.В. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Черных В.И. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным убийства ФИО20, то есть умышленного причинения ей смерти, подтверждаются показаниями в суде первой инстанции самого осужденного Черных В.И., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №14, ФИО24, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО25, Свидетель №16, Свидетель №7, ФИО26, ФИО27, Свидетель №28, Свидетель №29, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С доводом защитника Важинской Е.Д. об отсутствии оснований для оглашения показаний свидетелей в заседании суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались необходимые меры для вызова свидетелей в судебные заседания, при обсуждении ходатайств государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, возражений от участников судебного разбирательства не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.04.2021, 09.06.2021, 07.07.2021.

Показания осужденного Черных В.И. о его невиновности в удушении с целью убийства ФИО20, данные в ходе судебного заседания, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым они с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. В основу приговора положены показания осужденного, данные неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе явка с повинной.

Позиция осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что удушения не было как такового, все произошло в результате того, что ФИО20 оскорбила его, и когда он на нее крикнул, она испугалась и упала с середины лестницы на грудь, потом вскочила, захрипела, схватилась за горло и выскочила материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, противоречит показаниям, данным Черных В.И. в ходе предварительного расследования, расценивается судебной коллегией как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Все судебные экспертизы по делу были проведены в установленном законом и иными нормативными актами порядке, на основании соответствующих постановлений, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, включая заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО20, отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Утверждение адвоката Важинской Е.Д. о том, что эксперту не представлены, им и судом первой инстанции не исследованы препараты кожи с правой поверхности шеи со странгуляционной бороздой, выводы эксперта ФИО49 о причине смерти ФИО20 не опровергают, представляют собой переоценку доказательств, данную судом первой инстанции.

Указание адвоката Маркина В.В. в апелляционной жалобе на отсутствие утвердительного ответа эксперта о дате смерти потерпевшей, также не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, поскольку из заключения экспертизы следует, что смерть ФИО20 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь. Расположение странгуляционной борозды, ее направление и иные характеристики свидетельствуют о сдавлении шеи потерпевшей петлей, концы которой затягивались усилием рук постороннего человека. Доводы адвокатов в апелляционных жалобах и выступлении в судебном заседании об установочных данных другого лица в заключении № 6643 от 05.02.2020 суд не находит заслуживающими внимания ввиду того, что в ходе допроса 16.09.2020 эксперт показал, что фамилия, имя и отчество исследуемого трупа в одном месте заключения указаны неверно вследствие технической ошибки (т.4 л.д.227-230), то же эксперт подтвердил и в ходе допроса его в судебном заседании, указав, что это связано с производством переноса с одного цифрового носителя на другой. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в выводах судебно-медицинской экспертизы правильная фамилия ФИО20 отражена в каждом ответе на вопросы. Судебно-медицинский эксперт ФИО49 был допрошен в судебном заседании и дал подробные ответы на все вопросы сторон (т.9 л.д.177-182). Кроме того, по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая не опровергла выводы первоначального заключения, но дала развернутые ответы на поставленные вопросы (т.5 л.д.17-51). Довод адвоката Важинской Е.Д. о том, что в судебном заседании эксперт ФИО49 показал, что протокольную часть заключения печатал не он, а лаборант, фамилии которого он не помнит и назвать не может, на выводы судебно-медицинской экспертизы и суда о виновности Черных В.И. в совершении преступления не влияют. Кроме того, эксперт ФИО49 пояснил, что печатание лаборантом судебно-медицинского исследования проводилось под его диктовку.

Утверждение адвокатов Маркина В.В. и Важинской Е.Д. о противоречиях между выводами заключения эксперта № 6643 от 05.02.2020 и другими доказательствами по делу, а также о возможных иных причинах смерти ФИО20, о времени наступления ее смерти, являются субъективной оценкой доказательств и не влияют на выводы суда о виновности Черных В.И., в том числе в части времени и механизма образования травмы груди в виде переломов ребер, а также странгуляционной борозды. Суждения адвокатов, не являющихся специалистами в данной области, не имеют под собой, в отличие от заключений экспертов, никакой научной основы, являются произвольной интерпретацией фактических обстоятельств дела.

Довод защитника Важинской Е.Д. о цвете капроновой веревки, который в осмотре места происшествия указан как оттенки синего, зеленого и желтого, а в описательной части заключения эксперта как бело-зеленый, не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции, так как является оценочным суждением – результатом субъективной оценки человеком любого явления окружающей действительности.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Черных В.И. преступления в приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая указанные выводы экспертиз в совокупности с подробными показаниями Черных В.И., которые он давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, юридическая квалификация действий осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем ставил вопрос адвокат Маркин В.В. в апелляционных жалобах, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает. Судом достоверно установлено, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения с потерпевшей, возникшие в ходе ссоры с ней, имевшиеся на протяжении длительного промежутка времени.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Черных В.И., который характеризуется положительно по месту жительства и работы, а также смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний, благодарственные письма и грамоты, добровольное возмещение материального ущерба, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Черных В.И. обоснованно. Оно является справедливым, назначено в пределах санкции статьи, соразмерно данным о личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.214-215), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2020, ░░ 01.11.2019, ░░ 04.05.2020, ░░ 14.06.2020 (░.3 ░.░. 103-138, ░.1 ░.░.68-74, ░.1 ░.░. 76-106, ░.7 ░.░.7-72), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 (░.1 ░.░. 63-67), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 112 ░ № 281/2128 ( ░.4 ░.░. 102-104, ░.5 ░.░. 128-136). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.214-215), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2020, ░░ 01.11.2019, ░░ 04.05.2020, ░░ 14.06.2020 (░.3 ░.░. 103-138, ░.1 ░.░.68-74, ░.1 ░.░. 76-106, ░.7 ░.░.7-72), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 (░.1 ░.░. 63-67), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 112 ░ № 281/2128 ( ░.4 ░.░. 102-104, ░.5 ░.░. 128-136).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.401.3, 401.7 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.401.3, 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░