Решение по делу № 22-1518/2023 от 05.10.2023

Судья Ледяйкина О.П. № 22-1518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В., осужденной Сехчиной Н.И., защитников осужденных Моисеева В.В., Палаевой В.П., Сехчиной Н.И. адвокатов Толкушовой О.Н., Журавлевой Э.Ш., Бельской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Журавлевой Э.Ш., Толкушовой О.Н., в защиту интересов осужденных Палаевой Валентины Петровны, Моисеева Владимира Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В.., выступления адвоката Журавлевой Э.Ш. в защиту осужденной Палаевой В.П., адвоката Толкушовой О.Н. в защиту осужденного Моисеева В.В., осужденной Сехчиной Н.И., адвоката Бельской Е.В. в защиту осужденного Сехчиной Н.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. о законности и обоснованности обвинительного приговора в отношении осужденных, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 года

Моисеев Владимир Владимирович <дата> <данные изъяты> на иждивении имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Палаева Валентина Петровна <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Сехчина Надежда Ивановна <дата> <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Сехчиной Н.И. рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 прекращено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Моисеев В.В., Палаева В.П. и Сехчина Н.И. осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей более чем двум лицам, а также за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Как установлено судом, преступления Моисеевым В.В., Палаевой В.П., Сехчиной Н.И. совершены в период времени с 11 октября по 13 ноября 2017 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Моисеев В.В., Палаева В.П., Сехчина Н.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Палаевой В.П. адвокат Журавлева Э.Ш. указывает, что она не согласна с приговором в отношении Палаевой В.П., считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Палаева В.П. вину не признала, пояснив, что обвинение ей предъявлено по надуманным основаниям. Фактически обрушение лестничных маршей произошло из-за соскальзывания верхнего марша на площадку 10 этажа с приложением нагрузки на верхнюю часть опорной балки. Данную версию следствие не рассматривало. Данным доводам оценка судом не дана. Каковы причины обрушения на объекте строительства 13 ноября 2017 года достоверно судом установлено не было. В этой части выводы суда носят предположительный характер. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что ангар с вещественными доказательствами не опечатан; на объектах № 2, 8, 14 штампов АО «<данные изъяты> не установлено; принадлежность обломков лестничных маршей к АО «<данные изъяты>» не установлено. Дата изготовления лестничного марша 13 октября 2017 года установлена предположительно. Допрошенные в этой части свидетели Свидетель №10, Свидетель №19, ФИО12 и ФИО45., Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №30 не дали четких показаний. Исследованные обломки не могут быть продукцией АО «<данные изъяты>». Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 года отменить, в отношении Палаевой В.П. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Толкушова О.Н. в защиту интересов осужденного Моисеева В.В. указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, Международному пакту о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выводы предварительного следствия и суда о том, что лестничный марш, обрушение которого произошло 13 ноября 2017 года, был изготовлен 11.10.2017 года на АО «<данные изъяты>» носят предположительный характер, определить дату изготовления лестничного марша не представляется возможным. Установление даты изготовления марша имеет существенное значение, так как Моисеев В.В. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» только 4 июля 2027 года. Заключение эксперта от 2 февраля 2018 года (т. 4 л.д. 11-28), заключение эксперта от 31.01.2018 года (т. 3 л.д. 38-45), акт технического обследования, составленного специалистом МГУ им Н.П. Огарева, являются недопустимыми доказательствами, так как выполнены с нарушением требований п.п. 4, 9, 10 ст. 204 УПК РФ, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. При производстве экспертизы эксперт ФИО15 допустил недопустимый метод расчета – «для удобства расчетов». Суд незаконно исключил из числа доказательств заключение специалиста № 34-сэ/2020 от 14.09.2020 года, которому были представлены необходимые материалы уголовного дела, и который показал, что разрушение лестничного марша не могло произойти в результате падения цепи, и указывает на ошибки в расчетах эксперта ФИО22 Специалисты ФГБОУ МГУ им. Н.П. Огарева не являются экспертами, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Инициатором исследования была заинтересованная сторона ООО «<данные изъяты>». В заключение эксперта не отражено присутствие следователя, устные указания которого эксперту не соответствуют требованиям УПК РФ. Судом не дана оценка заключению Министерства строительства от 28.02.2018 года № 104/У, в котором изложены нарушения ОО «<данные изъяты>» при монтажных работах. Однако данные нарушения в заключениях экспертов отсутствуют. Заключение эксперта от 31 октября 2019 года (т. 13 л.д. 142-146) подтверждают доводы защиты о том, что лестничный марш изготовлен другим производителем. Допрошенные в суде свидетель подтверждают само событие преступления, но не виновность Моисеева В.В. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 года в отношении Моисеева В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Моисеева В.В., Палаевой В.П., Сехчиной Н.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым оценка дана в своей совокупности.

Потерпевший Потерпевший №4, свидетели Свидетель №4, Свидетель №27, Свидетель №18, Свидетель №6, Свидетель №31, Свидетель №8, Свидетель №33 обстоятельно рассказали события 13.11.2017 г. в строящемся доме, процедуру монтажа лестничного марша, роль строителей и действия каждого из них при его монтаже и при каких обстоятельствах произошло его обрушение.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что он в 2017 году работал директором ООО "<данные изъяты>", которое занималось строительством жилого дома на <адрес>. Он осуществлял общее руководство. В тот день ему позвонили и сообщили, что произошло обрушение лестничного марша. Было установлено, что в обследованной рухнувшей конструкции полностью отсутствует армирование лестничного марша, целостность, количество заложенных сеток, равно, как и в оставшейся партии лестничных маршей, тоже полученных от АО «<данные изъяты>», которые еще не были использованы при монтаже строящегося дома, были выявлены нарушения при изготовлении. Исследование по оставшимся неиспользованным лестничным маршам уже после обрушения было произведено в г. Чебоксары. Экспертами было выдано заключение, согласно которому изделие не прошло испытание, сделано с нарушением армирования.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №32 – сотрудников Госстройнадзора РМ, принимавшие участие в расследовании факта обрушения марша в составе технической комиссии, созданной Министерством строительства Республики Мордовия, следует, что были выявлены нарушения по изготовлению лестничного марша – по армированию и толщине защитного слоя. По серии в лестничных маршах должна быть одна основная сетка с определенными диаметрами и дополнительная сетка в средней части. Установлено, что в средней части армирование вообще отсутствовало – сетка была уложена с разрывом в нижней части, дополнительной сетки не было, а защитный слой превышал нормативные требования. Испытаниям подвергнуты были и другие лестничные марши, произведенные в АО "<данные изъяты>", и там были выявлены несоответствия требованиям серии, что свидетельствует о том, что на предприятии завода-изготовителя отсутствует надлежащий технический контроль при приемке готовых изделий.

Из показаний специалистов Свидетель №36, Свидетель №43, ФИО12, следует, что также были привлечены к обследованию рухнувшего лестничного марша в строящемся доме. Предварительно было выявлено, что при изготовлении лестничного марша имелось нарушение армирования – вместо 3 сеток, как требуется по технической документации, марш был заармирован 2-мя сетками, нижние сетки проложены с промежутками, т.е. разрывом. С помощью технических средств измерений в последующем было установлено, что арматурный каркас и защитный слой бетона лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017, не соответствовал серии, в связи с чем его несущая способность была значительно меньше. Обследовался с помощью прибора и рухнувший марш, подтверждено, что на части марша был разрыв примерно 10 см., а ультразвуковой прибор указал на отсутствие там арматуры. Толщина защитного слоя лестничного марша по стандарту должна составлять 15-23 мм, а в том марше было около 80 мм.

Из показаний свидетеля Свидетель №24, который являлся председателем комиссии по расследованию факта обрушения лестничного марша в строящемся доме, следует, что в результате обрушения дома на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> погибли три человека, были пострадавшие. В ходе проверки было установлено нарушение армирования лестничного марша. Поставщиком являлось АО «<данные изъяты>», откуда они и поставлялись для ООО «<данные изъяты>».

Вина осужденных подтверждается и протоколами осмотра места происшествия от 13.11.2017 – 16.11.2017 года, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти ФИО16, ФИО17 и ФИО18 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, многочисленными заключениями экспертов о причинах обрушения лестничного марш на строящемся объекте, о том, что лестничный марш, изготовленный АО «<данные изъяты>», не соответствовал нормативной документации.

Многочисленные экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, позволили суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу, что причиной обрушения лестничных маршей явилось именно изготовление 11.10.2017 на АО «<данные изъяты>» лестничного марша 1ЛМ 30.12.15-4 с отступлением от технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), с нарушением армирования, в результате чего лестничный марш с образовавшимися трещинами не смог выдержать нагрузку, произошло его разрушение по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к падению вниз и разрушению последующих маршей с десятого по первый этажи. Обеспечение технологического процесса изготовления и обеспечения качества лестничного марша 1 ЛМ 30.12.15-4, согласно должностным инструкциям, входило в обязанности сотрудников АО «<данные изъяты>» - начальника лаборатории и ОТК, контролера лаборатории и ОТК (ФИО2) и начальника формовочного цеха <№> (ФИО1).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили свои заключения, пояснили, что каждый из них, за исключением незначительных расхождений, применяя научно обоснованные методики проведения экспертиз по подобным ситуациям, пришли к однозначному выводу, что арматурная сетка в лестничном марше, изготовленном в АО «<данные изъяты>», была заложена не на всю длину лестничного марша именно на том участке, где произошло разрушение. Верхний лестничный марш был изготовлен с отступлениями от требований нормативной документации и под действием динамической либо статистической нагрузки, величина которой превысила остаточную прочность марша, произошло его одномоментное разрушение.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений и у судебной коллегии, равно, как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Суд обоснованно не усмотрел необходимость в проведении дополнительных и повторных экспертиз и правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения уже проведенных в рамках предварительного расследования дела. Вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер, суд учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность заключений и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Более того, эксперты ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, дали подробные пояснения по методикам исследования, устранили все неясности, разъяснили, почему они пришли к единому выводу о причинах обрушения лестничного пролета.

Несогласие с выводами экспертов и специалистов не влечет признание их заключений недостоверными, а их самих - несведущими в своей профессии, как на этом настаивают адвокаты в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора суд также изложил мотивы, по которым им было отвергнуты, как доказательства, заключения специалиста АО «<данные изъяты>» ФИО23 <№>сэ/2020 от <дата> на заключение эксперта от <дата> ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ, предоставленные стороной защиты.

Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку его выводы не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Получили разрешение в приговоре суда и доводы об имевшихся нарушениях со стороны застройщика – ООО «<данные изъяты>» при монтаже лестничного пролета (не была произведена анкировка ниши межэтажной плиты и балки, а также закладка кирпичом ниши плиты и балки). Суд, отвергая их и обосновывая в этой части свои выводы, правомерно исходил из многочисленных экспертных заключений и указал, что при проведении строительных и монтажных работ нарушений, которые бы явились причиной обрушения лестничного марша, экспертами, специалистами, а также членами комиссий по расследованию несчастного случая установлено не было, а нарушение правил перемещения грузов краном не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, со ссылкой на имеющиеся доказательства версии стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, о неустановлении факта, что обрушившаяся конструкция лестничного марша была изготовлена именно 11.10.2017 г. и именно АО "<данные изъяты>".

Суд первой инстанции, признавая установленным тот факт, что обрушение на строительной площадке началось именно с марша 1 ЛМ 30.12.15-4, произведенного АО "<данные изъяты>" с датой изготовления 11.10.2017 г., правомерно ссылался как на показания свидетеля Свидетель №6, подробно пояснившего каким образом указанный лестничный марш был идентифицирован, который был изготовлен в АО "<данные изъяты>". При этом было установлено, что за период с 11.10.2017 по 08.11.2017 г. из АО "<данные изъяты>" для ООО "<данные изъяты>" было вывезено 11 лестничных маршей, в других строительных организациях в 2017 г. лестничные марши не заказывались и не приобретались.

Приговором суда установлено, что профессиональная деятельность Моисеева В.В., как начальника формовочного цеха №1 АО «<данные изъяты>», заключалась в контроле армирования железобетонных конструкций, в правильности расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдение защитного слоя арматуры при изготовлении лестничного марша; Палаевой В.П., как контролера лаборатории и ОТК АО «<данные изъяты>», - операционном контроле на всех стадиях производственного процесса, проверке правильности установки закладных деталей и вкладышей, контроле за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов и контроле выпуска продукции надлежащего качества; Сехчиной Н.И. как начальника лаборатории и ОТК АО «<данные изъяты>» - оперативном контроле на всех стадиях производственного процесса и контроле выпуска продукции надлежащего качества.

Однако, в результате их преступного бездействия, арматурный каркас лестничного марша марки 1 ЛМ 30.12.15-4 с датой производства 11.10.2017 г. был изготовлен работниками формовочного цеха №1 ОАО «<данные изъяты>» в виде двух арматурных сеток, одна из которых не имела сплошности, с толщиной защитного слоя бетона до арматуры 45 мм, т.е. с наличием ослабленного сечения на 5-й ступени, что грубо противоречит п. 4.5 ГОСТа 10922-2012, п. 5.1 ГОСТа 13015-2012, п. 5.3.7 ГОСТа 13015-2012. При этом осужденные данный явный недостаток, существенно влияющий на прочность и безопасность конструкции лестничного марша, не выявили, хотя при соблюдении обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, были обязаны выявить, снять с производства и запретить реализацию данного лестничного марша.

Впоследствии указанный лестничный марш, будучи смонтированным на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в г. Саранске», при приложении различных нагрузок дал трещины и разрушился по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к гибели трех человек и причинению тяжкого вреда здоровью еще одного.

Таким образом, Моисеев В.В., Палаева В.П., Сехчина Н.И. создали опасные условия, в результате которых произошло обрушение лестничных маршей, при этом их действия состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО18, ФИО17, ФИО16 и причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4

Доводы адвокатов в той части, что разрушенный марш имел другую дату изготовления либо изготовлен другим производителем, поскольку соскобы с лестничных маршей не имеют общей родовой принадлежности, являются несостоятельными. Суд правомерно отметил, что эксперт указал на отсутствие следов остаточного нефтепродукта, а не отсутствие родовой принадлежности.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений, а также не является основанием для отмены приговора.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при вынесении приговора учтены. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов, высказанные и в суде апелляционной инстанции, в которых приводятся изложение своей версии обстоятельств дела, аналогичны их позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу закона не является предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные адвокатом Толкушовой О.Н. в апелляционной жалобе, равно высказанные ею в суде апелляционной инстанции, о недоказанности вины Моисеева В.В., о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, а именно заключений экспертиз (№ 2533/6-1, № 2535/4-1, № 2536/4-1 от 02.02.2018 г., № 1088/6-1 от 22.06.2018 г., № 2534/4-1 от 31.01.2018 г.), акта технического обследования, составленного специалистами ФБГОУ ВО «МГУ им. ФИО14», по мотивам как их недостоверности, так и некомпетентности экспертов, выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно и в полном объеме проверены, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Аргументы суда первой инстанции в этой части убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается сведений о ненадлежащей квалификации специалистов и экспертов, а утверждения адвоката об обратном, носят субъективный характер и не свидетельствуют о некомпетентности экспертов.

Судебная коллегия, не находя оснований сомневаться в мотивированных суждениях суда, также отмечает, что заключения экспертов не являлись единственными доказательствами виновности осужденных по делу, они оценивались в совокупности с другим данными, представленными стороной обвинения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты при исследовании доказательств в своих правах не ограничивалась. Необоснованных отказов в проверке представленных обвинением доказательств не установлено. Оснований считать, что на момент рассмотрения дела какие-либо доказательства были утеряны, не имеется и сторона обвинения на данные обстоятельства не указывала.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям стороны защиты, и при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Моисеева В.В. и Палаевой В.П. и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав ими содеянное по ч.3 ст. 109 УК РФ и ч.2 ст. 118 УК РФ, соответственно, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей более двум лицам, и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак преступлений «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей» нашел свое подтверждение, поскольку профессиональные обязанности Моисеева В.В., Палаевой В.П. были закреплены в соответствующих инструкциях, с которыми последние были ознакомлены.

Установив, что по ч. 2 ст. 118 УК РФ к моменту постановления приговора истек срок привлечения к уголовной ответственности, суд правомерно освободил осужденный Моисеева В.В. и Палаеву В.П. от назначенного наказания в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Наказание осужденным Моисееву В.В. и Палаевой В.П. по ч.3 ст. 109 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения к ним правил ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, равно как мотивировано решение о не назначении им дополнительного наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Моисеева В.В., Палаевой В.П. и Сехчиной Н.И. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к средней тяжести истекло 6 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 109 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Преступление, совершенное Моисеевым В.В., Палаевой В.П. и Сехчиной Н.И. окончено не позднее 13 ноября 2017 года.

С учетом изложенного, срок давности привлечения Моисеева В.В., Палаевой В.П., Сехчиной Н.И. к уголовной ответственности, на момент вступления приговора в законную силу, вынесения апелляционного постановления, истек 12 ноября 2023 года, в связи с чем Моисеев В.В., Палаева В.П. и Сехчина Н.И. по ч. 3 ст. 109 УК РФ подлежат освобождению от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 289.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2023 года в отношении Моисеева Владимира Владимировича, Палаевой Валентины Петровны, Сехчиной Надежды Ивановны изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. Б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Моисеева Владимира Владимировича, Палаеву Валентину Петровну, Сехчину Надежду Ивановну от назначенного наказания по ч. 3 ст. 109 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор в отношении Моисеева Владимира Владимировича, Палаевой Валентины Петровны, Сехчиной Надежды Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска настоящего срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин