Решение по делу № 2-2699/2018 от 02.04.2018

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-			2699	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11		июля	2018 года

           Центральный районный суд <адрес> в составе

           председательствующего судьи                               Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                    Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельчинского Л. Л.ича к Быхову А. Ф., ООО «ТВР» о взыскании задолженности по договору денежного займа,

у с т а н о в и л:

Истец Вельчинский Л.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Быхова А.Ф., ООО «ТВР» в его пользу задолженность по договору займа от 08.11.2012 года № З-1В в размере: 4 646 250 руб. – не возвращенная сумма займов, 675 000 руб. – неуплаченные проценты за пользование займами и 4 646 250 руб. – пени за просрочку в возврате займов, а всего – 9 967 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ним и Быховым А.Ф. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № З-1В, в соответствии с которым истец (Займодавец) занял ответчику (Заемщик) денежные средства в размере 6 671 250 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. В подтверждение передачи денег ответчик представил истцу расписку.

Согласно п.п. 1.2. и 2.2. Договора, займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование суммой займа в размере 675 000 руб. должны быть уплачены до 30.12. 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств Быхова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между Вельчинским Л.Л. и ООО «ТВР» (Поручитель) был заключен договор поручительства к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З-1В, в соответствии с которым Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа.

До настоящего времени заемщик возвратил займодавцу только 2 025 000 руб., остальные денежные средства им не уплачены, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав с данным иском.

Истец Вельчинский Л.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Тригубец И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Быхов А.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Быхова А.Ф. - Емельянов И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить исковые требования истца без рассмотрения в части взыскания задолженности с Быхова А.Ф., в связи с тем, что Быхов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и включил требования Вельчинского Л.Л. в список кредиторов.

Представитель ООО «ТВР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вельчинским Л.Л. (Займодавец) и Быховым А.Ф. (Заемщик) заключен Договор займа № З-1В (далее – Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6 671 250 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование займом равен 675 000 руб. (л.д. 4 – 5).

В соответствии с п. 2.2. Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты до 30.12. 2016 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Быхов А.Ф. получил от Вельчинского Л.Л. заем в сумме 6 671 250 руб. и обязуется возвратить займодавцу эту сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Графиком платежей, подписанным Быховым А.Ф. и Вельчинским Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен порядок и сроки возврата суммы займа и уплаты процентов (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между Вельчинским Л.Л. (Займодавец) и ООО «ТВР» (Поручитель) был заключен Договор поручительства № к Договору займа № З-1В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за Быхова А.Ф. (Заемщик) за исполнение обязательств Заемщика по возврату долга и уплате процентов по договору займа № З-1В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком (п. 1.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа (п. 2.1.) (л.д. 8).

Согласно Акту приема-передачи денежных средств по Договору займа № З-1В от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Быхов А.Ф. (Заемщик) возвратил, а Вельчинский Л.Л. (Займодавец) принял сумму займа в размере 2 025 000 рублей согласно Графику платежей за период с ноября 2012 года по июль 2016 года (л.д. 7).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полностью всю сумму займа и не уплатил проценты.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении Должником обязательств перед Кредитором Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В этом случае, Поручитель будет отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Вельчинский Л.Л. передал Быхову А.Ф. денежные средства в сумме 6 671 250 руб.

Перечисление указанной суммы денежных средств подтверждается исследованной судом распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Быхов А.Ф. получил от Вельчинского Л.Л. заем в сумме 6 671 250 руб.

Таким образом, истец обязательства по предоставлению займа исполнил, следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 6 671 250 руб. в соответствии с п. 2.2. Договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

За весь период времени, со дня заключения Договора займа и получения денег в сумме 6 671 250 руб., Быхов А.Ф. возвратил Вельчинскому Л.Л. сумму займа в размере 2 025 000 рублей, что подтверждено Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы долга в размере 4 646 250 руб. ответчиками не предоставлено, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме этого, в соответствии с условиями Договора займа Быхов А.Ф. должен уплатить Вельчинскому Л.Л. проценты в размере 675 000 руб. за пользование суммой займа, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2 % в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика следующую сумму пени.

Пеня от неуплаченной в срок суммы займа из расчета:

     - 4 646 250 руб. – сумма невозвращенного займа;

     - период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 456 дней;

     - сумма пени (в руб.) – 13 529 880 (4 646 250 : 100 х 0,2 х 1 456).

Пеня от неуплаченной в срок суммы процентов из расчета:

     - 675 000 руб. – сумма неуплаченных процентов;

     - период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 451 день;

     - сумма пени ( в руб.) – 608 850 ( 675 000 : 100 х 0,2 х 451).

Всего сумма пени составила: 14 138 730 руб. (13 529 880 + 608 850).

Однако при этом истец считает возможным добровольно, в одностороннем порядке снизить размер взыскиваемой пени до суммы невозвращенного займа, то есть до 4 646 250 рублей.

Расчет суммы пени истцом произведен и представлен (л.д. 3). Судом расчет проверен и признан правильным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также то обстоятельство, что ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания пени в сумме 4 646 250 рублей. также подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков.

Суд не усматривает оснований для оставления исковых требования истца в части взыскания задолженности с Быхова А.Ф. без рассмотрения.

Представитель ответчика Быхова А.Ф. указывает, что Быхов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и включил требования Вельчинского Л.Л. в список кредиторов, приложив копию заявления о признании банкротом.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела, решение Арбитражным судом <адрес> о признании Быхова А.Ф. банкротом, не принято. Более того, на момент вынесения решения по настоящему делу, заявление Быхова А.Ф. о признании его банкротом, не принято к производству Арбитражным судом <адрес>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 29 018,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вельчинского Л. Л.ича к Быхову А. Ф., ООО «ТВР» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Быхова А. Фёдоровича и ООО «ТВР» в пользу Вельчинского Л. Л.ича денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З-1В в размере: 4 646 250 руб. – не возвращенная сумма займа, 675 000 руб. – неуплаченные проценты за пользование займом и 4 646 250 руб. – пени за просрочку в возврате займа, а всего – 9 967 500 руб.

Взыскать с Быхова А. Ф. и ООО «ТВР» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 29 018 руб. 75 коп. с каждого в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «25» июля 2018 года.

Судья                                                                Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.