Решение по делу № 33-3804/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-301/2021                                                                      Председательствующий – судья Азарова О.Н.

УИД 32RS0029-01-2021-000428-50

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3804/2021

    г. Брянск                                                                              21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                    Петраковой Н.П.

                                                                                        Ильюхиной О.Г.

судей областного суда                                   Бурлиной Е.М.

    при секретаре                                       Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниченко Алены Анатольевны на решение Суземского районного суда Брянской области от 5 октября 2021 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Мельниченко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мельниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 18 января 2019 года между Банком и Мельниченко А.А. заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании банковской карты с установленным лимитом задолженности 87 000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита.

    Мельниченко А.А. ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявление - анкете. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

    Поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств, долг до настоящего времени не погашен, истец просил суд взыскать с Мельниченко А.А. задолженность за период с 5 июня 2019 года по 8 ноября 2018 года в размере 113 780,93 рублей, из которых: 86 883,76 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 23 357,17 рублей просроченные проценты, 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,62 рублей.

    Решением Суземского районного суда Брянской области от 5 октября 2021 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

    Суд взыскал с Мельниченко А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 января2019 года в размере 113 780,93 рублей, из которых: 86 883,76 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 23 357,17 рублей просроченные проценты, 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 475,62 рублей.

    В апелляционной жалобе Мельниченко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, в настоящее время задолженность погасить не может ввиду тяжелого материального положения.

    Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.

    От Мельниченко А.А. поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года между Банком и Мельниченко А.А. заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании банковской карты с установленным лимитом задолженности 87 000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредита.

Кредитный договор заключен по тарифному плану, в котором отражены беспроцентный период, который составляет до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок - 23,9%, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств - 29,9%.

    Мельниченко А.А. ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), Тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявление - анкете. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств за период с 5 июня 2019 года по 8 ноября 2019 года не выполняет, в связи с чем за данный период образовалась задолженность в размере 113 780,93 рублей, из которых: 86 883,76 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 23 357,17 рублей просроченные проценты, 3 540 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

    В декабре 2019 года Банк обратился в мировой судебный участок за выдачей судебного приказа в отношении ответчика.

    16 декабря 2019 года по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области с Мельниченко А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 23 декабря 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 54 Суземского судебного района Брянской области от 16 декабря 2019 года о взыскании с Мельниченко А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

    27 августа 2021 года АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факты заключения между Банком и Мельниченко А.А. договора кредитной карты, предоставления Банком ответчику кредитной карты и при этом ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств по погашению задолженности нашли свое подтверждение.

Расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «Тинькофф Банк» требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении кредитного договора ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 5 октября 2021 года по делу по иску АО «Тинькофф Банк» к Мельниченко Алене Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко Алены Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

         Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий                                         Петракова Н.П.

Судьи областного суда                                       Ильюхина О.Г.

                                                                                          Бурлина Е.М.