Решение по делу № 2-1092/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1092/2020

76RS0008-01-2019-001983-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щельниковой Ирины Геннадьевны к Даниловой Марии Ивановне, Румянцевой Светлане Александровне о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щельникова И.Г. в лице представителя по доверенности Дворникова К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, снести самовольно возведенный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес скрыт>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик. На принадлежащем истцу земельном участке в передней части участка ответчик установила металлический гараж. Данное строение установлено без каких-либо согласований с истцом и органами администрации г. Переславля. Гараж расположен на расстоянии менее 4-х метров от жилого дома истца. Тень от гаража на протяжении всего светлого времени суток падает на земельный участок истца. Поскольку прилегающий к гаражу участок практически полностью не пригоден для посадки культурных растений, Щельникова И.Г. была вынуждена пересадить свои растения на другое место, а данный участок она не может использовать по своему назначению.

В судебном заседании истец Щельникова И.Г. не участвовала, извещалась судом надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель истца по доверенности Дворников К.А. в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснив в телефонограмме, что заключение по инсоляции представлять не будут (л.д.199). Ранее в судебном заседании пояснил, что гараж затемняет земельный участок истца равной площади гаража, в связи с чем истец не может использовать его по назначению, пришлось пересадить растения из зоны затемнения. Таким образом нарушена инсоляция.

Ответчик Данилова М.И. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежаще, причина неявки суду не известна.

Ответчик Румянцева С.А. в судебном заседании не участвовала, извещалась судом надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика по доверенности Миронов А.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.197). Ранее в судебном заседании пояснил, что гараж построен в 1980-е гг., ранее использовался для хранения автотранспорта, позже – под хранение вещей, инвентаря. Предыдущий собственник участка истца была не против такого расположения гаража. Гараж не является объектом недвижимости, не капитальное строение. Полагает, что никаких нарушений прав гараж не несет.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (л.д.187).

Представитель третьего лица Переславского отдела Управления Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.161).

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года прекращено производство по иску Щельниковой Ирины Геннадьевны к Румянцевой (Загитовой) Светлане Александровне о сносе самовольно возведенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес скрыт> (л.д.8-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда определение Переславского районного суда Ярославской области от 10 марта 2020 года отменено, гражданское дело по иску Щельниковой Ирины Геннадьевны к Румянцевой (Загитовой) Светлане Александровне о сносе самовольно возведенного гаража на земельном участке по адресу: <адрес скрыт> направлено для рассмотрения по существу (л.д.150-152). При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец в качестве основания к иску указывает иное, ранее не заявленное основание – нарушение инсоляции участка, что препятствует в пользовании земельным участком.

Из материалов дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общая площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт> на основании Постановления Главы администрации Перелесского сельского совета Переславского района Ярославской области «Об оформлении земельных участков» от 03.10.1992 г. № 5 (л.д.8,51 свидетельство).

Ответчик Румянцева С.А. является собственником земельного участка площадью 3700 кв.м. с КН <номер скрыт>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 32,8 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>, на основании договора купли- продажи от 07 июня 2018 года, заключенному с Даниловой М.И. (л.д.81-82 договор), право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.83-84,85-86).

В границах земельного участка, принадлежащего Румянцевой С.А. расположен гараж.

Истец просит снести данное строение указывая, что оно установлено без каких-либо согласований с истцом и органами администрации г. Переславля, гараж расположен на расстоянии менее 4-х метров от жилого дома истца, что приводит к затемнению участка, невозможности использования участка по назначению.

В соответствии с пп.1 п.17. ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 г. исковые требования Щельниковой И.Г. о сносе гаража, принадлежащего Даниловой М.И., по адресу: <адрес скрыт>, оставлены без удовлетворения (л.д.65-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 августа 2012 года апелляционная жалоба представителя Щельниковой Ирины Геннадьевны по доверенности Ткачева Константина Владимировича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 года оставлена без удовлетворения (л.д.69-72).

Решение вступило в законную силу 28.08.2012г.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2012 г. судом было установлено, что «расстояние от стены гаража до жилого дома Щельниковой Г.И. в разных точках составляет от 4 до 5,5 м» (л.д.67 оборотная сторона). Довод истца, что гараж расположен на расстоянии менее 4-х метров от жилого дома истца, судом не принимается. Данные обстоятельства обязательны для сторон в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представитель ответчика Румянцевой С.А. указал, что гараж построен в 1980-е гг., его устанавливали с согласия прежнего собственника смежного участка. Ранее использовался для хранения авто транспорта, позже – под хранение вещей, инвентаря. Предыдущий собственник участка истца была не против такого расположения гаража.

В обоснование своих доводов ссылался на показания свидетеля.

Свидетель <П.Т.В.> в судебном заседании показала, что Данилова Мария Ивановна приходится ей матерью, жива. Её маме принадлежал ранее дом, продали Румянцевой. Гараж в 1980-х строил отец. Спросили разрешения у бабы Дуни, можно ли простроить между домами гараж, они разрешили. Никогда никаких разногласий не было. Сложности возникли с 2004 года, когда домом стал пользоваться брат свидетеля. Пользовался до 2014 года, и Щельникова начала к нему придираться: то пчелы мешают, то шумно, но пчелы никогда в их сторону не летали. Никогда ни истец, ни ее отец претензий не предъявляли по гаражу, жили, как родственники. Отец свидетеля помогал семье истца во многом: террасу строить, огород огораживать. Жили, душа в душу, разногласий не было. Никогда за гаражом истец ничего не выращивала, гараж затеняет часть только к вечеру. Огород у истца был в другом месте, в этом переулке никогда никаких насаждений не было. Раньше, когда баба Дуня была жива, терраски не было. К дому было пристроено просто крыльцо дощатое. Потом, когда дом выкупили, сделали терраску, увеличили расстояние по длине дома. Гараж построен: площадка залита бетоном, стены обшиты ДВП, а снаружи – железо, каркас деревянный. Брат пользовался. Там стояла машина брата. Брат пришел из армии в 1982 году и устроился работать в Переславле. После того, как брат уехал, гараж использовался родителями под инвентарь. Участки на юг получаются, тень от гаража образуется только к вечеру. Гараж не высокий, это, когда солнце на запад. Суды по гаражу идут с 2011 года. Истец стала говорить брату, что гараж мешает. Туда мальчишки приходили ремонтировать технику, пиво распивали, шумели, истца это не устраивало. Раньше суд уже определил, что гараж на участке ответчика расположен.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Щельникова И.Г. указывает на нарушение своих прав, вызванное невозможностью использования части земельного участка в связи с затемнением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, представитель истца доказательств своих доводов суду не представили, в том числе, что истец была вынуждена пересадить свои растения в другое место.

Согласно фотоматериалам, представленным в материалах дела на затемненной части земельного участка истца имеется густой травяной покров, какие-либо культурные насаждения отсутствуют (л.д.10,11,172-177). Кроме того, показаниями свидетеля, фотоматериалами, судом установлено, что затемнение от гаража ответчика на участок истца появляется ближе к вечеру. Так на фотоматериалах от 15.08.2020 видно, что с 10:07 до примерно 16 часов тень на участок истца падает от жилого дома, принадлежащего Щельниковой И.Г. (л.д.172-174). После 16 часов на земельный участок истца тень начинает падает от гаража ответчика постепенно (л.д.175-177).

Сам по себе факт отбрасывания тени гаражом не свидетельствует о нарушении прав истца по владению и пользованию земельным участком.

Учитывая изложенное, требование истца о сносе самовольно возведенного гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.