Решение по делу № 33-3027/2019 от 13.08.2019

Судья Гошуляк Т.В.                                                                                № 33-3027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Потаповой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2019 по иску Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Тучемской А.Н. к Шишкину Р.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Тучемской А.Н. и ее представителя Волковой С.М. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тучемской А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Шишкина Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от 03 июля 2015 года в размере 217000 (двести семнадцать тысяч) руб., в том числе, 167000 руб. - основной долг, 50000 руб. - штраф на сумму займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8602 (восемь тысяч шестьсот два) руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской А.Н., общей площадью 52,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Тучемской А.Н. к Шишкину Р.Ю. о признании сделок недействительными (незаключенными), применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Тучемской А.Н. Волковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шишкина Р.Ю. и его представителя Салтыкова О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишкин Р.Ю. обратился в суд с иском к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.07.2015 между ним (займодавец) и Тучемской А.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно п.1 которого размер займа составил 330000 руб.

Согласно п.2 договора заем предоставляется сроком до 03.07.2016 включительно. Сумма займа должна быть возвращена до 03.07.2016.

В соответствии с п.3 договора займа в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в п.2 договора, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечительной меры по возврату суммы займа на основании договора залога недвижимости (ипотеки) у Шишкина Р.Ю. в залоге находится квартира площадью 52,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору ответчица не выполнила, за ней числится задолженность на общую сумму 510200 руб., в том числе, 167000 руб. - основной долг, 343200 руб. - штраф на сумму займа с учетом его уменьшения.

Просил суд взыскать в свою пользу с Тучемской А.Н. в счет погашения задолженности по состоянию на 27.01.2017 по договору займа от 03.07.2015 сумму в размере 510200 руб., в том числе, 167000 руб. - основной долг, 343200 руб. - штраф; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеки) от 03.07.2015, принадлежащее Тучемской А.Н. на праве собственности имущество - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение - жилое, этаж - 4, общая площадь 52,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1000000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 14.06.2018 исковые требования Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. удовлетворены. С Тучемской А.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. взысканы задолженность по договору займа от 03.07.2015 в размере 510000 руб., в том числе, 167000 руб. - основной долг, 343200 руб. - штраф на сумму займа; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8602 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности Тучемской А.Н., общей площадью 52,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога для реализации на публичных торгах в размере 1000000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 09.01.2019 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Тучемская А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Шишкину Р.Ю. о признании недействительными договора займа от 03.07.2015, договора залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 03.07.2015, заключенных между нею и Шишкиным Р.Ю., применить последствия недействительности сделок, указав, что Шишкин Р.Ю., воспользовавшись ее пожилым возрастом, юридической неграмотностью, ввел ее в заблуждение и убедил подписать договор займа и залога, несколько расписок, а также чистые листы бумаги, реально передав денежные средства в размере 150000 руб. В момент заключения сделок она не могла понимать значение своих сделок и руководить ими. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением.      

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 18.01.2019 встречное исковое заявление Тучемской А.Н. принято к производству суда.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тучемская А.Н. и ее представитель Волкова С.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей Т.О.Г., С.С.В., К.Л.В., Д.Е.Г., Ф.В.Г., К.С.А., акту экспертного исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 22.08.2016 №, не привел мотивов, по которым не принимает данное доказательство. Суд не указал в решении, по каким основаниям он принимает расписку Тучемской А.Н. как бесспорное доказательство по делу. Обращая взыскание на предмет залога, суд не учел, что спорная квартира является для Тучемской А.Н. единственным жилым помещением для проживания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Принимая во внимание, что судом по требованиям Шишкина Р.Ю. обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, которая по имеющимся в материалах дела сведениям в настоящее время принадлежит Чернову М.А., который к участию в деле привлечен не был, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о разрешении судом первой инстанции вопроса о его правах на указанное недвижимое имущество. Данное обстоятельство в силу приведенных выше норм права влечет безусловную отмену принятого судом решения и явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судом апелляционной инстанции 24.09.2019 вынесено определение, которым Чернов М.А. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Белозеров А.С., которому в соответствии с договором купли-продажи от 02.04.2019 Черновым М.А. продана квартира по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Белозеров А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернов М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Шишкиным Р.Ю. и Тучемской А.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 330000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1).

В соответствии с п.2 договора займа заемщик обязан вернуть указанную в пункте 1 настоящего договора сумму денежных средств в срок до 03.07.2016 включительно.

Согласно п.3 договора в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в пункте 2 настоящего договора заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в срок, указанных в пункте 2 настоящего договора займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость предмета залога в 1000000 руб.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской Тучемской А.Н. от 10.07.2015, в которой также указан срок возврата заемных денежных средств - 03.07.2016 и обязанность заемщика в случае невозврата денежных средств в установленный договором срок по уплате неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа. Подлинник расписки представлен в материалы дела (т.1 л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 03.07.2015 между Шишкиным Р.Ю. и Тучемской А.Н. заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 03.07.2015 залогодатель Тучемская А.Н. закладывает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (пункт 2).

Согласно п.3 договора ипотеки предметом залога является квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 52,8 кв.м, этаж 4, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

В пункте 5 договора стороны договора оценили квартиру как предмет залога в 1000000 руб.

Договор залога недвижимости (ипотеки) от 03.07.2015 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 08.07.2015.

Оспаривая договор займа от 03.07.2015, Тучемская А.Н. ссылалась на то, что он заключен на меньшую сумму, поскольку реально Шишкиным Р.Ю. ей передано 150000 руб., а также на то, что данный договор заключен ею под влиянием заблуждения со стороны Шишкина Р.Ю., в момент договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В обоснование своих доводов сторона ответчицы (истицы по встречному иску) ссылалась на показания свидетелей Т.О.Г., С.С.В., К.Л.В., Д.Е.Г., Ф.В.Г., К.С.А., которые были допрошены судом первой инстанции, а также акты экспертного исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 22.08.2016 № и от 26.10.2016 №.

Вместе с тем, указанные свидетели очевидцами передачи денежных средств Тучемской А.Н. Шишкиным Р.Ю. не являлись, в связи с чем их показания не могут быть приняты в качестве доказательств, с бесспорностью подтверждающих ее доводы о получении займа в меньшей сумме в размере 150000 руб.

Акты ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 22.08.2016 № и от 26.10.2016 № психофизиологического исследования Тучемской А.Н. с использованием полиграфа также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие исследования с использованием полиграфа Гражданским процессуальным кодексом РФ не отнесены к числу допустимых доказательств.

Кроме того, 18.06.2019 Тучемской А.Н. в погашение долга по договору займа на счет Шишкина Р.Ю. внесено 85000 руб., в результате чего остаток основного долга по договору займа в настоящее время составляет 82000 руб., что также опровергает ее доводы о получении денежных средств от Шишкина Р.Ю. в размере 150000 руб.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент заключения сделок займа и залога Тучемская А.Н. действовала под влиянием заблуждения, стороной ответчицы (истицы по встречному иску) вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Показания вышеназванных свидетелей и акты экспертного исследования с использованием полиграфа такими доказательствами, по мнению судебной коллегии, не являются.

Для определения способности Тучемской А.Н. в момент совершения оспариваемых ею сделок займа и залога сделок понимать значение своих действий и руководить ими судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р.Евграфова» от 06.02.2019 № Тучемская А.Н. в 2015 году, на момент подписания договоров займа, залога недвижимости от 03.07.2015, заключенных с Шишкиным Р.Ю., а также написания расписки о получении денежных средств в размере 330000 руб. от Шишкина Р.Ю. 10.07.2015 не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также она не находилась в каком-либо состоянии, связанном с наличием у нее соматического заболевания и его последствий либо с другими факторами, когда подэкспертная Тучемская А.Н. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у Тучемской А.Н. отсутствуют указания на наличие какого-либо психического расстройства, требующего наблюдения и лечения у врача-психиатра, на диспансерном учете у врача психиатра и психиатра-нарколога она не находилась; а также сведения о достаточном социальном функционировании Тучемской А.Н. на интересующий суд период, она была правильно ориентирована в окружающей обстановке, сама себя обслуживала, общалась с окружающими, осмысленно осуществляя речевой контакт, осознавая свое состояние и сохраняя прогностическую оценку последствий своих соматических заболеваний, посещала врачей в поликлинике, самостоятельно получала пенсию и ее расходовала, брала кредиты, оплачивала проценты по кредитам. Данные о достаточном социальном функционировании подэкспертной подтверждаются как медицинскими документами, так и свидетельскими показаниями в материалах настоящего дела. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных и непротиворечивых данных, указывающих на то, что Тучемская А.Н. не могла выражать свою волю на момент подписания договоров займа, залога недвижимости от 03.07.2015, заключенных с Шишкиным Р.Ю., а также написания расписки о получении денежных средств в размере 330000 руб. от Шишкина Р.Ю. 10.07.2015. Тучемская А.Н. с учетом возраста, имеющихся у нее заболеваний, с учетом ее психического состояния 03.07.2015 и 10.07.2015 могла самостоятельно ориентироваться в окружающей обстановке, реально воспринимать окружающую обстановку и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертная комиссия отмечает, что психические расстройства и в виде расстройства адаптации с нарушениями поведения у Тучемской А.Н. появились спустя полтора месяца после совершения сделок.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия считает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы его мотивированы со ссылкой на медицинскую документацию Тучемской А.Н., показания допрошенных по делу свидетелей и содержат исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и имеют необходимое образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности экспертов либо заинтересованности их в исходе дела, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Тучемской А.Н. договора займа от 03.07.2015 и договора залога недвижимости (ипотеки) от 03.07.2015 недействительными и применении последствий недействительности этих сделок, а также об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным в части и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявленные Шишкиным Р.Ю. требования о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2015 судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований Шишкин Р.Ю. ссылался на то, что задолженность ответчицы по основному долгу составляет 167000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, 18.06.2019 Тучемской А.Н. в погашение долга по договору займа от 03.07.2015 на счет Шишкина Р.Ю. внесено 85000 руб., что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, остаток основного долга по договору займа составляет в настоящее время 82000 руб., и указанная сумма подлежит взысканию в пользу Шишкина Р.Ю. с Тучемской А.Н. в счет погашения суммы основного долга по договору займа.

Определяя сумму подлежащей взысканию в ответчицы в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что в настоящее время сумма задолженности по основному обязательству составляет 82000 руб., заявленный истцом размер неустойки за неисполнение этого обязательства в сумме 343200 руб. судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям его нарушения, а потому полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шишкина Р.Ю. с Тучемской А.Н., до 50000 руб.

Разрешая требование Шишкина Р.Ю. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 п.4 указанной нормы закона к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 19.01.2018 № рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент оценки составляет 1900000 руб.

Данная стоимость предмета залога лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Принимая во внимание, что в настоящее время сумма основного долга по договору займа от 03.07.2015 составляет 82000 руб., что составляет 4,3% от стоимости заложенного в обеспечение данного договора недвижимого имущества, а общая сумма задолженности, включая неустойку, составляет соответственно 6,9% от стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а потому считает возможным в удовлетворении заявленного Шишкиным Р.Ю. требования об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменяет как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Шишкиным Р.Ю. требований и отказе Тучемской А.Н. во встречном иске.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежит отмене и определение суда от 01.07.2019 о повороте исполнения заочного решения Первомайского районного суда г.Пензы от 14.06.2018 как последующее и принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 4 марта 2019 года и определение того же суда от 1 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шишкина Р.Ю. к Тучемской А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тучемской А.Н. в пользу Шишкина Р.Ю. задолженность по договору займа в размере 132000 руб., в том числе основной долг в размере 82000 руб. и неустойку в размере 50000 руб.

В остальной части исковые требования Шишкина Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тучемской А.Н. к Шишкину Р.Ю. о признании договора займа и договора залога недвижимости (ипотеки) недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи