Решение по делу № 2-515/2022 от 01.03.2022

№2-515/2022

42RS0023-01-2022-000496-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             6 июля 2022 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское делу по иску Кискина Ильи Александровича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Кискин И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66 280 руб; неустойки в размере 161 723,20 руб за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 662,80 руб (1% от 66 280 руб) за каждый день просрочки но не более 400 000 руб; расходов по составлению претензии 7000 руб, почтовых расходов по оправлению претензии 550 руб, почтовых расходов за отправление обращение финансовому уполномоченному 78 руб, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному 7000 руб, расходов на правовое консультирование 1000 руб, расходов по составлению искового заявления 7000 руб, расходов за представительство в суде первой инстанции 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 33 140 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CHASER гос.рег.знак № были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Кискин направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не получив направление на осмотр и страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения ИП ФИО2 составляет без учета износа 149 810 руб, с учетом износа- 83 530 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83 530 руб, неустойки, финансовой санкции согласно п.21 ст.12 закона об ОСАГО, 550 руб за отправление заявления о страховой выплате, 400 руб за нотариальное удостоверение документов, 3000 руб в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 9000 руб за оплате независимой экспертизы, 7000 руб за оплату юридических услуг по составлению претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 88 507 руб, из которых 83 530 руб- страховое возмещение, 4977 руб – расходы по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 32 701,50 руб в счет неустойки и 1566 руб в счет финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. Решением мирового судьи с АО «АльфаСтрахование» в пользу истцы взысканы услуги аварийного комиссара 3000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, расходы по независимой экспертизе 1172 руб, расходы по составлению искового заявления 2000 руб, расходы по составлению претензии 1500 руб, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 1500 руб, расходы представителя 2500 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 640 руб, расходы по удостоверению копий 116,52 руб, почтовые расходы 320,43 руб. Кискин ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 280 руб, учитывая стоимость ремонта без учета износа, неустойки и расходов по составлению претензии, в чем истцу было отказано. Полагая свои права нарушенными, Кискин обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в суд возражения на заявленные истцом требования, в которых ходатайствовал о применении к требованиям Кискина положений ст.333 ГК РФ.

3-е лицо Филиппов В.Н., представитель ОГИБДД по г.Новокузнецку, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представили.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA CHASER гос.рег.знак № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ Кискин направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

Не получив направление на осмотр, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключения ИП ФИО2 составляет без учета износа 149 810 руб, с учетом износа- 83 530 руб.

Кискин ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83 530 руб, неустойки, финансовой санкции согласно п.21 ст.12 закона об ОСАГО, 550 руб за отправление заявления о страховой выплате, 400 руб за нотариальное удостоверение документов, 3000 руб в счет оплаты услуг аварийного комиссара, 9000 руб за оплате независимой экспертизы, 7000 руб за оплату юридических услуг по составлению претензии. 1

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Кискину 88 507 руб, из которых 83 530 руб- страховое возмещение (без учета износа в соответствии с заключением эксперта), 4977 руб – расходы по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 32 701,50 руб в счет неустойки и 1566 руб в счет финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Кискин ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 66 280 руб, учитывая стоимость ремонта без учета износа, неустойки и расходов по составлению претензии, в чем истцу было отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 280 руб (149 810 руб - 83 530 руб), рассчитанной истцом без учета износа в соответствии с заключением ИП ФИО2 суд учитывает следующее.

Кискин, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указал на способ возмещения- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Кортель Авто-Новокузнецк», расположенном в <адрес> истец указала реквизиты своей банковской карты для перечисления денежных средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что истцом при подаче заявления не было выбрано ни одно из СТОА на территории г.Новокузнецка. Кроме того, транспортное средство истца 2000 г.в., а у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют действующие договоры с СТОА по ремонту транспортных средств, дата выпуска которых превышает 10 лет. В связи с чем ответчиком был выбран способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"), выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кискин обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, Кискин не высказывал своего не согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Ссылка ответчика о том, что восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, невозможен в силу того, что автомобиль старше 10 лет с года выпуска, в связи с чем он изменил форму страхового возмещения без согласия потерпевшего не обоснован.

Действительно, из информации размещенной на сайте страховщика следует, что по всем заключенным страховщиком договорам о проведении ремонта транспортных средств предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств – не старше 10 лет с года выпуска.

Между тем, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При этом, суд учитывает, что заключая договор ОСАГО с Кискиным в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, 2000 года выпуска, являясь коммерческой организацией, т.е. организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, добросовестно относясь к исполнению принятых на себя обязательств, должен был принять все возможные меры по организации восстановительного ремонта.

В частности ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт автомобиля не мог быть произведен на этих и других СТОА, не представлено доказательств того, что ремонт автомобилей старше 10 лет с года выпуска на этих СТОА невозможен.

Указание Кискиным в заявлении о прямом возмещении убытков своих банковских реквизитов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку это не являлось препятствием для ответчика в организации (со своей стороны) и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного действия АО "АльфаСтрахование", которое произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Тем самым, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба без учета износа транспортного средства в размере 66 280 руб (149 810 руб – 83 530 руб), суд находит обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требований истца о в

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 723,20 руб., рассчитанной за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета: 66 280 руб х 1% х 244 дня просрочки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме по настоящее время не исполнена, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер причиненного истцу ущерба, период неисполнения обязательств, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кискина неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный истцом период, в размере 50 000 рублей.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд также взыскивает с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения из расчета 200 руб за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 2500 рублей.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и его размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа. С учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13     Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы расходов по составлению претензии 7000 руб, почтовых расходов по оправлению претензии 550 руб, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному 7000 руб, почтовых расходов за отправление обращение финансовому уполномоченному 78 руб, расходов на правовое консультирование 1000 руб, расходов по составлению искового заявления 7000 руб, расходов за представительство в суде первой инстанции 15 000 руб.

Несение истом указанных расходов подтверждено приобщенными к делу квитанциями об их оплате, а также договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, объем работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО4 принимала участие, сложность дела, фактически оказанные истцу услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы расходов по составлению претензии 3000 руб, почтовых расходов по оправлению претензии 550 руб, расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному 2500 руб, почтовых расходов за отправление обращение финансовому уполномоченному 78 руб, расходов на правовое консультирование 1000 руб, расходов по составлению искового заявления 3000 руб, расходов за представительство в суде первой инстанции 15 000 руб, а всего судебных расходов на сумму 25 128 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 3525 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 3825 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Кискина Ильи Александровича страховое возмещение в размере 66 280 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в сумме 25 128 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3825 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      А.А.Шаронина